臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第219號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 尹家琦
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號、108 年度偵字第19780 號），本院判決如下：
主 文
尹家琦犯如附表編號1 、2 所示之詐欺取財罪，各處如附表編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實
一、尹家琦（原名尹嘉棋）明知其前妻曾美蓁（兩人之婚姻關係 ，嗣經本院以102 年度家訴字第10號判決無效確定，並經桃 園市桃園區戶政事務所於民國104 年1 月13日逕為撤銷結婚 登記），向聯邦銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）所申辦 供其使用之卡號0000000000000000號（起訴書誤載為卡號00 0000000000000 號，應予更正）信用卡附卡，業經曾美蓁向 聯邦銀行辦理停用，而無法再以該信用卡消費購物，詎其得 知信用卡雖經停用，但在搭乘飛機飛行時，仍可利用商家無 法與財團法人聯合信用卡中心連線取得發卡銀行授權碼之機 會刷卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於如附表編號1 、2 所示之時間，在如附表編號1 、2 所示 之其搭乘之航空公司班機上，持上開信用卡附卡刷卡購物， 致如附表編號1 、2 所示之航空公司空服員誤信該信用卡係 可正常使用之支付工具，發卡銀行會撥付消費款項，而允為 離線刷卡，並交付如附表編號1 、2 所示之價值各計新臺幣 （下同）21,680元、7,208 元之商品（詳如附表編號1 、 2 所示）。嗣聯邦銀行撥付款項後，察覺尹家琦係持用上開已 停用之信用卡附卡刷卡消費，乃報警處理，而查獲上情。二、案經聯邦銀行訴由基隆市警察局第一分局移送臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴，以及聯邦銀行訴由基隆市警察局第一分局 移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告尹家琦於本院準備程序 中業已陳明：沒有意見等語明確（見本院卷第26頁），此外 ，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其前妻曾美蓁前曾向聯邦銀行申辦卡號為00 00000000000000號之信用卡附卡供其使用，且該信用卡附卡 業經辦理停用，另其確於如附表編號1 、2 所示之刷卡購物 日期，恰巧搭乘如附表編號1 、2 所示之航班出境等情，惟 矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其與曾美蓁離婚後， 就已將該信用卡附卡剪卡，如附表編號1 、2 所示之刷卡購 物行為，均非由其所為，其擔任領隊之工作，每年搭乘飛機 之次數至少超過80次，果其確有使用該已停用之信用卡刷卡 購物，自無可能僅有這幾筆盜刷之交易，況聯邦銀行既已知 該信用卡業經停用，於知悉遭人盜刷時，理應通知正卡持有 人曾美蓁，然卻未曾通知曾美蓁云云。經查：
㈠、曾美蓁（其與被告之婚姻關係，業經本院以102 年度家訴字 第10號判決無效確定，並經桃園市桃園區戶政事務所於 104 年1 月13日逕為撤銷其等之結婚登記）前曾向聯邦銀行申辦 卡號0000000000000000號之信用卡附卡供被告使用，嗣曾美 蓁復於105 年12月18日向聯邦銀行辦理停用其信用卡正卡、 附卡，爾後亦未再申請恢復使用，而無法再以上開信用卡附 卡消費購物之事實，有聯邦銀行信用卡申請書暨所附附卡持 用人即被告之身分證影本（見108 年度偵字第6399號卷第 4 至5 頁）、聯邦銀行109 年5 月26日聯銀信卡字第10800088 03號函暨109 年7 月1 日聯銀信卡字第10900011257 號函（ 見本院卷第89頁、第113 頁），以及桃園市桃園區戶政事務 所109 年5 月8 日桃市桃戶字第1090005663號函暨檢附之結 婚撤銷登記申請書、本院102 年度家訴字第10號判決、臺灣 高等法院家事法庭函文等件（見本院卷第35至54頁）在卷可
稽，復據證人曾美蓁到庭具結證述上情明確（見本院卷第99 至102 頁），並經被告坦認：上開信用卡原本是曾美蓁申辦 供其使用，但已經停卡等語屬實（見本院卷第24至25頁）， 是此部分事實，首堪認定。
㈡、又曾美蓁向聯邦銀行所申辦供被告使用，嗣於105 年12月18 日辦理停用之卡號0000000000000000號信用卡附卡，確於如 附表編號1 、2 所示之時間（即107 年7 月18日、108 年 2 月24日），在如附表編號1 、2 所示之航空公司航班上（即 長榮航空BR065 班機、虎航航空IT0305班機），遭人持用實 體之該信用卡刷卡購物，致如附表編號1 、2 所示之航空公 司空服員誤信該信用卡係可正常使用之支付工具，發卡銀行 會撥付消費款項，而允為離線刷卡，並交付如附表編號1 、 2 所示價值各計21,680元、7,208 元之商品（詳如附表編號 1 、2 所示）；且因該等刷卡消費係持卡人在飛機上之離線 交易，為符合信用卡國際組織規定之交易，故聯邦銀行仍需 支付交易款項予商家等事實，有聯邦銀行109 年7 月1 日聯 銀信卡字第10900011257 號函暨檢附之財團法人聯合信用卡 中心帳單調閱明細表3 張存卷可憑（見本院卷第113 頁、第 117 頁、第119 頁、第121 頁）。而被告亦確於上開信用卡 附卡遭刷卡購物之107 年7 月18日、108 年2 月24日時間點 ，各身處在上開信用卡附卡遭刷卡購物之長榮航空BR065 班 機、虎航航空IT0305班機上，此有被告之入出境暨所搭乘之 航班詳細資料查詢報表附卷可參（見108 年度偵字第 00000 號卷第11頁，108 年度偵字第6399號卷第9 頁，108 年度偵 字第19780 號卷第19頁），並據告訴代理人陳泰濬於偵訊中 證稱：被告持用之該張信用卡屬於一般停卡，但被告並未將 信用卡繳回予銀行。就飛機上之交易而言，因為無法和銀行 連線，是離線交易，就造成卡片被刷過之情形等語明確（見 108 年度偵字第11479 號卷第23頁、第28頁）。再觀諸如附 表編號1 、2 所示之刷卡交易簽單3 張（見本院卷第117 頁 、第119 頁、第121 頁）及被告於偵訊中當庭書寫之英文簽 名1 份（見108 年度偵字第11479 號卷第33頁），經以肉眼 互核比對，可見該3 份刷卡交易簽單上之英文簽名與被告當 庭書寫之英文簽名，其整體之態勢神韻、大小形狀、比例角 度、字距配字，以及相同筆劃間之筆跡特徵均相似，顯見均 係出自於被告之手筆，此有聯邦銀行109 年7 月1 日聯銀信 卡字第10900011257 號函檢附之財團法人聯合信用卡中心帳 單調閱明細表3 張，及被告當庭書寫之英文簽名1 份存卷可 憑（見本院卷第113 頁、第117 頁、第119 頁、第121 頁， 108 年度偵字第11479 號卷第33頁），足證於如附表編號 1
、2 所示之時間，在如附表編號1 、2 所示之航空公司航班 上，持上開已停用之信用卡刷卡購物之人即為被告，允無疑 義。被告明知其持有之前開信用卡附卡已經停用，卻利用飛 機飛行時，商家無法與財團法人聯合信用卡中心連線取得發 卡銀行授權碼之機會，仍以之刷卡消費購物，自有不法所有 意圖之詐欺犯意甚明。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：
１、被告於偵訊中原辯稱：該張信用卡早就不見了，「其沒有剪 卡」，是搬家時不見了云云（見108 年度偵字第11479 號卷 第28頁背面）；嗣於本院準備程序訊問時始改稱：該張信用 卡在其與曾美蓁離婚後「就剪掉了」云云（見本院卷第24頁 ）；後於本院審理時先改稱：其從頭到尾「卡片都不見了」 ，卡片也沒有了云云（見本院卷第129 頁）；嗣又再改稱： 其已經「把卡片剪掉」，卡片停用後「其就剪掉丟掉」云云 （見本院卷第135 頁），是其前後所述矛盾不一，已難採信 。
２、而上開信用卡附卡申辦後即係由被告保管、使用乙情，業據 證人曾美蓁具結證稱：其有申辦上開聯邦銀行之信用卡附卡 給被告使用，該附卡從來都不是其在使用，也不在其身上。 因為其聯邦銀行信用卡常常被盜刷，就將正卡、附卡都停用 ，但停卡之後，其只有剪掉正卡，如附表編號1 、2 所示之 交易均非其所刷卡消費，信用卡停卡後其還有收到卡片遭盜 刷之銀行通知等語在卷（見本院卷第99至102 頁）；且上開 信用卡於停卡後並未繳回予聯邦銀行乙節，亦經證人陳泰濬 於偵訊中證述明確在卷（見108 年度偵字第11479 號卷第23 頁、第28頁），足證上開信用卡附卡自始至終均係由被告所 保管使用，於卡片停用後亦未繳回予聯邦銀行，而被告亦確 於上開信用卡附卡遭刷卡購物之107 年7 月18日、108 年 2 月24日時間點，各身處在上開信用卡附卡遭刷卡購物之長榮 航空BR065 班機、虎航航空IT0305班機上，業如前述，則如 附表編號1 、2 所示之刷卡交易行為，自無可能係由他人所 為，至屬明確。被告空言辯稱如附表編號1 、2 所示之交易 均非由其刷卡消費云云，洵難採信。
㈣、綜上所述，被告所辯情詞，無非係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、是核被告就附表編號1 、2 之所為，均係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告於如附表編號1 所示之時間、地點 ，先後持已停用之上開信用卡附卡刷卡，致使航空公司空服
員誤信該信用卡係可正常使用之支付工具，發卡銀行會撥付 消費款項，而允為離線刷卡，並交付如附表編號1 所示之價 值各為4,480 元、17,200元，總計21,680元商品之行為，係 利用同一機會，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同之 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評 價，為接續犯，論以一罪。被告所犯上開2 次詐欺取財罪， 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段賺取財物，其明知上 開信用卡附卡業已停用，卻在搭乘飛機飛行時，利用商家無 法與財團法人聯合信用卡中心連線取得發卡銀行授權碼之機 會，持之刷卡購物，致航空公司空服員誤信該信用卡可正常 使用，發卡銀行會撥付消費款項，而允為離線刷卡、交付商 品，並已由發卡銀行聯邦銀行如數撥付款項，所為殊屬不該 ，且犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何悔 意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其 智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、沒收部分：
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告於附表編號 1 、2 之時、地，分別詐得之21,680元、7,208 元，咸屬違 法行為所得，且迄未返還告訴人，自應依前引規定，於被告 所犯如附表編號1 、2 之詐欺取財罪名主文項下宣告沒收， 且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2 第1 項規定 ，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，經檢察官洪鈺勛到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───────────┬─────────────┐
│編號│刷卡時間│航班號碼│刷卡金額│購買之商品名稱/貨號 │主文 │
├──┼────┼────┼────┼───────────┼─────────────┤
│1 │107 年 7│長榮航空│ 4,480元│SMARTGO POKEFI │尹家琦意圖為自己不法之所有│
│ │月18日凌│BR065 班│ │ │，以詐術使人將本人之物交付│
│ │晨2 時55│機（飛往│ │ │，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │分 │奧地利）│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ ├────┤ ├────┼───────────┤。未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │107 年 7│ │17,200元│JABRA ELITE 65T IRUE │萬壹仟陸佰捌拾元沒收，於全│
│ │月18日上│ │ │LA MER THE TREATMENT │部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │午11時22│ │ │La Prairie SKIN CAV │沒收時，追徵其價額。 │
│ │分 │ │（以上共│ │ │
│ │ │ │21,680元│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────────┼─────────────┤
│2 │108 年2 │虎航航空│ 7,208元│DGE0000 000 Soul ST-KS│尹家琦意圖為自己不法之所有│
│ │月24日 │IT0305班│ │DGE0000 000 ABEE VT300│，以詐術使人將本人之物交付│
│ │ │機（飛往│ │ │，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │澳門） │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣柒│
│ │ │ │ │ │仟貳佰零捌元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴────┴────┴────┴───────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網