臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯勝峰
上列受刑人因犯與未成年人合意性交案件（本院108 年度審侵訴
第9 號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第98
9 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯與未成年人合意性交案件 ，經本院於民國108 年6 月14日以108 年度審侵訴第9 號判 決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於108 年7 月16日確定在 案（下稱此案為甲案），緩刑期間為108 年7 月16日起至11 0 年7 月15日止。詎受刑人於緩刑前之107 年3 月16日犯幫 助詐欺罪，此故意犯罪經本院於108 年12月31日以108 年度 易字第919 號判決判處有期徒刑3 月，並於109 年2 月20日 確定在案（下稱此案為乙案），足認前開宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，其行為已合於刑法第75條 之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；而撤銷之聲請，於判決確定後6 個月以內為之。刑法 第75條之1 第1 項第1 項第1 款、第75條第2 項分別定有明 文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其實效而定。
三、經查：
㈠前揭聲請意旨所示甲、乙案之判決結果、確定時間，以及乙
案之犯罪行為時間等節，有各該判決書正本及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；而聲請人係於109 年4 月 17日提出本件撤銷甲案緩刑之聲請，係於乙案確定後6 個月 內提出，此有臺灣桃園地方檢察署檢送本件聲請書及卷宗之 函文上本院收文戳章即明。是聲請人本件聲請於程序上均尚 屬適法，先予敘明。
㈡惟審酌受刑人甲案所犯係與未成年人合意性交，所侵害者為 未成年人之身心健全發展，所犯乙案則係交付不明人士所其 申辦之行動電話晶片卡，致詐欺集團成員執此晶片卡詐欺他 人，所侵害者為財產法益，此觀諸卷附甲、乙案之判決書正 本即明，足見甲、乙二案之侵害法益對象、犯罪型態均有所 不同，對社會之危害面向尚屬迥異，其間之關聯性亦屬薄弱 ，尚難僅憑其於甲案緩刑前因故意犯幫助詐欺取財罪，而在 緩刑期內受有期徒刑之宣告，遽認甲案所宣告之緩刑難收其 預期效果。而聲請人除提出甲、乙案之刑事判決書正本外， 別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之 實質上理由供本院審酌，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑 之宣告，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日