臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審金訴字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何逸恆
選任辯護人 洪士淵律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第20號、第2676號）暨移送併辦（109 年度偵字第9222號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何逸恆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑5 年，並應按附表二所示內容向附表二所示告訴人支付損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
何逸恆得預見若有人欲使用與本身無任何關連性之金融機構 帳戶，則該人無非意在藉此「人頭帳戶」以掩飾欲為之不法 行徑，因之，將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付素眛 平生而不具任何信賴關係之人，極有可能遭之充為詐欺取財 等相類犯罪之收贓工具，竟基於即便造成此結果亦與本意無 違之幫助詐欺取財之不確定故意，將其申設之渣打國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、中 華郵政股份有限公司局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之提款卡密碼，依詐欺集團某成員指示變更後，於 民國108 年9 月1 日晚間6 時6 分，在新北市三峽區統一超 商學林門市，以「ibon交貨便」之方式，將上揭帳戶之存摺 及變更密碼後之提款卡寄送予詐欺集團成員收受之。嗣該詐 欺集團成員所屬之詐欺集團取得上揭帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表 一所示之詐欺方式，分別向如附表一所示之徐宗成、羅一新 及莊麗珠等3 人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各循操作 ATM 匯款、臨櫃匯款或無摺存款等方式，分別將如附表一所 示之金額轉帳、匯入如附表一所示帳戶內，旋經該詐欺集團 成員提領一空。
二、證據名稱：
㈠被告何逸恆於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人徐宗成、羅一新、莊麗珠於警詢時之證述。 ㈢7-11店到店存根聯、渣打國際商業銀行股份有限公司108 年
10月21日渣打商銀字第1080028220號函檢附帳戶資料、中華 郵政股份有限公司108 年10月17日儲字第1080243061號函檢 附基本資料、歷史交易清單、存簿及金融卡變更資料、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中 庄派山所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行自動櫃員機交 易明細表、郵局無摺存款存款人收執聯、通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、新北市政府警察局板橋分局板橋派山所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、郵政匯款申請書、郵政跨行匯款 申請書、基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理刑事案件 報案三聯單、各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。其係幫助他人犯前開詐欺取財罪， 爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。其以一 幫助行為提供2 個帳戶資料，致告訴人徐宗成、羅一新、莊 麗珠等3 人受詐失財，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第9222號移送併辦 之事實，與起訴部分，係出於被告之同一幫助行為，應屬裁 判上一罪，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢審酌被告輕率交付金融帳戶資料，容任他人作為犯罪工具， 助長詐騙犯罪，危及財產交易信賴及安全，並造成他人受有 財產損害，難以尋求救濟，致犯罪之追查趨於複雜困難，損 及整體社會經濟秩序，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承 犯行，並已與告訴人3 人均達成調解，有本院109 年度附民 移調字第648 號、第805 號調解筆錄各1 份在卷可參，足徵 其善後弭損之誠，兼衡其坦白認罪犯後態度尚可，及犯罪動 機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮未周致罹 刑章，然事後坦白認罪且深表悔意，更與告訴人3 人經本院 調解成立，皆如前述，堪認被告確有悛悔之實據，再既親歷 本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當 之教訓，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑5 年，以勵自新。又為使告訴人3 人均獲得充足之 保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具 體之成效兼維告訴人3 人之權益，爰依刑法第74條第2 項第
3 款規定，命被告應按如附表二所示內容，向告訴人3 人支 付如附表二所示損害賠償，且此部分得為民事強制執行名義 。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：
依卷內事證無證據證明被告確有從實施詐欺者處獲取犯罪所 得，或自被害人、告訴人處詐得之財物分得任何財產上利益 ，即無從宣告沒收犯罪所得。至被告所交付之存摺、提款卡 ，雖提供實施詐欺者提領詐騙款項所用，惟提款卡依金融機 構與客戶之契約，係由金融機構提供客戶使用，客戶結清帳 戶時須繳回提款卡，客戶如有留存提款卡必要，則由金融機 構於該提款卡註記作廢等字樣，又上開帳戶均已遭警示列管 ，無再遭詐欺集團成員利用之虞，該帳戶之存摺及提款卡又 非違禁物，自均無宣告沒收之必要。
五、不另為無罪之諭知（即違反洗錢防制法部分）： ㈠公訴意旨略以：被告基於掩飾特定犯罪所得之去向故意，先 依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將其所申設之渣打國際 商業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號、中華郵 政股份有限公司（下稱郵局）局帳號00000000000000號帳戶 提款卡密碼變更為所指定之密碼後，再於108 年9 月1 日某 時許，在新北市三峽區統一超商學林店，以店到店之方式寄 送其上開帳戶存摺、提款卡予真實年籍不詳自稱林華成之不 詳詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得被告上開帳戶之金 融卡等物後，對附表所示之告訴人徐宗成、羅一新施以附表 所示之詐術，致使附表所示之告訴人徐宗成、羅一新信以為 真而陷於錯誤，將附表所示金額匯款、轉帳至附表所示帳戶 內。因認被告違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條 第1 項之洗錢罪嫌等語。
㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明 文，觀諸洗錢防制法第2 條之修法理由略以：「修正原第2 款規定，移列至第3 款，並增訂持有、使用之洗錢態樣，例 如：1.知悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之 獲利，仍收受該特定犯罪所得；2.專業人士（如律師或會計 師）明知或可得而知收受之財物為客戶特定犯罪所得，仍收 受之。爰參酌英國犯罪收益法案第7 章有關洗錢犯罪釋例，
縱使是公開市場上合理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立 ，判斷重點仍在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有 或使用之標的為特定犯罪之所得。」並無一語提及販賣帳戶 者當然應受洗錢防制法之規範。又洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質 ，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人 於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」 即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客 觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供他人帳戶者， 並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪 所得之犯意，而為上揭提供之行為，是其提供帳戶之行為本 身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣 高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第18號 研討結果參照）。是洗錢犯罪之成立，既以先有特定犯罪成 立、產生特定犯罪所得為前提，之後始有加以掩飾或隱匿之 洗錢犯罪可言；若行為人所實施之行為，已構成前階段特定 犯罪之正犯或共犯，自應直接論以該特定犯罪之罪名，而無 另構成洗錢犯罪之餘地。
㈢本件被告提供2 金融帳戶予詐欺集團成員使用，其後該詐欺 集團成員始對告訴人徐宗成、羅一新施用詐術致陷於錯誤， 將款項匯至上揭帳戶內，並由該詐欺集團成員自行提領，此 俱經本院認定如上。故被告提供帳戶之行為，實屬對於該詐 欺集團成員之詐欺取財犯行資以助力，助成該詐欺集團成員 實行詐欺取財犯行，而該詐欺集團成員亦係藉由被告所提供 之帳戶，始能既遂詐欺取財犯行，是被告所參與者，係幫助 他人犯詐欺取財罪，在洗錢防制法之規範體系內，屬於前階 段特定犯罪之範疇，並非後階段掩飾、隱匿特定犯罪所得之 洗錢行為；且被告提供帳戶幫助詐欺取財犯罪之目的，充其 量僅係作為被害人匯款之入戶帳戶使用，該帳戶純屬詐騙集 團詐騙被害人之工具，並無證據可認被告於知悉詐欺集團實 施詐欺犯罪取得財物後，另提供帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，則被告提供帳戶之行為時，尚未有特定犯罪所得 之產生，被告事後更未有任何掩飾、隱匿、移轉、變更、收 受、使用特定犯罪所得（本案中即為詐欺集團詐得之款項） 之行為。揆諸前揭說明，被告提供上開帳戶予他人使用之行 為自不構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，原應為被告 無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本 院認定有罪之幫助詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則， 僅引述程序法條），判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬──────────┬─────┬────┐
│編│告訴人│匯 款 時 間│詐 欺 方 式│ 匯款金額 │匯入帳戶│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤
│1 │羅一新│108 年9 月4 日│撥打電話向羅一新佯稱│25萬元 │郵局帳戶│
│ │ │下午3 時14分 │積欠電信費用，且個資│ │ │
│ │ │ │遭冒用等語，致羅一新│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示匯款│ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤
│2 │莊麗珠│108 年9 月4 日│撥打電話給莊麗珠配偶│15萬元 │渣打銀行│
│ │ │下午1 時25分 │王榮洲佯稱係其友人，│ │帳戶 │
│ │ ├───────┤向王榮洲表示因資金周├─────┤ │
│ │ │108 年9 月6 日│轉需要借款，致王榮洲│5 萬元 │ │
│ │ │中午12時38分 │陷於錯誤而指示莊麗珠│ │ │
│ │ │ │匯款 │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤
│3 │徐宗成│108 年9 月5 日│撥打電話給徐宗成佯稱│5 萬元 │郵局帳戶│
│ │ │中午12時7 分 │其係友人「何博昇」，│ │ │
│ │ ├───────┤向徐宗成表示因資金周├─────┼────┤
│ │ │108 年9 月6 日│轉需要借款，致徐宗成│3 萬元 │渣打銀行│
│ │ │下午3 時30分（│陷於錯誤，依指示匯款│ │帳戶 │
│ │ │起訴書誤載為12│ │ │ │
│ │ │時24分，應予更│ │ │ │
│ │ │正） │ │ │ │
└─┴───┴───────┴──────────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│支 付 方 式 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │被告何逸恆應給付告訴人羅一新新臺幣（下同）25萬元，給付│
│ │方式為自109 年12月15日起，按月於每月15日前，給付3,000 │
│ │元至清償完畢（最末期之金額為1,000 元），且均匯入告訴人│
│ │羅一新指定之帳戶（帳號詳卷），如有1 期未履行，視為全部│
│ │到期。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │被告何逸恆應給付告訴人莊麗珠20萬元，給付方式為自109 年│
│ │12月15日起，按月於每月15日前，給付3,000 元至清償完畢（│
│ │最末期之金額為2,000 元），且均匯入告訴人莊麗珠指定之帳│
│ │戶（帳號詳卷），如有1 期未履行，視為全部到期。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3 │被告何逸恆應給付告訴人徐宗成8 萬元（不含任何保險），給│
│ │付方式為自109 年12月15日起，按月於每月15日前，給付2,00│
│ │0 元至清償完畢，且均匯入告訴人徐宗成指定之帳戶（帳號詳│
│ │卷），如有1 期未履行，視為全部到期。 │
└──┴───────────────────────────┘