臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審金訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳欣寧
上列被告因違反違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第44號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳欣寧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑4 年，於緩刑期間並應向吳甯珍支付如附表所示數額之財產上損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳欣寧已預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融 帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍以縱使有人利用其金融帳 戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於 民國108 年5 月10日某時，在桃園市○○區○○路0 段000 號之統一超商，以宅急便之方式，將其所申辦之元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（含存簿、提款卡及密碼 ），交付予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，撥打電話予吳甯珍，佯稱 其前於108 年2 月間，在小三美日購物網消費時，因系統錯 誤，導致信用卡重複扣款15次，致吳甯珍陷於錯誤，分別於 108 年5 月20日（起訴書誤載為18日，應予更正）20時56分 、8 時59分，在其台中市沙鹿區住處（住址詳卷），以其國 泰世華銀行及中華郵政帳戶網路轉帳之方式，匯款新臺幣（ 下同）2 萬9,998 元、2 萬5,234 元至陳欣寧上開金融帳戶 ，旋遭提領一空。
二、證據名稱：
㈠被告陳欣寧於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人吳甯珍於警詢之證述。
㈢存摺交易明細影本、元大商業銀行股份有限公司108 年7 月 9 日元銀字第1080006891號函暨檢附帳戶基本資料及交易明 細。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪
構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈡審酌被告輕率交付金融帳戶資料，容任他人作為犯罪工具， 助長詐騙犯罪，危及財產交易信賴及安全，並造成他人受有 財產損害，難以尋求救濟，致犯罪之追查趨於複雜困難，損 及整體社會經濟秩序，所為應予非難。惟考量被告犯後終能 坦承犯行，並已與告訴人吳甯珍達成調解及賠償部分損害， 有本院109 年度附民移調字第903 號調解筆錄在卷可參，足 徵其善後弭損之誠，兼衡其坦白認罪犯後態度尚可，及犯罪 動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。四、緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其事後坦認犯行，尚 具悔意，且已與告訴人達成調解並賠償部分損害，業如前述 ，告訴人亦同意給予緩刑，有本院準備程序筆錄在卷可參， 復經歷本案偵查、審理程序，及受上揭罪刑之科處，當足收 警惕懲儆之效，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年。又為使告訴 人獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保緩刑之宣 告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命 被告應按附表所示方式向告訴人支付如附表所示數額之財產 上損害賠償，且此部分得為民事強制執行名義行使之。倘被 告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收部分：
卷查無證據足認被告因本案獲取不法利得，自無庸為沒收之 宣告，附此敘明。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨認被告本案所為，亦涉犯洗錢防制法第2 條第2 款 、第14條之洗錢罪嫌等語。
㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明 文，觀諸洗錢防制法第2 條之修法理由略以：「修正原第2 款規定，移列至第3 款，並增訂持有、使用之洗錢態樣，例 如：1.知悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之
獲利，仍收受該特定犯罪所得；2.專業人士（如律師或會計 師）明知或可得而知收受之財物為客戶特定犯罪所得，仍收 受之。爰參酌英國犯罪收益法案第7 章有關洗錢犯罪釋例， 縱使是公開市場上合理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立 ，判斷重點仍在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有 或使用之標的為特定犯罪之所得。」並無一語提及販賣帳戶 者當然應受洗錢防制法之規範。又洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質 ，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人 於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」 即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客 觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供他人帳戶者， 並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪 所得之犯意，而為上揭提供之行為，是其提供帳戶之行為本 身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣 高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第18號 研討結果參照）。是洗錢犯罪之成立，既以先有特定犯罪成 立、產生特定犯罪所得為前提，之後始有加以掩飾或隱匿之 洗錢犯罪可言；若行為人所實施之行為，已構成前階段特定 犯罪之正犯或共犯，自應直接論以該特定犯罪之罪名，而無 另構成洗錢犯罪之餘地。被告提供帳戶予詐欺集團使用，其 後該詐欺集團始對告訴人施用詐術致陷於錯誤，將款項匯至 上揭帳戶內，並由該詐欺集團成員自行提領，此俱經本院認 定如上。故被告提供帳戶之行為，實屬對於該詐欺集團成員 之詐欺取財犯行資以助力，助成該詐欺集團成員實行詐欺取 財犯行，而該詐欺集團成員亦係藉由被告所提供之帳戶，始 能既遂詐欺取財犯行，是被告所參與者，係幫助他人犯詐欺 取財罪，在洗錢防制法之規範體系內，屬於前階段特定犯罪 之範疇，並非後階段掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為； 且被告提供帳戶幫助詐欺取財犯罪之目的，充其量僅係作為 告訴人匯款之入戶帳戶使用，該帳戶純屬詐騙集團詐騙告訴 人之工具，並無證據可認被告於知悉詐欺集團實施詐欺犯罪 取得財物後，另提供帳戶參與掩飾、隱匿犯罪所得之去向， 則被告提供帳戶之行為時，尚未有特定犯罪所得之產生，被 告事後更未有任何掩飾、隱匿、移轉、變更、收受、使用特 定犯罪所得（本案中即為詐欺集團詐得之款項）之行為。揆 諸前揭說明，被告提供上開帳戶予他人使用之行為自不構成 洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，此部分原應為被告無罪
之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院認 定有罪之幫助詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則， 僅引述程序法條），判決如主文。
八、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨、鄭朝光到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────────────┐
│陳欣寧應給付吳甯珍新臺幣（下同）4 萬元，給付方式為：自│
│民國109 年12月10日起，每月10日前給付1,500 元，匯入吳甯│
│珍指定之帳戶，至前述金額清償完畢止，如有1 期未履行，視│
│為全部到期。 │
└───────────────────────────┘