臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第977號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁
被 告 黃智彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第54
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃智彬三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。
扣案之陳欑佶中華民國護照壹本及如附表所示之行動電話機壹具（含SIM 卡壹張）均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：黃智彬於民國108 年間某日加入真實姓名、年籍 不詳，綽號「可樂」之成年男子（下稱「可樂」）、真實姓 名、年籍不詳，自稱「吳紅」之大陸地區成年人（下稱「吳 紅」）及真實姓名、年籍不詳之成年人共組之詐欺集團。渠 等分工模式為由該詐欺集團其他成員於社群軟體FACEBOOK（ 下稱臉書）刊登借貸廣告，藉此施以詐術騙取中華民國護照 ，黃智彬再依「可樂」指示至便利商店領取被害人寄出之護 照後，將該護照寄送至大陸地區交與「吳紅」供他人冒名使 用，以獲取報酬，謀議既定，黃智彬、「可樂」、「吳紅」 及該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡 ，於108 年12月5 日上午11時30分許前某時，先由詐欺集團 成員在臉書刊登借貸廣告之不實訊息，適陳欑佶瀏覽該廣告 訊息後，依據廣告所載行動電話門號0000000000，將通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「金莎」之詐欺集團成員加為好友 後，「金莎」誆稱現已未承辦借貸業務，並轉介LINE暱稱「 全台借- 蔡專員」（下稱「蔡專員」）之詐欺集團成員偽以 承辦借貸事宜，「蔡專員」復向陳欑佶訛稱：需交付護照供 作借款擔保，致陳欑佶陷於錯誤，於108 年12月5 日上午11 時30分許，在新北市○○區○○路000 號統一便利商店長虹 門市，利用交貨便（即店到店）服務，將其申辦之中華民國 護照（下稱「陳欑佶護照」）寄送至桃園市○○區○○路00 號統一便利商店觀昌門市。嗣於108 年12月7 日下午6 時53 分許，黃智彬依「可樂」指示，至觀昌門市領取裝有「陳欑
佶護照」之包裹後，隨即於同日晚間7 時許，在觀昌門市前 為埋伏員警當場查獲，並扣得其所有與「可樂」聯繫所用如 附表所示之行動電話機1 具（含SIM 卡1 張）及「陳欑佶護 照」。
二、證據名稱：
㈠被告黃智彬分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序及 審理中之自白。
㈡證人即告訴人陳欑佶、證人陳亭馨分別於警詢及檢察官訊問 中之陳述。
㈢自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、陳欑佶之中華民國護照 身分頁面影本、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 2 紙、包裹外觀照片影本、順豐快遞紀錄及運單、黃智彬通 聯紀錄表及行動電話通聯紀錄照片、刑案現場照片（含包裹 外觀、護照、繳款證明、行動電話、查獲現場、通訊軟體LI NE及易信對話紀錄）。
㈣扣案之「陳欑佶護照」及如附表所示之行動電話機1 具（含 SIM 卡1 張）。
三、論罪科刑：
㈠查被告於加入「可樂」所屬之詐欺集團前，即已知悉包含自 己，該集團成員為3 人以上，此經被告於本院準備程序中供 陳明確（見本院卷第48頁），自該當三人共同犯詐欺取財罪 之要件。又告訴人於警詢中指述係經由臉書之借貸廣告與詐 欺集團成員取得聯繫等語明確（見偵字卷第32頁、第37頁） ，足認詐欺集團成員係利用網際網路對公眾散布詐術。是核 被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨 雖漏未論及刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重要件，然 此部分僅涉及加重條件之增列，尚毋庸變更起訴法條。 ㈡按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。是共同之行為決意不 一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可 ，且不以其間均相互認識為要件，而電話、網路詐騙之犯罪 型態，自架設遠端遙控電話或網路電話，至假冒政府機關、 公務員或他人名義、收集取得人頭帳戶、撥打電話或以網際 網路散布不實訊息實施詐騙、指示被害人匯款、向被害人取 款分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪。本案被告加入詐欺集團知悉所從事之行為係整體詐騙行 為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他
共犯詐騙告訴人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有 之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得告訴人財物全 部犯罪計劃之一部分行為，並從中獲取利潤、賺取報酬，堪 認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之 行為共同負責，是被告與「可樂」、「吳紅」及所屬詐欺集 團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢被告前於107 年間因公共危險案件，經本院以107 年度壢交 簡字第1826號判決處有期徒刑4 月確定，於107 年12月3 日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之加重詐欺罪 ，固為累犯，惟經本院審酌被告該罪與本案所犯加重詐欺罪 之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認 其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法 院釋字第775 號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。 ㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團擔任 取貨車手，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念 偏差，嚴重危害社會治安，損害告訴人權益，惟念及被告犯 後坦承罪行，復參酌其參與犯罪之動機、分工程度、素行、 年紀及生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠犯罪工具：扣案如附表所示之行動電話機1 具（含如附表所 示之SIM 卡1 張）係被告所有且供其與「可樂」聯繫而犯本 案詐欺罪所用之物，業經被告分別於警詢、檢察官訊問及本 院準備程序中供明（見偵字卷第19頁、第285 頁，本院卷第 49頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
⒈扣案之被告詐得「陳欑佶護照」1 本為其實際管領之犯罪所 得，且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段 宣告沒收。
⒉查被告於領取裝有「陳欑佶護照」之包裹後，旋為警當場查 獲，是以被告於本院準備程序中供稱尚未獲得報酬等語堪認 屬實，本院又查無確據可資證明被告因領取護照而獲有金錢 或其他利益等犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨認：被告領取「陳欑佶護照」後，期將該護照寄送 至大陸地區福建省交予「吳紅」，以供他人冒名使用，另涉 犯護照條例第31條第1 款前段之將護照交付他人以供他人冒 名使用罪嫌。
㈡查被告於收取裝有「陳欑佶護照」包裹後，旋於上開時地為 警當場查獲，並扣得「陳欑佶護照」1 本，有桃園市政府警 察局大園分局觀音分駐所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 在卷可佐，顯見被告及共犯基於供他人冒名使用護照之目的 ，而詐騙陳欑佶，已著手護照條例第31條第1 款前段將護照 交付他人以供他人冒名使用之行為，然尚未將「陳欑佶護照 」交付他人，即為警查獲而不遂。惟按未遂犯之處罰以有特 別規定者為限，刑法第25條第2 項規定甚明，而護照條例第 31條並無處罰未遂犯規定，是被告所為尚不構成護照條例第 31條第1 款前段之罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與 被告上揭所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條 之4 第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項 前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────┬───────────┐
│ 廠 牌 │ SIM卡門號 │
├────────────────────┼───────────┤
│APPLE 廠牌IPHONE 5C 型號之行動電話機壹具│0000000000號SIM 卡壹張│
└────────────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網