臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第931號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江秋鑫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第19363 號），本院判決如下：
主 文
本件被告江秋鑫被訴持有第二級毒品部分，公訴不受理。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江秋鑫明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他 命（MDMA，下稱MDMA）、甲基安非他命均為毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得持有， 竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國108 年6 月24日前 某日，在臺北市中山區林森北路及長春路附近某「金碧輝煌 酒店」（起訴書誤載為「金幣酒店」，應予更正）內，向真 實姓名年籍不詳之成年男子購入如附表所示含有第二級毒品 甲基安非他命之毒梅片1 顆而持有之，嗣於108 年6 月24日 晚間11時30分許，為警在桃園市○○區○○○路○段00巷00 號之「蘇活汽車旅館」102 號房查獲，並扣得如附表所示之 毒梅片1 顆。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項 之持有第二級毒品罪嫌等語（至其另涉犯轉讓禁藥、偽藥部 分，由本院另行以簡式審判程序予以審結，附此敘明）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第1 款定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10 條之罪者，檢察官應先聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官依據 勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者 ，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制 戒治。依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官 為不起訴之處分，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項 、第23條第1 項亦有明定。是初犯施用毒品罪者，檢察官應 先聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，無繼 續施用毒品傾向者，應為不起訴之處分，有繼續施用毒品傾 向者，於強制戒治期滿後，亦應為不起訴之處分，不得逕向 法院提起公訴。
三、經查：
㈠被告江秋鑫於108 年6 月24日晚間11時30分許，為警在桃園 市○○區○○○路○段00巷00號之「蘇活汽車旅館」102 號 房查獲，並當場扣得如附表所示之毒梅片1 顆，有桃園市政 府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報 告在卷可稽，且為被告所自承，其此部分持有含第二級毒品 甲基安非他命之毒梅片犯行固堪認定。
㈡惟被告於為警查獲當日，在蘇活汽車旅館基於施用第二級毒 品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱MDMA）之犯意 ，以熱水沖泡含有第二級毒品MDMA、第三級毒品硝甲西泮及 第四級毒品硝西泮等成分之毒品咖啡包飲用，以此方式施用 第二級毒品MDMA 1次，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨 毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告附卷佐憑，足徵被告 確有施用第二級毒品MDMA犯行。而檢察官亦據此依毒品危害 防制條例第20條第1 項之規定，聲請本院裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒，經本院以109 年度毒聲字第156 號裁定被 告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒確定，並於10 9 年7 月21日移送執行在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業及本院109 年度 毒聲字第156 號裁定在卷可按。
㈢關於被告所持有之毒品來源乙節，其於警詢、偵訊及本院審 理時均供承係在臺北市中山區林森北路附近「金碧輝煌酒店 」內，向真實姓名年籍不詳之成年男子購入，皆為供己施用 ；而在本院審理時並稱其當天因朋友生日，伊就帶這些毒品 前去同歡等語，且其並在當日即施用第二級毒品MDMA，可知 被告係同時購入而持有第二級毒品甲基安非他命及MDMA，且 持有目的均係供己施用，應屬單純一個持有行為，尚無證據 足證被告係基於其他目的而持有第二級毒品甲基安非他命。 ㈣從而，被告既同時持有同屬第二級毒品而種類不同之含有甲 基安非他命之毒梅片及含有MDMA成分之咖啡包，其所觸犯者 仍屬同一「持有第二級毒品」之罪名，並無一行為而觸犯「 數罪名」之情形，而無刑法第55條想像競合犯規定之適用（ 參照最高法院96年度台上字第6708號判決意旨），僅構成單 純一罪。因此，被告同時持有第二級毒品含有甲基安非他命 之毒梅片及含有MDMA成分之咖啡包，祗成立一個持有第二級 毒品罪名，又其持有MDMA之低度行為已為施用之高度行為所 吸收，如其施用行為業經論科或依法定程序予以特別之處遇 而生消滅刑罰權追訴之效果，則與之具單純一罪關係之持有
含第二級毒品甲基安非他命成分之毒梅片部分，自不得單獨 另行訴追處罰。
㈤檢察官起訴意旨認被告就持有含甲基安非他命成分之毒梅片 部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒 品罪，因該部分與其同時持有第二級毒品MDMA之行為，僅成 立一個持有第二級毒品罪名，已如前述，而其低度之持有行 為既為高度之施用甲基安非他命行為所吸收，且被告施用MD MA部分，業經檢察官聲請本院以109 年度毒聲字第156 號裁 定送觀察、勒戒確定在案，檢察官就被告持有含甲基安非他 命成分之毒梅片部分再行起訴，其起訴之程序違背規定，依 照前開說明，自應諭知不受理之判決。
五、沒收部分：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑 法第40條第2 項分別定有明文。甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，依法不得 持有，係屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l 項 前段規定，沒收銷燬之。再毒品危害防制條例第18條第1 項 規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或 施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝 與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並 銷燬之（最高法院94年度臺上字第6213號判決意旨參照）。 另沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附 隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法 第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者， 或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者 ，均可單獨宣告沒收之，亦有刑法第40條第3 項之立法理由 可資參照。
㈡本件被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為固已為前案觀 察、勒戒效力所及，應為不受理之諭知，業如前述，惟檢察 官於起訴書業已載明聲請沒收銷燬扣案如附表所示之毒品之 意旨，而本件扣案如附表所示之甲基安非他命，經送鑑驗結 果檢出成分甲基安非他命，有上開台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見10 8 年度毒偵字第19363 號卷，第405 頁），足認該扣案物確 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品 ，屬違禁物無訛，從而檢察官據此聲請宣告沒收銷燬，要無 不合，應予准許。另因檢驗所耗損之上開毒品，既已滅失， 爰不另為沒收銷燬之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，毒 品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事審查庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 簡方毅
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附表：
┌───────────────────────────────────────────┐
│應沒收銷燬之物： │
├──┬───────────┬────────────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │ 備 註 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非他命│㈠、橘紅色藥片1 顆，呈甲基安非他命陽性反應，含袋毛重1.22│
│ │1 顆 │ 公克，淨重1.0259公克，因鑑驗取用0.5249公克，驗餘淨重│
│ │ │ 0.5010公克。 │
│ │ │㈡、有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北濫用藥│
│ │ │ 物檢驗報告1 紙在卷可稽（見108 年度偵字第19363 號卷，│
│ │ │ 第405 頁）。 │
└──┴───────────┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網