臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第931號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江秋鑫
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第19363 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。
扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
事實及理由
一、甲○○（涉犯施用第二級毒品罪嫌，另經本院裁定觀察、勒 戒在案）明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱 MDMA）、為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級 毒品，且皆為行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公 告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項第1 款規定之禁藥； 亦明知愷他命及硝甲西泮皆係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，硝西泮則為同條項第4 款之第四級 毒品，並均經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥 事法相關規定調劑、供應及製造外，係屬藥事法第20條第1 款未經核准擅自製造之偽藥，上述毒品即禁藥或偽藥皆不得 非法轉讓，竟基轉讓禁藥及轉讓偽藥之犯意，於民國108 年 6 月24日前某日，在臺北市中山區林森北路及長春路附近某 「金碧輝煌酒店」（起訴書誤載為「金幣酒店」，應予更正 ）內，向真實姓名年籍不詳之成年男子購入含有第二級毒品 甲基安非他命之毒梅片1 顆（涉犯持有第二級毒品罪嫌，由 本院另為公訴不受理）、及如附表一所示之毒品而持有之。 嗣於108 年6 月24日晚間某時許，與友人吳孟杰、尤健軒、 謝嵐心、陳南希、劉柏廷、吳秉達、潘慧君及卓祈心（起訴 書漏載「潘慧君及卓祈心」，應予補充）等8 人，前往位在 桃園市○○區○○○路○段00巷00號之「蘇活汽車旅館」10 2 號房消費時，將上開毒品咖啡包及愷他命放置於房內桌上 ，而將重量不詳之毒品咖啡包轉讓與尤健軒、吳秉達、吳孟 杰、劉柏廷及陳南希供渠等5 人施用之（起訴書漏載「劉柏 廷」，應予補充），並將重量不詳之愷他命轉讓與尤健軒、 吳孟杰、吳秉達及陳南希供渠等4 人施用之（起訴書漏載「
吳孟杰及吳秉達」，應予補充）。嗣於108 年6 月24日晚間 11時30分許，為警在上開汽車旅館房間執行臨檢勤務並經陳 南希同意搜索而查獲，並扣得甲○○所有如附表一所示之毒 品，及其所有供本案轉讓毒品所用如附表二所示之物，始查 悉上情。。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡證人吳孟杰、尤健軒、謝嵐心、陳南希、劉柏廷、吳秉達、 潘慧君及卓祈心於警詢及偵訊時之證述。
㈢查獲現場照片、內政部警政署刑事警察局108 年8 月12日刑 鑑字第1080061975號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局 桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園 市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈣扣案如附表一、二所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按MDMA屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二 級毒品，而硝甲西泮、愷他命均為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款規定之第三級毒品，硝西泮則為同項第4 款規 定之第四級毒品，亦分屬管制藥品管理條例第3 條第2 項之 第三、四級管制藥品，而第三、四級管制藥品之製造或輸入 ，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記， 並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用， 倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2 款 之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20 條第1 款之規定，應屬偽藥。又管制藥品須有醫師處方，始 得調劑、供應，藥事法第60條第1 項定有明文，而醫師開立 管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能。是被告 明知MDMA、愷他命、硝甲西泮及硝西泮分別為禁藥及偽藥而 轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項、第3 項、第4 項之轉讓第二級、第三級、第四級毒品罪外，亦構 成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥、偽藥罪，此屬同一犯罪 行為同時有2 種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於 輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而藥事法第 83條第1 項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項、第3 項、第4 項之轉讓第二級、第三級、第四級毒品罪 之法定本刑均為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，本 件被告犯行，應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥、 偽藥罪論處。又轉讓MDMA之第二級毒品，除轉讓達一定數量 （依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒
品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為； 或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、 第9 條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重 規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項之規定處罰，查 本案被告轉讓予證人吳孟杰等5 人之含MDMA、愷他命、硝甲 西泮及硝西泮，數量固不詳，然並無證據可資證明已超過行 政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之「轉讓毒品加 重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定之淨重10公克 之數量。且衡情供人1 次施用之毒品數量尚微，是依罪疑唯 輕原則，應為被告有利之認定，而認被告上開所轉讓之硝甲 西泮及硝西泮，未達該加重處刑標準，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪及同條 項之轉讓偽藥罪。被告持有MDMA之行為與轉讓MDMA之行為係 實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以 處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有MDMA行為， 藥事法既無處罰之明文，自不能再行割裂適用毒品危害防制 條例加以處罰。又被告以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪及轉讓 偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 轉讓禁藥罪。另犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項固有明定 ，惟被告既優先適用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，而非 依毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪予以 論罪科刑，基於法律整體性適用不得割裂之原則，自無從依 毒品危害防制條例第17條規定予以減輕其刑（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照），附此說明。 ㈢又被告於事實欄一、所述時地，將如附表一、二所示之毒品 放置於桌上，任由證人吳孟杰等5 人自行取用之行為，係一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論處。
㈣爰審酌被告漠視法律禁令，恣意轉讓毒品MDMA及愷他命、硝 甲西泮及硝西泮，助長他人施用毒品惡習，戕害國民身體健 康及社會風氣，所為非是，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆（被告所犯為最重本刑7 年以下有 期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得 諭知易科罰金之折算標準。但得依刑法第41條第3 項之規定 ，易服社會勞動，附此說明）。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之毒品，屬藥事法所規定之違禁物，基於 法律不得割裂適用之原則，不問屬於被告與否，應依刑法第
38條第1 項之規定諭知沒收（最高法院100 年度台上字第13 8 號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認附表一編號1 所示之 毒品應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷 燬之，容有誤會，併此敘明。
㈡如附表二所示之物品，均為被告所有，供本案轉讓毒品所用 ，業據被告供明在卷（見108 年度偵字第19363 號卷，第33 2 頁），爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。 ㈢至其餘扣案物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘 明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法 第11條前段、第55條、第38條第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────────────────────┐
│應沒收之物： │
├──┬───────────┬────────────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │ 備 註 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 1 │含第二級毒品3,4-亞甲基│㈠、①編號1 、3 、5 、9 及10：經檢視均為白/ 綠/ 黃/ 紫/ │
│ │雙氧甲基安非他命、第三│ 藍/ 粉紅色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重32.19公 │
│ │級毒品硝甲西泮、第四級│ 克（包裝總重約6.05公克），驗前總淨重約26.14 公克。│
│ │毒品硝西泮之咖啡包21包│ ②隨機抽取編號3 鑑定：經檢視內含褐色粉末，驗前淨重5.│
│ │（含包裝21只） │ 24公克，取3.21公克鑑定用罄，驗餘淨重2.03公克。 │
│ │ │ ③含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級│
│ │ │ 毒品硝甲西泮及微量第四級首貼硝西泮等成分。 │
│ │ │㈡、①編號2 、4 、6 及7 ：經檢視均為白/ 黃/ 紅/ 灰/ 粉紅│
│ │ │ 色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重30.05 公克（包裝│
│ │ │ 總重約5.32公克），驗前總淨重約24.73 公克。 │
│ │ │ ②隨機抽取編號2 鑑定：經檢視內含褐色粉末，驗前淨重6.│
│ │ │ 76公克，取3.70公克鑑定用罄，驗餘淨重3.06公克。 │
│ │ │ ③含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級│
│ │ │ 毒品硝甲西泮及微量第四級首貼硝西泮等成分。 │
│ │ │㈢、①編號8 及11：經檢視均為白/ 黃/ 紅/ 紫/ 綠/ 藍/ 粉紅│
│ │ │ 色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重13.31 公克（包裝│
│ │ │ 總重約2.68公克），驗前總淨重約10.63 公克。 │
│ │ │ ②隨機抽取編號11鑑定：經檢視內含褐色粉末，驗前淨重4.│
│ │ │ 43公克，取2.50公克鑑定用罄，驗餘淨重1.93公克。 │
│ │ │ ③含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級│
│ │ │ 毒品硝甲西泮及微量第四級首貼硝西泮等成分。 │
│ │ │㈣、①編號12至21：經檢視均為金/ 黑色包裝，外觀型態均相似│
│ │ │ 。驗前總毛重82.84 公克（包裝總重約14.70 公克），驗│
│ │ │ 前總淨重約68.14 公克。 │
│ │ │ ②隨機抽取編號16鑑定：經檢視內含褐色粉末，驗前淨重6.│
│ │ │ 96公克，取3.21公克鑑定用罄，驗餘淨重3.75公克。 │
│ │ │ ③含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級│
│ │ │㈤、有內政部警政署刑事警察局108 年8 月12日刑鑑字第10800 │
│ │ │ 1975號鑑定書在卷可稽（參108 年度偵字第19363 號卷，第│
│ │ │ 419 至421 頁）。 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 2 │第三級毒品愷他命4 包（│㈠、白色結晶4 包，均呈愷他命陽性反應，含袋合計毛重10.88 │
│ │含包裝袋4 只） │ 公克，總淨重10.3087 公克，因鑑驗取用0.0041公克，驗餘│
│ │ │ 淨重10.3046公克。 │
│ │ │㈡、有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北濫用藥│
│ │ │ 物檢驗報告1 紙在卷可稽（見108 年度偵字第19363 號卷，│
│ │ │ 第401 頁）。 │
└──┴───────────┴────────────────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────────────────────┐
│應沒收之物： │
├──┬───────────┬────────────────────────────┤
│編號│ 扣押物品 │ 備 註 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 1 │分裝包9 包 │被告所有供（非專供）施用毒品所用 │
└──┴───────────┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網