臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1069號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝宏中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第1460號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，審理判決如
下：
主 文
謝宏中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「謝宏中即於警 發覺前，主動告知並自首其施用毒品之犯行」；證據部分增 列「被告謝宏中於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘 均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用 如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告謝宏中所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪；其持有海洛因進而施用，該持有之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因①施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第61 1 號判處有期徒刑10月確定；②施用毒品案件，經臺灣新 竹地方法院以103 年度審訴字第351 號判處有期徒刑9 月 確定；③施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度 審訴字第509 號分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有 期徒刑1 年2 月確定，上開案件嗣經臺灣新竹地方法院以 104 年度聲字第552 號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月確 定，於民國106 年12月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管 束，嗣於107 年3 月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒 刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日 就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有 關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害
部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂 不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之 情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累 犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭 知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之 效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參 照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月 以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯 加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服 勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下 ，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易 服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查 被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪，最低法定本刑為6 月有期徒刑，惟被告於本案之施 用毒品犯行符合自首之減刑規定（詳如後述），是被告並 無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之 情，爰依累犯規定加重其刑。
（三）被告就本案之施用毒品犯行後，為警盤查之際，隨即於警 發覺前，主動告知並自首本案施用毒品之犯行，有被告10 8 年8 月5 日之警詢筆錄在卷可稽（見毒偵字第111 號卷 第6 頁），足認被告確有自首本案施用毒品之犯行而受裁 判，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判 刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案施用毒品之犯行， 足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；併兼衡本案行為所 生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況 、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再 者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業臨時工，個人資力雖 非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應 考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、 身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力 豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性 等各情，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第1460號
被 告 謝宏中 男 47歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝宏中前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，在民國91年2 月18日執行完畢釋放出所 ，並經本署檢察官以90年度毒偵字第1697號為不起訴處分確 定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之94年間，因施用毒 品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以94年度訴 字第1092號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期 徒刑8 月確定；復因㈠施用毒品案件，經桃園地院以103 年 度審訴字第611 號判決判處有期徒刑10月確定；再因㈡施用 毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103 年 度審訴字第351 號判決判處有期徒刑9 月確定；繼因㈢施用 毒品案件，經新竹地院以103 年度審訴字第509 號判決判處 有期徒刑10月、7 月，應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，前 開㈠、㈡、㈢罪刑，並經新竹地院以104 年度聲字第552 號 裁定定應執行刑有期徒刑2 年7 月確定，經與殘刑9 月9 日 接續執行，於106 年12月8 日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，迄於107 年4 月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年8 月5 日下午3 時15分許為警採尿時起回溯26小時內之某時， 在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛
因1 次。嗣於108 年8 月5 日下午1 時50分許，在新竹縣新 埔鎮義民及新湖路口處為警查獲，並於同日下午3 時15分許 ，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。三、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告謝宏中於警詢及偵查│坦承有施用第一級毒品海洛│
│ │中之供述 │因之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │採集尿液同意書、新竹縣│證明被告於108 年8 月5 日│
│ │政府警察局分局毒品犯罪│為警採集尿液送驗，結果呈│
│ │嫌疑人尿液採驗作業管制│嗎啡陽性反應之事實。 │
│ │紀錄及詮昕科技股份有限│ │
│ │公司濫用藥物尿液檢驗報│ │
│ │告各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及 執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號意旨及刑法第 47條之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢 察 官 林欣怡
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書 記 官 戴伯娟
附本案論罪科刑法條全文
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。