臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第533號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏豪
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第53
12號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第69
2 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏豪犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳柏豪分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損他人物品之犯意，於 民國109 年1 月9 日凌晨0 時12分（起訴書誤載為「2 分」 ）許，在桃園市中壢區環西路二段300 巷對面停車場內，持 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 ，可供為兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），擊破王孟潔 所有、停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車車窗玻 璃，徒手竊取王孟潔放置在該車內如附表一至三所示之物（ 業經檢察官當庭補充更正），得手後旋即逃逸。 ㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損他人物品之犯意，於 109 年1 月18日凌晨0 時30分許，在桃園市○○區○○路○ 段000 號停車場內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之螺絲起子1 支（ 未扣案），擊破宋運逵所有、停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃，徒手竊取宋運逵放置在該車內如 附表四、五所示之物，得手後旋即逃逸。
㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109 年1 月18日 凌晨6 時許，在桃園市○鎮區○○○街000 號，見楊平漢所 有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，鑰匙並 未拔下，遂徒手轉動該鑰匙發動機車，得手即騎車離去。 ㈣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109 年1 月20日
上午10時43分許，在桃園市○○區○○路000 號，見余泰濱 所有停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車，鑰匙 並未拔下，遂徒手轉動該鑰匙發動機車，得手即騎車離去。 嗣於109 年1 月20日下午1 時許，陳柏豪騎乘上開車牌號碼 000- 000號普通重型機車行經桃園市○○區○○街00號前， 為警查獲，並查扣前揭王孟潔所有如附表三所示之物，及宋 運逵所有如附表五之物，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳柏豪於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人王孟潔、宋運逵、告訴代理人劉坤錡、被害人余泰濱 於警詢時之證述。
㈢桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓證物領據、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所贓物 認領保管單、委託書、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－案件基 本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察 局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警 察局中壢分局興國派出所受理刑事案件報案三聯單、監視錄 影畫面、現場暨贓證物蒐證照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判決意旨參照）。查被告行竊時所攜帶 之螺絲起子1 支，係質地堅硬且銳利之金屬器具，自可以此 擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬 兇器無疑。另按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全 設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物 或工作物之安全設備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車 窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「 安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物 ，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其 他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度臺非字第 313 號判決要旨參照）。是核被告犯罪事實一、㈠㈡所為， 均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法 第354 條之毀損他人物品罪；犯罪事實一、㈢㈣所為，均係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡本案犯罪事實一、㈠㈡被告損壞他人車窗玻璃及著手竊取車
內財物之行為，均係出於同一意思決定，就整體事件予以客 觀觀察，二行為間有不可分割之一致性及事理上之密切關連 ，在刑法評價上，應各評價為一行為較符合刑罰公平原則， 皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇 器竊盜罪處斷。
㈢被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告不思循正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，更攜帶可 供做兇器使用之螺絲起子擊破車窗玻璃行竊，所為誠屬不該 。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡其犯罪之動機、目 的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告所竊如附表一所示之犯罪所得，均未實際合法發還被害 人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告所竊如附表三、附表五至七所示之物，業據告訴人王孟 潔、楊平漢、告訴人宋運逵所委託之代理人劉坤錡及被害人 余泰濱立據領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見109 年度 速偵字第486 號卷，第71頁、第81頁、第91至95頁），是依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告所竊如附表二、附表四所示之物，雖亦屬被告犯罪所得 ，然本院審酌上開證件及卡片客觀價值低微，且屬特定身分 之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷、掛 失並補發，原證件及卡片即失去功用。是若就所竊得上開之 物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在 、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不 符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，本院認 如對上開物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品不予宣告 沒收或追徵其價額。
㈣至被告用以行竊之螺絲起子，固係被告持以供本案犯罪事實 一、㈠㈡竊盜犯行所用，然並未扣案，而不宜執行沒收，原 需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市 面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制
度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之 煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項 、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表一：
┌─────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │米色手提袋1 個（業經檢察官當庭補充更正） │未實際合法發還│
├──┼──────────────────────┤被害人王孟潔 │
│ 二 │黑色Kate spade長夾（業經檢察官當庭補充更正）│ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 三 │現金新臺幣8,000元 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │身分證1 張 │未實際合法發還│
├──┼──────────────────────┤被害人王孟潔 │
│ 二 │信用卡2 張 │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 三 │提款卡1 張 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘
附表三：
┌─────────────────────────────────┐
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │健保卡1 張 │已實際合法發還│
├──┼──────────────────────┤被害人王孟潔 │
│ 二 │COSTCO 會員卡1 張 │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 三 │駕照2 張 │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 四 │悠遊卡2 張（業經檢察官當庭補充更正） │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 五 │快樂購聯合集點卡1 張 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘
附表四：
┌─────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │行照1 張 │未實際合法發還│
├──┼──────────────────────┤被害人宋運逵 │
│ 二 │保險卡1 張 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘
附表五：
┌─────────────────────────────────┐
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │中華航空員工證1 張 │已實際合法發還│
├──┼──────────────────────┤被害人宋運逵 │
│ 二 │桃園機場通行證1 張 │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 三 │桃園機場駕照1 張 │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 四 │鑰匙1 串 │ │
├──┼──────────────────────┤ │
│ 五 │悠遊卡1 張 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘
附表六：
┌─────────────────────────────────┐
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │車牌號碼000-0000 號普通重型機車 │已實際合法發還│
│ ├──────────────────────┤被害人楊平漢 │
│ │鑰匙1 把 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘
附表七：
┌─────────────────────────────────┐
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │
├──┬──────────────────────┬───────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────────────────┼───────┤
│ 一 │車牌號碼000-000號普通重型機車 │已實際合法發還│
│ ├──────────────────────┤被害人余泰濱 │
│ │鑰匙1 把 │ │
└──┴──────────────────────┴───────┘