臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭淇瑾
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第33
199 號、第33811 號、109 年度偵字第7587號、第8032號），判
決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年。
事 實
一、犯罪事實：
㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號1 、2 ⑵、3 、4 所示之時、地，以附表編號1 、 2 ⑵、3 、4 所示之方式，竊取如附表編號1 、2 ⑵、3 、 4 所示之物得手。
㈡丙○○基於行使變造特種文書之犯意，於如附表編號2 ⑴所 示之時、地，以如附表編號2 ⑴所示之方式變造車牌並懸掛 行駛於道路以行使之，足以生損害於乙○○及監理機關管理 汽車車牌之正確性。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，檢察官及被告在 本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯 論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述作成時 之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力；又本案認定事實 之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依同法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、戊○○ 、告訴代理人己○○、丁○○、證人簡長江、李俊德、徐景 芳於警詢及告訴代理人己○○、證人即告訴人戊○○審理中 證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所
贓物認領保管單、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場及監視器照片、車輛詳 細資料報表、電力失竊現場調查報告明細表、電力（訊）線 路失竊現場調查報告表、現場監視器光碟2 片、桃園市政府 警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物領據（保管）單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、 桃園市政府警察局中壢分局109 年6 月1 日中警分刑字地00 00000000號函暨職務報告在卷可按，及破壞剪1 支扣案可佐 ，足認被告於本院審理中之自白與事實相符，應堪採信，其 犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告於如附表編號2 ⑴行為後，刑法第212 條雖於108 年 12月25日經修正公布，並於108 年12月27日施行，惟審酌該 條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對罰金文字上 有所修正，且罰金之金額實質上亦未變動，而係將罰金數額 調整換算後予以明定，是本件並無法律變更而需新舊法比較 問題，應逕行適用裁判時之現行法。
㈡「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂 無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項 第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972 號判例意旨參照）。而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附 屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部 分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜， 自亦同時妨害居住安全，參酌上揭最高法院判例意旨說明， 如侵入該種住宅地下室行竊，自亦應成立侵入住宅竊盜罪。 經查，被告進入如附表編號1 所示公寓地下室，有樓梯可通 往住宅大門，有桃園市政府警察局中壢分局109 年6 月1 日 中警分刑字地0000000000號函暨職務報告及現場照片在卷可 佐；又如附表編號3 、4 所示社區、住宅之地下室停車場， 該地下室之樓梯各可通往住宅大門，有告訴人甲○○、戊○ ○警詢筆錄在卷可佐，揆諸上揭說明，附表編號1 所示之公 寓之地下室及附表編號3 、4 所示之地下室停車場均屬住宅 之一部，與住宅之關係密不可分，自均應構成侵入住宅竊盜 罪。另附加於門上之簡易鎖，足認具防盜作用之安全設備， 查被告就如附表編號1 、3 、4 所示犯行，分別破壞附加於 變電箱門之鎖頭及門鎖等，均應構成毀壞安全設備罪。 ㈢核被告就如附表編號1 、3 、4 所為，均係犯刑法321 條第
1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備、 侵入住宅竊盜罪；就如附表編號2 ⑴所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪，其變造特種文書之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；就如附表 編號2 ⑵所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪。公訴意旨就如附表編號1 所為，漏未論及刑法第32 1 條第1 項第1 款之「侵入住宅」、第2 款之「毀壞安全設 備」之加重事由；就如附表編號2 ⑵所為，誤認僅成立刑法 第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜「未遂」罪 ；就如附表編號3 所為，漏未論及被告有刑法第321 條第1 項第2 款「毀壞安全設備」之加重事由，惟此分別屬加重事 由之增加或既遂、未遂之分，均毋庸變更起訴法條（最高法 院101 年度台上字第3805號判決意旨參考），爰逕予更正， 附此敘明。
㈣被告前①於96年間因妨害性自主案件，經本院以97年度訴字 第748 號判決判處有期徒刑3 年2 月，提起上訴後，經臺灣 高等法院以98年度上訴字第497 號判決撤銷原判決，改判處 有期徒刑3 年，再提起上訴，經最高法院以99年度台上字第 8099號判決駁回上訴確定；②於99年間因竊盜案件，經臺灣 新竹地方法院以99年度竹北簡字第312 號判決判處有期徒刑 3 月確定；③於99年間因竊盜案件，經本院以99年度壢簡字 第1359號判決判處有期徒刑6 月確定；④於99年間因竊盜案 件，經本院以100 年度審易緝字第25號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審 易緝字第24號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有 期徒刑4 月確定；⑥於99年間因竊盜案件，經本院以100 年 度易字第374 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行 有期徒刑10月確定；⑦於100 年間因竊盜案件，經本院以10 0 年度審易字第1897號判決分別判處有期徒8 月、4 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑧於100 年間因竊盜案 件，經本院以100 年度審易字第1774號判決判處有期徒刑7 月確定；⑨於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度 壢簡字第1842號判決判處有期徒刑5 月確定；⑩於100 年間 因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1898號判決判處有 期徒刑7 月確定；前開編號①至⑩案件所示之罪刑，嗣經本 院以101 年度聲字第865 號裁定分別定其應執行刑為有期徒 刑3 年4 月及4 年2 月確定，經入監接續執行，於105 年12 月5 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄107 年6 月7 日 保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論 而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之5 罪，均為累犯。考量被告上開執行完畢之案件 多數為侵害他人財產法益之竊盜案件，其為規避竊行遭查緝 而變造車牌使用，及再為本案竊盜犯行，反應其不尊重他人 財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要， 並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。惟自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為 要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實， 亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例要旨參照）。再上揭所謂「發覺」，非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，如於掌握相當確 實證據對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。經查，本件被告 犯如附表編號3 所示犯行後，經員警調閱現場監視器，認被 告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車涉有重嫌，因而循 線查獲並扣得本件扣案物，有桃園市政府警察局中壢分局刑 事案件報告書及桃園市政府警察局中壢分局109 年6 月1 日 中警分刑字地0000000000號函暨職務報告在卷可佐。準此， 警方查獲並扣得上開扣案物之際，已掌握確實證據而對被告 可能涉有犯罪產生合理懷疑，是縱被告主動坦承該竊盜犯行 ，並不影響有偵查犯罪權之人員對被告發生嫌疑，則被告顯 非係在有偵查犯罪權限之機關發覺犯罪前即主動告知，當與 自首之要件不符，附此敘明。
㈥審酌被告正值壯年，不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而 獲而竊取他人之財物，且為避免警方追緝而變造他人車牌使 用，足生損害於被害人及公路監理機關對於公路行車及車籍 資料管理之正確性後，復進而恣意竊取他人之財物，且所竊 之住宅地下室電纜線，不僅可能造成該大樓用戶停電，甚可 能因短路引發火災，可認漠視他人生命、身體及財產法益， 所為均應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動 機、手段、竊得財物之價值、對告訴人等造成之損害，及其 生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所 示之刑，並就如附表編號2 ⑵所示行使變造特種文書罪，諭 知易科罰金之折算標準，及就其所犯不得易科罰金之4 罪， 定應執行刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
⒈被告竊得如附表編號1 所示交連PE電力電纜（250MCM、長度 79公尺、重量103 公斤）、如附表編號3 之鎖頭1 個，均未
據扣案，且未實際合法發還各該告訴人，均應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告所竊如附表編號3 、4 所示之電線，均已發還各該告訴 人，另如附表編號2 ⑵所示之銅線，被告棄置於現場而由告 訴代理人丁○○取回，有桃園市政府警察局中壢分局中壢派 出所贓物認領保管單、贓物領據（保管）單在卷，及證人徐 景芳、丁○○警詢證述附卷可佐，爰均依刑法第38條之1 第 5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所生之物：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明。經查， 未扣案如附表編號2 ⑴所示變造車牌1 面，雖經被告變造使 用，而屬被告因犯罪所生之物，然因該車牌係公路監理機關 所核發予汽車所有人使用，由車輛所有人持有，於汽車報廢 時，尚須繳回監理單位，或註銷車牌，不因被告變造使用而 屬其所有，且非違禁物，復查無其他沒收依據，爰不予宣告 沒收。
㈢犯罪工具：
⒈未扣案如附表編號1 、2 ⑵所用之破壞剪，及未扣案如附表 編號2 ⑴所示之膠帶，查無證據可認被告所有且現仍存在， 且非違禁物，不論沒收或追徵與否，均無妨被告犯行之不法 、罪責或刑罰預防目的評價，公訴意旨亦未聲請宣告沒收或 追徵，是認無刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定 ，均不予宣告沒收。
⒉扣案如附表編號3 、4 所示之破壞剪，被告於偵訊、警詢中 陳稱為其所有且用於本案犯行，爰均依刑法第38條第2 項前 段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────────┬──────┬────────┐
│編號│告訴人/ 被│ 犯罪事實 │ 所犯法條 │ 主 文 │
│ │害人 │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼──────┼────────┤
│ 1 │台灣電力股│丙○○於民國108 年6 月│刑法321 條第│丙○○犯攜帶兇器│
│ │份有限公司│21日上午7 時19分，駕駛│1 項第1 款、│、毀壞安全設備、│
│ │ │不知情其母吳素霞所有之│第2 款、第3 │侵入住宅竊盜罪，│
│ │ │車牌號碼00-0000 號自用│款 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │小客車至桃園市中壢區中│ │1 年6月。 │
│ │ │央西路2 段150 巷19號，│ │未扣案之犯罪所得│
│ │ │見該屋大門未上鎖，旋進│ │交連PE電力電纜（│
│ │ │入地下1 樓，先以不詳方│ │250MCM、長度79公│
│ │ │式破壞變電室門上之簡易│ │尺、重量103 公斤│
│ │ │鎖，再持其所有客觀上具│ │）沒收，於全部或│
│ │ │危險性，足以對人之生命│ │一部不能沒收或不│
│ │ │、身體構成威脅，可供兇│ │宜執行沒收時，追│
│ │ │器使用之破壞剪剪斷電纜│ │徵其價額。 │
│ │ │，竊得台灣電力股份有限│ │ │
│ │ │公司所有、由該公司桃園│ │ │
│ │ │區營業處西區巡修課技術│ │ │
│ │ │員己○○管領之交連PE電│ │ │
│ │ │力電纜（250M CM 、長度│ │ │
│ │ │79公尺、重量103 公斤）│ │ │
│ │ │得手，旋駕車逃逸。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┴──────┴────────┤
│ │犯罪工具 │破壞剪1 支（未扣案） │
│ ├─────┼───────────────────────────┤
│ │犯罪所得 │交連PE電力電纜1 批（250MCM、長度79公尺、重量103 公斤）│
├──┼─────┼───────────┬──────┬────────┤
│ 2 │⑴乙○○ │丙○○明知車輛牌照為公│刑法第216 條│丙○○犯行使變造│
│ │（未提告）│路監理機關所發給，依道│、第212條 │特種文書罪，累犯│
│ │ │路交通安全規則規定，為│ │，處有期徒刑4 月│
│ │ │行車之許可憑證，不得擅│ │，如易科罰金，以│
│ │ │自變造，然為規避駕車行│ │新臺幣1 千元折算│
│ │ │竊遭查獲，竟基於變造特│ │1 日。 │
│ │ │種文書之犯意，於108 年│ │ │
│ │ │11月10日凌晨0 時前某時│ │ │
│ │ │，在不詳地點，將不知情│ │ │
│ │ │之乙○○所有之車牌號碼│ │ │
│ │ │AGP-8592號自用小客車之│ │ │
│ │ │車牌號碼，以黑色膠帶將│ │ │
│ │ │車牌號碼變造為「AGR-86│ │ │
│ │ │92」（起訴書誤載為「AG│ │ │
│ │ │R-8592」號，應予更正）│ │ │
│ │ │行駛道路而行使之，，足│ │ │
│ │ │生損害於車主乙○○、公│ │ │
│ │ │路監理機關對於車輛核發│ │ │
│ │ │牌照管理之正確性。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┴──────┴────────┤
│ │犯罪工具 │黑色膠帶。 │
│ ├─────┼───────────────────────────┤
│ │犯罪所生之│變造之車牌號碼「AGR-8692」號車牌1面（未扣案） │
│ │物 │ │
│ ├─────┼───────────┬──────┬────────┤
│ │⑵國防部心│丙○○於108 年11月10日│刑法第321 條│丙○○犯攜帶兇器│
│ │理作戰大隊│凌晨0 時許，駕駛原車牌│第1 項第3 款│竊盜罪，累犯，處│
│ │（即漢聲電│號碼AGP-8592號、然懸掛│ │有期徒刑1年。 │
│ │臺） │上開變造車牌號碼「AGR-│ │ │
│ │ │8692」號自用小客車至桃│ │ │
│ │ │園市觀音區坑尾里15鄰11│ │ │
│ │ │6 號旁田地，持其所有客│ │ │
│ │ │觀上具危險性，足以對人│ │ │
│ │ │之生命、身體構成威脅，│ │ │
│ │ │可供兇器使用之破壞剪竊│ │ │
│ │ │取國防部心理作戰大隊（│ │ │
│ │ │漢聲電臺）管領、由該電│ │ │
│ │ │臺修護士丁○○管領之鐵│ │ │
│ │ │塔反射網銅線約50公尺，│ │ │
│ │ │嗣因遭附近居民徐景芳當│ │ │
│ │ │場發現，而將所竊得已移│ │ │
│ │ │置於其實力支配下之銅線│ │ │
│ │ │棄置現場，旋駕車逃逸。│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├─────┼───────────┴──────┴────────┤
│ │犯罪工具 │破壞剪1 支（未扣案） │
│ ├─────┼───────────────────────────┤
│ │犯罪所得 │銅線1批（被告棄置於現場而為告訴代理人丁○○取回） │
├──┼─────┼───────────┬──────┬────────┤
│ 3 │甲○○ │丙○○於108 年11月14日│刑法321 條第│丙○○犯攜帶兇器│
│ │ │凌晨3 時55分，駕駛不知│1 項第1 款、│、毀壞安全設備、│
│ │ │情之乙○○所有之車牌號│第2 款、第3 │侵入住宅竊盜罪，│
│ │ │碼AGP- 8592 號自用小客│款 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │車至桃園市中壢區健行路│ │1 年。 │
│ │ │148 巷20號至28號社區，│ │扣案之犯罪工具破│
│ │ │利用該社區地下室停車場│ │壞剪1 支沒收；未│
│ │ │通道之鐵捲門未關閉，駛│ │扣案之犯罪所得鎖│
│ │ │入該地下室停車場，持其│ │頭1 個沒收，於全│
│ │ │所有客觀上具危險性，足│ │部或一部不能沒收│
│ │ │以對人之生命、身體構成│ │或不宜執行沒收時│
│ │ │威脅，可供兇器使用之破│ │，追徵其價額。 │
│ │ │壞剪剪斷台電發電機之門│ │ │
│ │ │鎖及電線，竊得由該社區│ │ │
│ │ │主任委員甲○○管領之電│ │ │
│ │ │線1 批及鎖頭1 個，得手│ │ │
│ │ │後旋駕車逃逸。嗣經張惠│ │ │
│ │ │雯報警處理，經警調閱監│ │ │
│ │ │視器錄影畫面循線於同日│ │ │
│ │ │14時許，在桃園市觀音區│ │ │
│ │ │新村路2 段79號查獲鄭淇│ │ │
│ │ │瑾，當場扣得其所有供上│ │ │
│ │ │揭犯行所用之破壞剪1 支│ │ │
│ │ │及所竊得之電線1 批。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┴──────┴────────┤
│ │犯罪工具 │破壞剪1 支（已扣案） │
│ ├─────┼───────────────────────────┤
│ │犯罪所得 │電線1 批 （已發還）、鎖頭1 個（未扣案） │
├──┼─────┼───────────┬──────┬────────┤
│ 4 │戊○○ │丙○○於109 年2 月24日│刑法321 條第│丙○○犯攜帶兇器│
│ │ │7 時20分，至戊○○位在│第1 項第1 款│、毀壞安全設備、│
│ │ │桃園市○○區○○路00號│、第2 款、第│侵入住宅竊盜罪，│
│ │ │住處，持客觀上具危險性│3 款 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │，足以對人之生命、身體│ │1年。 │
│ │ │構成威脅，可供兇器使用│ │扣案之犯罪工具破│
│ │ │破壞剪破壞通往地下室之│ │壞剪1 支沒收。 │
│ │ │安全門門鎖後侵入該住宅│ │ │
│ │ │地下室，復持該破壞剪破│ │ │
│ │ │壞戊○○所有之發電機房│ │ │
│ │ │之發電機及電箱，剪下電│ │ │
│ │ │纜線1 批移置於其實力支│ │ │
│ │ │配之下，嗣因故將破壞剪│ │ │
│ │ │及電纜線棄置現場而逃離│ │ │
│ │ │。嗣丙○○又於同日19時│ │ │
│ │ │40分，返回上址地下室，│ │ │
│ │ │經戊○○及其同事李俊德│ │ │
│ │ │當場發現而攔阻報警到場│ │ │
│ │ │處理，到場扣得其所有用│ │ │
│ │ │以行竊之破壞剪1 支，及│ │ │
│ │ │電纜線1 批（業已發還簡│ │ │
│ │ │廉方）。 │ │ │
│ ├─────┼───────────┴──────┴────────┤
│ │犯罪工具 │破壞剪1 支（已扣案） │
│ ├─────┼───────────────────────────┤
│ │犯罪所得 │電纜線1批（已發還） │
└──┴─────┴───────────────────────────┘