臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第850號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇麟盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4858
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇麟盛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
蘇麟盛前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡 字第1605號判處有期徒刑3 月確定，入監執行後，已於民國 104 年9 月5 日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍 不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於10 8 年11月16日上午8 時50分許，騎乘無牌普通重型機車，至 蔣睿堂經營之桃園市○○區○○路000 號娃娃機店內，持不 詳液體噴向店內2 台選物販賣機之玻璃，致玻璃龜裂，復以 手肘擊破已龜裂之玻璃，自玻璃裂口處徒手竊取選物販賣機 內如附表所示之藍芽耳機（起訴書誤載為「持客觀上可傷害 人之生命、身體，足供兇器使用之瓦斯噴槍，以火焰燒店內 2 台選物販賣機之玻璃，再以冷水潑向玻璃之方式，致使玻 璃破碎後，竊取選物販賣機內之藍芽耳機共5 個」，業經檢 察官當庭更正）得手後，上網變賣予不詳人士。嗣經蔣睿堂 查覺有異，調閱監視器畫面，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告蘇麟盛於警詢及本院審理時之自白。
㈡告訴人蔣睿堂於警詢時之證述。
㈢監視錄影畫面暨檔案光碟、本院勘驗光碟筆錄。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。起訴書雖 認被告係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，
惟此業經檢察官當庭更正起訴法條如上，本院自無庸變更起 訴法條，附此敘明。
㈡被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪 ，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解 釋意旨參照）。
㈢爰審酌被告不思循正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取。惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，並衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告所竊如附表所示之犯罪所得，未實際合法發還被害人， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告本案行竊所用之不詳液體，並未扣案，又無從證明為 被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
┌───────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得 │
├──┬──────────┬─────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │藍芽耳機5 個 │未實際合法發還被害人 │
└──┴──────────┴─────────────┘