臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第776號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘萬宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7644
號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘萬宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、潘萬宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：㈠於民國107 年11月14日晚間10時38分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車，行經桃園市○○區○○街00 巷00號正德祠，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅 且具有危險性，而可供兇器使用之破壞剪破壞正德祠內香油 錢箱之鎖頭（毀棄損壞部分，未據告訴），竊取正德祠總幹 事翁中和管領之香油錢箱內現金得手後離去。㈡又於107 年 11月26日凌晨4 時4 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，行經上開正德祠，持客觀上足以對人之生命身體安 全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之破壞剪破壞正 德祠內香油錢箱之鎖頭（毀棄損壞部分，亦未據告訴），竊 取翁中和管領之香油錢箱內現金得手後離去。2 次共竊取新 臺幣（下同）1,000 元。
二、案經翁中和訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告潘萬宏於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均供承不諱，且與證人即告訴人翁中和於警詢、 證人翁淑雲於警詢及證人溫正榮於偵訊中之證述大致相符， 另有現場及監視器翻拍照片共22張及監視器影像光碟1 份在 卷可稽，是以被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業 經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施 行。修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備 而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯 之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在 車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之者。」；修正後刑法第321 條第1 項則規 定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而 犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他 災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較新舊 法結果，新法除將第1 項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1 項、第2 項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1 項各款之事 由時，有無本條適用之爭議，及將第1 項第2 款「門扇」修 正為「門窗」，第6 款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務 用詞外，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，是仍應以 修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前 段之規定，本案即應適用修正前刑法第321 條第1 項規定論 處。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（二）被告因①偽造文書案件，經本院以96年度審訴字第2 號判 決有期徒刑5 月確定；②施用第一級毒品及第二級毒品案 件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第49號判決各判處 有期徒刑6 月、3 月確定；③竊盜案件，經臺灣士林地方 法院以96年度易字第53號判決各判處有期徒刑10月、6 月 共7 罪確定。上開②③案件復經臺灣士林地方法院以96年 度聲減字第14 63 號裁定將上開②③案件之各罪依序減為 有期徒刑3 月、1 月又15日、5 月、3 月共7 罪確定；④ 施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以102 年度訴字第789 號判決各判處有期徒刑9 月、3 月 ，提起上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2915
號判決上訴駁回，施用第一級毒品部分再提起上訴後，經 最高法院以103 年度台上字第23號判決上訴駁回確定，復 經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第2849號裁定定應執 行有期徒刑11月確定；⑤施用第一級毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以103 年度審訴字第888 號判決判處有期徒刑 1 年確定；⑥竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104 年度 簡字第18號判決判處有期徒刑3 月確定；⑦竊盜案件，經 臺灣新北地方法院以104 年度易字第582 號判決判處有期 徒刑3 月確定；⑧竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審易字第1816號判決判處有期徒刑3 月確定。上開① ②③案件與⑥⑦⑧案件再經臺灣新北地方法院以105 年度 聲字第1243號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定，並與 前揭④⑤案件接續執行，於105 年5 月9 日假釋出監，並 於105 年8 月8 日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑， 以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯；而參照司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，被告前已多次犯有竊盜犯行，足 顯被告歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄 弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過 苛之侵害，亦與罪刑相當原則無違，是認均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值壯年，本可以自身能力或勞力獲取金錢， 卻不思以正當手段獲取財物，反而攜帶具有危險性之破壞 剪竊取他人財物，使告訴人因而受有財產上之損害，所為 非是，及審酌其犯罪之動機、目的、手段及所生損害程度 ，暨其犯罪後終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：
（一）被告2 次竊盜犯行竊得之犯罪所得共1,000 元，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開財物未扣案， 爰依刑法第38條之1 第3 項規定，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告用以行竊之破壞剪1 支，被告坦承為其所有之物， ，然稱：已經被我丟掉了等語（見本院卷第93頁），是該 物雖為被告持以供本件之竊盜犯行所用，然因未扣案，又 已為被告丟棄，無證據證明該現仍存在，又該物品非違禁 物或其他依法應沒收之物，亦欠缺刑法之重要性。是就上 開物品部分，本院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條 之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。