臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝祥鑫
選任辯護人 陳怡均律師（法扶律師）
被 告 王皓偉
選任辯護人 李長彥律師
陳俊隆律師
被 告 李白唯恩
選任辯護人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
被 告 劉富安
選任辯護人 陳怡伶律師（法扶律師）
被 告 莊敘瑀
選任辯護人 陳稚婷律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第4536號、108 年度偵字第4537號、108 年度偵字第
4538號、108 年度偵字第4539號、108 年度偵字第6883號、108
年度偵字第9835號、108 年度偵字第10128 號），本院判決如下
：
主 文
辛○○犯如附表一編號1 至16所示之罪，各處如附表一編號1 至16「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月，沒收併執行之。
甲○○犯如附表一編號1 、2 、4 、6 、11、12、13及15所示之
罪，各處如附表一編號1 、2 、4 、6 、11、12、13及15「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年，沒收併執行之。
丙○○○犯如附表一編號2 及4 至16所示之罪，各處如附表一編號2 及4 至16「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年拾月，沒收併執行之。
庚○○犯如附表一編號1 、3 、7 、8 、15及16所示之罪，各處如附表一編號1 、3 、7 、8 、15及16「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年陸月，沒收併執行之。戊○○犯如附表一編號3 及16所示之罪，各處如附表一編號3 及16「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年陸月，沒收併執行之。
事 實
一、辛○○、甲○○、庚○○、丙○○○、戊○○（下合稱被告 等5 人，分稱其姓名）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，未經許可，不得 製造、運輸、販賣、持有或施用，竟共同基於意圖營利而販 賣第三級毒品愷他命（下稱愷他命）之犯意聯絡，以使用行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000等號及渠 等本身之行動電話作為聯絡工具，由丙○○○、戊○○輪流 擔任行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000等 號之公線主要接聽人員，偶由甲○○、庚○○兼顧，嗣與買 家約定交易地點後，另以本身行動電話之通訊軟體，通知當 時負責前往交易之辛○○、甲○○或庚○○，再由辛○○駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（紅色三菱）、甲○○駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（白色三菱）、庚○○騎 乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往販賣愷他命予高文 隆、黃傑隆、徐煌其、黃誼安、李曜宇、江志偉（各次聯繫 交易時間、交易地點、毒品買受者/ 公線電話門號、前往交 易者、毒品種類、金額、既遂與否，均詳如附表一編號1 至 16所示），並以接聽電話之丙○○○按日應得新臺幣（下同 ）1800元（若當日僅成功接聽1 次交易價格2,000 元之愷他 命可得報酬300 元、交易價格1,000 元之愷他命可得報酬15 0 元）、戊○○按日應得1500元（若當日僅成功接聽1 次交 易價格2,000 元之愷他命可得報酬300 元、交易價格1,000 元之愷他命可得報酬150 元）；甲○○、庚○○則以每賣出 1 包價格2,000 元之愷他命應得300 元、賣出價格1,000 愷 他命應得150 元之比例，分配所得款項，其餘則歸辛○○所 有。嗣於108 年1 月29日為警在桃園市○○區○○路0000巷 0 弄0 ○0 號庚○○住處，扣得如附表二編號1 至10所示之
物；同日在桃園市○○區○○路000 ○0 號9 樓甲○○及丙 ○○○租屋處，扣得如附表二編號11至23號所示之物；另於 同年3 月5 日，在桃園市○○區○○路00號1 樓前辛○○所 在地，扣得如附表二編號24、25所示之物。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據 能力（見本院109 年度原訴字第1 號卷㈠〈下稱本院原訴字 卷㈠〉第162 頁、第174 至175 頁、第194 頁），本院審酌 該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，依 刑事訴訟法第159 條之5 及第158 條之4 規定，認以資為證 據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告辛○○就上揭事實欄一即附表一編號1 至16所示之犯行 、被告甲○○就上揭事實欄一即附表一編號1 、2 、4 、6 、11、12、13及15所示之犯行、被告丙○○○就上揭事實欄 一即附表一編號2 及4 至16所示之犯行、被告庚○○就上揭 事實欄一即附表一編號1 、3 、7 、8 、15及16所示之犯行 及被告戊○○就上揭事實欄一即附表一編號3 所示之犯行， 迭於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 108 年偵字第6883號卷第75至76頁、第101 至120 頁、第13 3 至134 頁、第195 至196 頁、108 年度聲羈字第131 號卷 第19至23頁、108 年偵字第4538號卷第8 至17頁反面、第54 頁正反面、第73至75頁、第76至77頁反面、第96頁正反面、 第102 至103 頁反面、第114 頁正反面、第116 頁正反面、 108 年度聲羈字第75號卷第49至53頁、第67至71頁、第87至 92頁、108 年偵字第4536號卷第8 至22頁、第40至41頁、第 56至58頁、第67至68頁、第78至79頁、第86至87頁、108 年 偵字第4537號卷第7 至15頁、第45至46頁、第60頁正反面、 第64至65頁、108 年偵字第4539號卷第6 至18頁、第34至35 頁、第42至43頁、本院原訴字卷㈠第155 至164 頁、第167 至176 頁、第183 至197 頁、第287 至289 頁、第299 頁） ，核與證人高文隆、黃傑隆、徐煌其、黃誼安、李曜宇、江 志偉於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見107 年度他字 第8345號卷㈢第1 至5 頁、第6 至7 頁、第15頁正反面、第 33至37頁、第49頁正反面、第51至55頁反面、第65頁正反面
、第67頁至71頁、第85頁正反面、第87至94頁、第125 至12 6 頁、108 年偵字第10128 號卷㈡第1 至6 頁、第183 至18 4 頁），並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表各1 份（107 年8 月7 日辛○○部分）、刑案 現場照片46張（辛○○被搜索及毒品相關）、刑案現場照片 9 張（0000000000販毒相關）、桃園市政府警察局蘆竹分局 搜索/ 扣押筆錄（108 年1 月29日甲○○、丙○○○部分） 、李曜宇手機截圖4 張、臺灣桃園地方法院通訊監察書暨附 表3 份（107 聲監字1400號、107 聲監續字1866號及108 聲 監續字110 號）、車輛詳細資料報表（車號0000-00 ，辛○ ○）、刑案現場照片14張- 販毒案被告居住地相關、車輛詳 細資料報表（車號0000-00 ，甲○○）、車輛詳細資料報表 （車號000-000 ，庚○○）、車輛詳細資料報表（車號000- 0000，庚○○）、丙○○○手機門號0000000000、00000000 00雙向通聯記錄、庚○○手機門號0000000000雙向通聯記錄 、臺灣桃園地方法院搜索票2 張（丙○○○、甲○○、庚○ ○部分）、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品錄表表各1 份（108 年1 月29日庚○○部分）、扣押帳 冊影本、桃園市政府警察局蘆竹分局照片34張（庚○○搜索 扣押相關）、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊代保管單（ 庚○○）、代保管條（甲○○）、刑案現場照片28張（甲○ ○被搜索扣押相關）、房屋租賃契約（甲○○、丙○○○） 、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表各1 份（108 年3 月5 日辛○○部分）、代保管條暨照片 2 張（辛○○）等件附卷可佐（見107 年度他字第8345號卷 ㈠第30至34頁、第36至52頁、107 年度他字第8345號卷㈢第 25至28頁、第96頁、108 年警聲搜字82號第14至17反面、第 57頁、第65至68頁、第76頁、第80至83頁、第86頁、第88至 89頁、第94至95頁、108 年偵字第4536號卷第60至61頁、10 8 年偵字第4537號卷第35頁、108 年偵字第4538號卷第27正 反面、第29至42頁、第44至46頁、108 年偵字第6883號卷第 47至49頁、第59至60頁），又扣案如附表二編號9 之愷他命 12包（毛重共29.9544 公克、淨重共25.6949 公克，取樣共 0.0406公克，驗餘毛重共29.9138 公克）及附表二編號17之 愷他命1 包（毛重20.314公克、淨重19.894公克，取樣0.03 51公克，驗餘淨重19.8589 公克），經送鑑驗結果，均檢出 第三級毒品愷他命成分，分別有憲兵司令部刑事鑑識中心10 8 年2 月15日鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心108 年3 月27日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定 書在卷可稽（分別見108 年度偵字第9835號卷第51至52頁、
108 年度偵字第10128 號卷㈡第175 、176 頁），此外，復 有如附表二所示扣案物品在卷可查，足認被告等5 人前開任 意性自白與事實相符。
㈡按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害 法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一 性並無影響（最高法院108 年度台上字第2182號刑事判決意 旨參照）。經查，被告戊○○、丙○○○業於本院準備程序 中一致供稱：起訴書附表編號3 之接聽電話者為戊○○等語 （見本院原訴字卷㈠第186 頁），是起訴書附表編號3 「接 聽電話者」欄記載為「丙○○○或戊○○」當屬誤載，業經 檢察官當庭更正如附表一編號1 「接聽電話者/ 公線電話門 號」欄所示之「戊○○」等情，有本院準程序筆錄在卷可佐 （見本院原訴字號卷㈠第189 頁）；又起訴書附表編號1 至 16「交易時間」欄，應更正為「聯繫交易時間」，且起訴書 附表編號1 至16所載之交易時間，尚有未足，爰補充更正如 附表一編號1 至16「聯繫交易時間」欄所示之內容，上開更 正及補充均於起訴書事實同一性不生影響，本院自得依更正 及補充後之事實予以審理，併予敘明。
㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例 所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣
」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主 觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其 他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財 物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤， 均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104 年度台上字第35 6 號判決意旨參照）。查被告辛○○於本院準備程序中供稱 ：扣除接聽電話者及司機的開支，伊販賣一包1,000 元的愷 他命，約可獲得160 元的利潤，販賣1 包2,000 元的愷他命 ，約可獲利340 元的利潤等語（見本院原訴字卷㈠第158 頁 ）；被告甲○○於本院準備程序中供稱：伊代接電話沒有報 酬，但伊當司機送一趟小包售價1,000 元之愷他命可賺150 元，送大包售價2,000 元之愷他命可賺300 元等語（見本院 原訴字卷㈠第170 頁）；被告丙○○○於本院準備程序中供 稱：伊負責接聽公線電話的報酬是以日薪計算，一天1,800 元（見本院原訴字卷㈠第189 頁），復陳明：伊從事接聽公 線公話之工作，所得報酬係以每次毒品交易成功按該次毒品 交易金額（2,000 元或1,000 元），抽取300 元或150 元之 報酬等語（見本院原訴字卷㈠第312 頁）；被告庚○○於本 院準備程序中供稱：伊接電話沒有報酬，但伊當司機送1 包 售價1,000 元之愷他命可賺150 元，送1 包售價2,000 元之 愷他命可賺300 元等（見本院原訴字卷㈠第189 頁）；被告 戊○○於本院準備程序中供稱：伊負責接聽公線電話的報酬 是1 天1,500 元等語（見本院原訴字卷㈠第190 頁），復稱 ：若當日接聽電話成功販賣1 次價格2,000 元之愷他命可得 報酬300 元等語（見本院原訴字卷㈠第299 頁），足認被告 等5 人主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖甚明。 ㈣訊據被告戊○○否認附表一編號16所示之犯行，辯稱：門號 0000000000號之行動電話（下稱系爭門號電話）於107 年12 月21日12時46分50秒之通訊監察譯文所示通話內容（即當日 第三通電話，下稱系爭通話），不是伊的聲音，非伊所接聽 ，故伊未參與該次販賣行為；又伊為警查獲當時，尚有二名 女子己○○、乙○○在場，其中乙○○與丙○○○同住在該 處，伊不知道乙○○有無幫丙○○○一起接聽電話等語（見 本院原訴字卷㈠第188 至189 頁、第299 至300 頁）。惟查 ：
1.系爭門號電話係放置於甲○○、丙○○○及戊○○等人共同 居住之桃園市○○區○○路000 ○0 號9 樓，由丙○○○、 戊○○二名女生負責輪流接聽購毒者之電話，僅在丙○○○ 、戊○○不方便接聽電話之際，偶由甲○○、庚○○二名男 生代為接聽外，並無其他女生在該處接聽該門號電話等情，
業據被告戊○○於警詢、偵查中供述在卷（見108 年度偵字 第4539號卷第10頁、第42頁反面），並經證人即共同被告甲 ○○、庚○○、辛○○及丙○○○於警詢、偵查中及本院審 理時證述明確（見本院原訴字卷㈠第368 至386 頁），是此 部分之事實，首堪認定。
2.被告戊○○於108 年1 月29日上午7 時許，在桃園市○○區 ○○路000 ○0 號9 樓，與共同被告甲○○、丙○○○、證 人己○○、乙○○等人一同為警查獲後，其於該次警詢時就 警員提示系爭通話之通訊監察譯文內容供其辨認時，固答稱 ：「最後跟藥腳對話的女生是何人我不清楚」等語（見108 年度偵字第4539號卷第15頁），及於同年5 月20日檢察官偵 訊時答稱：「（〈提示丙○○○警詢筆錄第25頁，江志偉10 7 年12月21日之通訊監察譯文〉接聽人除了丙○○○還有戊 ○○？）我已經忘記了。」等語（見108 年度偵字第4539號 卷第42頁反面），惟於同年10月16日偵查中，經檢察官當庭 播放該日之三通訊監察錄音檔供丙○○○及戊○○辨識，並 訊問：「此三通電話分別由何人接聽？」時，丙○○○答稱 ：前二通是伊接的等語；戊○○答稱：第三通（即系爭通話 ）是伊接的等語（見108 年度偵字第4536號卷第86頁反面） ，稽之上開檢察官偵訊時，態度和善，語氣平緩，並未有任 何不當之言詞，業經本院當庭勘驗上開檢察官偵訊光碟內容 無訛（見本院原訴字卷㈠第366 頁），且偵訊時在場之丙○ ○○亦未對戊○○為不利之指述，是戊○○並無因他人干擾 而產生緊張情緒之可能，足見其於偵訊時所為之回答，確係 出於自由意志所為，故其所為不利於己之陳述尚與事實無違 ，堪以採信。至被告戊○○至本院審理時，始翻異前詞，辨 稱：檢察官偵訊當時因緊張所以才承認云云（見本院原訴字 卷㈠第366 頁），然其所辯情節除與上述客觀情形不符外， 復未舉證以實其說，是其空言否認，應屬臨訟杜撰之詞，尚 難遽信。
3.本院當庭播放包含系爭通話在內之三通通訊監察錄音檔供證 人辛○○、甲○○、丙○○○、己○○、乙○○等人當庭辨 認是何人聲音時？證人甲○○證稱：第一通跟第二通是丙○ ○○的聲音，第三通應該是戊○○的聲音等語；證人丙○○ ○證稱：第一通跟第二通是伊的聲音，第三通伊沒有辦法辨 認，但是伊知道是女生的聲音等語；證人己○○證稱：這三 通伊都沒有辦法辨認；證人乙○○證稱：第一通跟第二通是 丙○○○的聲音，第三通伊沒有辦法辨認，但是伊知道是女 生的聲音等語（以上均見本院原訴字卷㈠第369 頁），稽之 證人甲○○自陳係自107 年12月初即與戊○○同住一處等情
（見108 年度偵字第10128 號卷㈠第71頁），至108 年1 月 29日共同為警查獲時止，二人相處已近2 個月，時間可謂不 短，是證人甲○○對戊○○之聲音自屬熟悉，故其得以辨識 戊○○之通話聲音，應與經驗法則無違，是其上開證述內容 ，堪以採信。至證人己○○業已證稱其與被告戊○○素不相 識，亦未曾謀面等語（見本院原訴字卷㈠第380 頁），是其 無法辨識被告戊○○上開通話聲音，乃屬當然。另證人丙○ ○○與乙○○固與被告戊○○同住，然仍無法辨識系爭通話 聲音是否為戊○○所為，據乙○○所述係因：伊平日與戊○ ○很少講話等情所致（見本院原訴字卷㈠第381 頁）；而丙 ○○○之所以無法辨識出系爭通話聲音是否為戊○○所為， 據其所述係因：伊沒有看到戊○○接這通電話，所以沒有辦 法確認這通是不是戊○○接聽的等語（見本院原訴字卷㈠第 380 頁），況是否可辨識他人之聲音，涉及個人聽力、判斷 力及辨認能力之強弱，其高低每因人而異，是證人甲○○得 以辨識戊○○之聲音，而丙○○○、乙○○無法辨識戊○○ 之聲意，實因證人等辨識能力不同所致，實不足為奇，殊不 影響證人甲○○證述之可信性。且觀諸系爭通話之對話內容 僅為：「（按B 係指購毒者江志偉、A 係指販毒之公線電話 接聽者）B ：喂！A ：司機到了！B ：我也到了！A ：你有 看到他嗎？B ：我不知道他是誰？A ：一個騎摩托車戴眼鏡 ，你有看到嗎？B ：我看到了！A ：好掰掰。」等語（見10 8 年度偵字第4539號卷第15頁），僅屬簡短對話，尚非長篇 大論，得資為辨識聲音同一性之素材有限，是證人丙○○○ 、乙○○囿於其等辨識能力而無法判斷系爭通話是否為莊瑀 之聲音，核與常情無違，尚難執此即認應為有利於被告戊○ ○之認定。
4.系爭通話內容並非證人乙○○之聲音乙節，業據證人乙○○ 本人於本院審理證稱：伊只是住在上開查獲地址，伊當時在 上班，沒有代丙○○○接聽過電話，也沒有接聽過他人的手 機等語（見本院原訴字卷㈠第375 頁、第380 頁），核與證 人丙○○○於本院審理時所證稱：伊與戊○○負責接聽公線 電話，偶由甲○○代為接聽電話，主要都是伊與戊○○輪流 排班接聽電話，排班時間正常是如戊○○警詢所述時間，而 中午12時那時段是交接班時間。伊認識乙○○，彼此為男女 情誼之伴侶關係，且乙○○有住在上開地址，伊不知道乙○ ○是否知悉伊等在販賣毒品，但乙○○沒有幫伊接過電話， 除伊與戊○○外，並沒有其他女生接聽過伊等的公線電話， 伊方才所聽當庭播放之系爭通話錄音檔的女子聲音，與乙○ ○的聲音不像，且伊沒有見過乙○○接聽過公線電話，乙○
○也不會幫伊接聽電話，因為伊接電話的時候乙○○就去上 班了等語（見本院原訴字卷㈠第372 至386 頁），大致相符 ，堪以採信，足證系爭通話內容與乙○○無涉。辯護人雖質 疑證人丙○○○與證人乙○○有同志情誼，因而迴護證人乙 ○○而為有利於乙○○之證述，遂認系爭通話係證人乙○○ 所為，欲為有利於被告戊○○之辯護等情，然本院基於直接 審理原則，於當庭聆聽系爭通話錄音檔之聲音與證人乙○○ 詢答過程所為回答之聲音後，亦認兩者有相當差異，應非屬 同一人所為，核與上開證人所述之情節相符，是辯護人此等 辯護，恐係出於臆測，實難為有利於被告戊○○之認定。 5.被告戊○○接聽系爭門號電話之當班時間，係自每日中午12 時許至午夜24時止等情，業據被告戊○○自承在卷，已如前 述，復經證人丙○○○於本院審理時詞證屬實（見本院原訴 字卷㈠第373 頁、第376 頁、第378 至379 頁、第381 至38 2 頁），辯護人雖以附表一各編號所載丙○○○接聽公線電 話之時間有諸多時間係落在中午12時至午夜24時，因此主張 證人丙○○○實際負責接聽公線電話之時間應係自每日中午 12時起至午夜24時止（下稱下午時段），而被告戊○○接聽 公線電話之時間應係自每日午夜零時起至隔日中午12時止（ 下稱上午時段）等情，據以主張附表一編號16所示之系爭通 話時間（即107 年12月21日12時46分許）並非被告戊○○所 接聽云云，然附表一各編號所示丙○○○接聽公線電話之時 間，間或有落在上午時段（如編號7 、8 、10），或者落在 下午時段（如編號2 、4 、5 、6 、9 、11、12、13、14、 15、16），並非始終如辯護人所稱之下午時段；反之，被告 戊○○所自承接聽電話之編號3 所示犯行，亦係於上午時段 ，而非如辯護人所陳稱之下午時段。況證人丙○○○業於本 院審理時證稱：上開附表一編號2 、4 、5 、6 、9 、11、 12、13、14、15、16所示由伊接聽電話時間都是在下午時段 ，係因為戊○○有時候會休息，且編號16部分，當時係在中 午交班時間，伊在等戊○○來接班，因戊○○尚未來，所以 才由伊代接聽第1 、2 通電話，待戊○○接班後才由其接聽 第3 通電話等語（見本院原訴字卷㈠第379 頁、第381 至38 2 頁），由此可知，被告戊○○與證人丙○○○之掌機時間 ，恐有交錯以及代班情形，尚難僅以上午時段、下午時段作 為區分其二人接聽公線電話而參與販毒行為之唯一標準，是 辯護人上開主張仍難為有利於被告戊○○之認定。 6.再從上開系爭門號電話之通訊監察譯文所示對話內容，可知 108 年12月21日下午12時20分29秒至同日12時46分50秒之接 續3 次通話，係購毒者江志偉打給公線手機表示要購買毒品
，前2 通電話均係由丙○○○所接聽，並與江志偉約定在「 大竹國小前面那萊爾富」交易毒品，嗣第3 通系爭通話始由 該名女子接聽，而接聽電話之該名女子則告知江志偉，是由 「一個騎摩托車戴眼鏡」（按指被告庚○○）之人負責送毒 品過去，可見該名接聽話之女子，業與前2 通接聽電話之丙 ○○○有交接情形，否則該名女子實無法知悉前面2 通電話 所約定之交易地點，足證該名女子係屬本件販毒集團之成員 ，而且悉知負責送毒品之司機是庚○○，核與丙○○○前開 證述會與戊○○交班之情節相符。又由前述可知，本案負責 接聽公線電話之女子僅丙○○○與戊○○2 人，徵之販賣毒 品係屬高風險行為，故從事品交易自當隱秘為之，若非相關 販毒集團成員自無從接觸販毒者之手機電話，足已排除非本 案販毒集團成員之己○○及乙○○，是本案除了丙○○○及 戊○○外，別無第三名女子接聽該通電話，而該前2 通電話 與系爭第3 通電話之女子聲音有極大差異，並非同一人，復 如前述，今丙○○○既係接聽前2 通電話之人，衡情第3 通 系爭通話之接聽者當屬戊○○無訛。被告戊○○之辯護人雖 爭執系爭通話接聽者之聲音與被告戊○○自承接聽附表一編 號3 所示通話時之聲音不同，故而堅詞否認系爭通話為戊○ ○所接聽云云，然每個人說話的聲音語調可能因時間不同， 及隨著說話者之時段、心境及精神狀態等而有所差異，未能 始終保持完全一致，尚屬合理，而上開2 次毒品交易之通話 日期分別為108 年12月6 日及同年月21日，兩者時間已相差 15日，且前者時段在早上7 時3 分許，後者在中午12時46分 許，並非在同一時段所為應答，此或許造成該名電話接聽者 之聲音語調有些許不同，辯護人雖堅稱兩者聲調有顯著分別 ，惟本院經當庭聆聽上開二段電話錄音檔對話內容，並未發 現兩者有明顯差異，業如前述，是辯護人所陳僅屬個人主觀 感受，要難以此執為有利於被告戊○○之認定。 7.辯護人雖以證人甲○○於警詢中供稱：附表一編號4 所示10 7 年11月25日下午4 時0 分43秒、同日下同4 時14分19秒及 同日下4 時17分41秒之3 次通訊監察譯文內容，其中第3 通 接聽電話者之女子聲音細細客氣，伊不知道是誰等語（見10 8 年度偵字第4538號卷第16頁、第86頁），用以證明在被告 戊○○於107 年12月加入接聽電話之行列前，已有除了丙○ ○○以外之另一名女子亦會接聽電話，因此附表一編號16該 次交易毒品第3 次通接聽電話者，可能是另名女子，而非被 告戊○○所接聽云云（見本院109 年度原訴字第1 號卷㈡〈 下稱本院原訴字卷㈡〉第77至82頁），然本案自107 年12月 被告戊○○加入接聽電話行列後，至108 年1 月29日為警查
獲止，均由丙○○○與戊○○採每日12小時輪班制方式接聽 購毒者電話，並無第三名女子接聽等情，已據相關證人證述 如前，附表一編號16所示該次販賣毒品犯行，係於107 年12 月21日，核與被告戊○○輪流接聽電話之日期無違，至附表 一編號4 該次販賣毒品犯行，既係在被告戊○○加入本案接 聽電話行列前所發生，因此該通電話自不可能是由戊○○所 接聽，雖無疑義，惟並無證據證明附表一編號4 所示接聽該 第3 通電話之女子聲音，與附表一編號16所示接聽第3 通電 話之女子聲音為同一人，從而無法排除附表一編號16所示第 3 通電話為被告戊○○所接聽，且本案檢察官並未起訴被告 戊○○在107 年12月加入擔任接聽電話工作前之販賣毒品行 為，是以在被告戊○○於107 年12月加入本案並擔任接聽電 話工作前，本案販毒集團是否有另一名女子與丙○○○共同 接聽公線購毒者電話，尚屬另外一事，並不影響被告戊○○ 自107 年12月後僅與丙○○○共同接聽購毒者電話之事實認 定，是辯護人所陳，尚非可採。
8.綜上所述，系爭門號電話於附表一編號16所示交易時間之3 通電話，係由被告戊○○與共同被告丙○○○輪流接聽，且 第3 通電話係由被告戊○○所接聽之事實，已臻明確等情， 業經本院論述如前，是被告戊○○參與附表一編號16所示販 賣第三級毒品犯行，洵堪認定。辯護人雖聲請就附表編號16 所示交易時間之第3 通電話聲音與被告戊○○之聲音作聲紋 比對云云，惟本案待證事實既已臻明瞭，是辯護人此項調查 證據之聲請，核無必要，附此敘明。
㈤從而，本案事證明確，被告等5 人犯行均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告如起訴書犯罪事實欄所犯行為後 ，毒品危害防制條例第4 條第3 項業於109 年1 月15日修正 公布，並自109 年7 月15日生效施行。經比較新舊法，修正 後毒品危害防制條例第4 條第3 項規定並未更動製造、運輸 、販賣第三級毒品罪之構成要件及刑種，惟將得併科罰金刑 之上限從新臺幣7 百萬元，提高為新臺幣1 千萬元，經整體 比較修正前、後法結果，以修正前毒品危害防制條例第4 條 第3 項之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之 規定，就此部分自應適用修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之規定，合先敘明。
㈡核被告辛○○如附表一編號1 至10、第12至16所示之犯行，
均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級 毒品罪（共15罪）、如附表一編號11所示之犯行，係犯修正 前同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（ 1 罪）；被告甲○○如附表一編號1 、2 、4 、6 、12、13 、15所示之犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之販賣第三級毒品罪（共7 罪）、如附表一編號11所示 之犯行，係犯修正前同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第 三級毒品未遂罪（1 罪）；被告丙○○○如附表一編號2 、 4 至10、12至16所示之犯行，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（共13罪）、如附表一 編號11所示之犯行，係犯修正前同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（1 罪）；被告庚○○如附表一 編號1 、3 、7 、8 、15、16所示之犯行，均係犯修正前毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（共6 罪 ）；被告戊○○如附表一編號3 、16所示之犯行，均係犯修 正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（ 共2 罪）。被告等5 人各次販賣、販賣未遂前意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，分別為販賣、販賣未遂之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責。又刑法第28條之共同正犯和第30條第1 項之幫助犯， 其最大的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成 犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」 者，才是幫助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運 送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為 的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽 電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認 知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯 罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為 居間促成買賣，屬於幫助買方購物的角色而混淆飾卸（最高 法院105 年度台上字第2792號判決見解參照）。是被告辛○ ○就附表一編號1 至16所示之犯行、被告甲○○就附表一編 號1 、2 、4 、6 、11、12、13、15所示之犯行、被告丙○ ○○就如附表一編號2 、4 至16所示之犯行、被告庚○○如 附表一編號1 、3 、7 、8 、15、16所示之犯行、被告戊○ ○如附表一編號3 、16所示之犯行，分別與其餘共犯彼此間 互有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。又被告辛○○16次分別販賣第三級毒品既、未遂 之犯行、被告甲○○8 次分別販賣第三級毒品既、未遂之犯
行、被告丙○○○14次分別販賣第三級毒品既、未遂之犯行 、被告庚○○6 次分別販賣第三級毒品既遂犯行、戊○○2 次分別販賣第三級毒品既遂犯行，均犯意各別，行為互殊， 均應分論併罰。
㈣被告辛○○、甲○○、丙○○○就附表一編號11所示之犯行 ，已著手於販賣第三級毒品予黃誼安之行為，惟因黃誼安擬 賒帳遭甲○○拒絕而止於販賣未遂階段，爰依刑法第25條第 2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。
㈤刑之減輕部分：
1.依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項減輕部分： 按毒品危害防制條例第17條第2 項業於109 年1 月15日修正 公布，並自109 年7 月15日生效施行，該項原規定「犯第四 條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」， 經修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，考其修正理由係謂：「第二項之規範 目的原在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對 犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬 厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟原所稱『審判中 』，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑