臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢原簡字第117號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 溫健宏
上列被告因妨害自由等，經檢察官聲請以簡易判決處刑( 108 年
度偵字第28504號），本院判決如下：
主 文
溫健宏犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、溫健宏於民國108 年8 月22日上午7 時12分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱Ａ車），沿桃園市新屋區臺 66線往觀音方向行駛於右側車道，因不滿呂建鋒駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）打方向燈後隨即切入 右側車道，竟基於強制之犯意，在臺66線往觀音方向7.5 公 里處，將所駕駛之Ａ車切入內側車道，斜停在呂建鋒上開Ｂ 車前，以此將呂建鋒所駕駛之Ｂ車逼停之強暴方式，妨害呂 建鋒駕駛車輛行進之權利。復於前開地點下車後，又基於公 然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之公共場所， 以「擠三小、幹你娘」等言語辱罵呂建鋒，足以貶損呂建鋒 之名譽（妨害名譽部分業經呂建鋒撤回告訴，另由本院為不 受理之判決）。案經呂建鋒訴由桃園市政府警察局楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業經被告溫健宏於偵訊與本院調查中均坦認不諱 （偵卷第54頁；本院卷第36頁），核與證人即告訴人呂建鋒 於警詢之證述內容相符（偵卷第23至26頁），並有車籍詳細 資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車牌照影本、行車 紀錄器錄影勘驗譯文等各1 份，並有行車紀錄器錄影畫面擷 取圖片4 張在卷可佐（偵卷第31至39頁），足徵被告前開任 意性之自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第304 條業於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，上開條文於94年1 月7 日刑法 修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且其罰金數額 依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。而10 8 年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調整換算後 逕予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1 條
之1 第2 項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑 無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第30 4 條規定（最高法院108 年度台上字第3223號判決意旨參照 ）。
㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴方法妨害人 行使權利之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅 因細故，未尋求合法途徑處理其與告訴人之糾紛，竟妨害告 訴人繼續駕駛行進之權利，所為實不足取，惟考量被告於犯 後均坦承犯行，且已與告訴人就本案達成調解，賠償告訴人 新臺幣1 萬元，並當庭履行完畢，告訴人就本案被告前開犯 行已當庭具狀撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告 訴狀各1 紙狀在卷可稽（本院壢原簡字卷第39至41頁），兼 衡被告前無其他刑事案件有罪前科之素行、犯罪之動機、目 的、手段，警詢中自述專科畢業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。本院審酌被 告於為本案犯行前並無其他刑事案件有罪前科，素行良好， ，被告犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成調解並履行完 畢，已如前述，復審酌告訴人亦同意給予被告自新機會（本 院壢原簡字卷第36頁），堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告 之警告後，當已知所警惕，況被告迄今無入監服刑之生命歷 程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可能使其沾染犯罪 惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰 之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行 為當，爰依第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年， 以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭進昌、吳宜展聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。