塗銷所有權移轉登記
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,109年度,69號
SCDV,109,訴,69,20200818,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第69號
原　　　告　中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　
訴訟代理人　陳勳蓉　
被　　　告　徐訓良　

兼上一人　　劉熳熔　
訴訟代理人
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國109 年7 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人即原債權人中聯信託投資股份有限公司，業將其對被 告徐訓良尚未受償之本金及利息債權之一切權利、名義、利 益、義務及責任，於民國95年1 月26日轉讓予訴外人中華成 長二資產管理股份有限公司。而中華成長二資產管理股份有 限公司嗣於98年9 月30日併入中華成長三資產管理股份有限 公司，中華成長三資產管理股份有限公司於108 年8 月19日 變更公司名稱為中華開發資產管理股份有限公司即原告。被 告徐訓良尚欠原告本金新臺幣（下同）1,078,460 元及自77 年1 月30日起之利息及違約金未清償，此有臺灣高雄地方法 院77年度執字第10133 號債權憑證可稽（卷第17-23 頁）。㈡、被告徐訓良明知其債務尚未清償，若將財產贈與他人，將使 自身陷於無資力而使原告債權不能受償。詎被告徐訓良竟於 104 年11月26日將如【附表】所示之11筆土地（下稱系爭土 地）以夫妻贈與為原因贈與被告劉熳熔，並於104 年12月8 日辦畢所有權移轉登記，此有土地登記謄本及異動索引可證 （卷第109-145 頁），被告徐訓良所為無償行為顯然害及原 告債權。
㈢、否認被告2 人所辯稱與訴外人劉求道、徐裕鈞之借款債務真 正。劉求道與被告徐訓良為翁婿關係，被告徐訓良與徐裕鈞 為叔姪關係，身分關係密切，自應嚴格檢視是否有真實資金 交付。人民幣100 萬元、新臺幣300 萬元，均非小額，被告 2 人完全沒有提出提領、存入、轉帳金錢之紀錄，有違常態 。又劉求道所簽署授權委託書是由洪湖市政府台灣事務辦公 室認證，並非行政院大陸委員會所委託之財團法人海峽交流



基金會驗證，無從推定為真正。另亦否認被告劉熳熔所主張 其買入系爭土地其中新竹縣○○鎮○○○段000 地號土地（ 即【附表】編號5 ，下稱柯子湖段2-3 地號土地）但借名登 記在被告徐訓良名下，既然101 年間被告劉熳熔既未取得臺 灣身分證，怎有資力提出現金購買土地。
㈣、爰依民法第244 條第1 項、第4 項前段規定「債務人所為之 無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。…債 權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀。」提起本件訴訟。原告係於108 年7 月16日查調被告徐訓良不動產謄本時始發覺上情，並未 逾1 年除斥期間。不清楚原債權人中聯信託投資股份有限公 司何以在呆帳轉售之前未對被告徐訓良強制執行系爭土地。㈤、並聲明：⑴被告2 人就【附表】所示之不動產，於104 年11 月26日所為贈與債權行為及於104 年12月8 日所為所有權移 轉登記之物權行為應予撤銷。⑵被告劉熳熔應將【附表】所 示之不動產以於104 年11月26日贈與為原因，向新竹縣竹東 地政事務所辦理所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為 被告徐訓良所有。⑶訴訟費用由被告2人連帶負擔。二、被告2人則以：
㈠、系爭土地長期登記在被告徐訓良名下，直到104 年11月26日 為償還積欠被告劉熳熔之債務始過戶抵償。觀之原告所提債 權憑證之繼續執行紀錄表，原告前於103 年6 月10日、105 年6 月2 日曾對被告徐訓良聲請執行，必會查知被告徐訓良 名下財產狀況，故原告於108 年底始提起本件訴訟，顯已逾 民法第245 條所定之1 年除斥期間。
㈡、被告2 人赴地政事務所辦理所有權移轉登記時，曾表明係被 告徐訓良欲抵償債務，但因地政人員告知毋庸如此複雜，夫 妻間之過戶均視同贈與，被告2 人始以贈與名義辦理所有權 移轉登記。而所抵償之債務，包括：
⒈被告徐訓良先前在大陸經營鞋廠時，曾陸續向被告劉熳熔之 父親劉求道借貸共計人民幣100 萬元，但生意失利無法償還 。劉求道簽署授權委託書委由被告劉熳熔向被告徐訓良催討 ，此有2009年6 月13日洪湖市人民政府台灣事務辦公室認證 之授權委託書、借條3 份（分別為50萬、30萬、20萬）可證 （卷第94、165-167 頁）。
⒉被告劉熳熔於104 年7 月間為被告徐訓良代償對第三人徐裕 鈞之債務300 萬元，徐裕鈞將債權讓與被告劉熳熔，並將本 院發給之102 年度司執字第23671 號債權憑證原本交予被告 劉熳熔收執（卷第212-214頁）。
⒊從而，被告2 人間就系爭土地所為所有權移轉，實際上係有



償行為而非無償行為，原告主張被告2 人贈與或詐害債權， 恐屬有誤。
㈢、系爭土地其中柯子湖段2-3 地號土地，乃被告劉熳熔於101 年5 月間向訴外人徐雪娥所購買，有買賣契約書可證。囿於 當時被告劉熳熔尚未取得臺灣身分證，無法登記為土地所有 權人，始借名登記在被告徐訓良名下。故被告劉熳熔嗣後將 自己實質所有權之柯子湖段2-3 地號土地辦理所有權移轉登 記，更非贈與或詐害原告債權。答辯聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠所示情事，業據原告提出高雄地院77年度執 字第10133 號債權憑證、債權讓與證明書、報紙公告、經濟 部函及公司變更登記表（均影本）在卷可證（卷第17-34 頁 ），且為被告2 人所不爭執，堪信真正。是以，原告為債權 人、被告徐訓良為債務人、被告徐訓良尚欠原告本金1,078, 460 元及自77年1 月30日起之利息及違約金未清償之事實， 應可先予認定。
㈡、按「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行 使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第245 條就撤 銷權之除斥期間定有明文，以避免權利之狀態不確定，害及 交易之安全。再按此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主 張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高 法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。經查，原告係於 109 年1 月13日提起本件訴訟，距離被告2 人間104 年11月 26日贈與行為、104 年12月8 日所有權移轉登記行為，未逾 10年；又原告主張其係於108 年7 月16日查調被告徐訓良不 動產謄本時始發覺上開夫妻贈與、移轉登記之事，經本院函 詢中華電信股份有限公司數據通信分公司，關於中華成長二 資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司 、原告公司申請系爭土地之電子謄本調閱紀錄（104 年12月 8 日至109 年5 月10日），查無於起訴前一年前之調閱紀錄 （卷第172-180 頁）；復經職權調取本院105 年度司執字第 16925 號（併入104 年度司執字第34935 號）清償借款事件 卷宗，原告斯時對被告徐訓良強制執行時，未聲請對系爭土 地執行，卷內亦無系爭土地資料，而係執行被告徐訓良名下 其他土地（卷第192-207 頁）。綜上，原告提起本件撤銷訴 訟，尚未逾1 年除斥期間。
㈢、惟按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。」民法第244 條第2 項另有明文。經查



：
⒈系爭土地104 年12月8 日移轉登記原因雖係記載「夫妻贈與 」，然被告劉熳熔實則並非無償取得，而係代被告徐訓良清 償對第三人徐裕鈞債務300 萬元而有償取得。緣以： ⑴被告徐訓良另積欠徐裕鈞債務300 萬元，徐裕鈞執本院102 年度司票字第559 號裁定及確定證明書聲請強制執行，因被 告劉熳熔同意代為清償，故徐裕鈞與被告徐訓良和解故未續 行執行。上情業據被告劉熳熔提出下列證據為憑：①本院10 2 年度司執字第23671 號債權憑證（本院以債權憑證原本提 示原告後，以影本附卷，原本發還被告劉熳熔，卷第210 頁 ）；②表彰被告劉熳熔資力之房屋租賃契約書（第1 年每月 租金9 萬元、第2 年起每月租金10萬元）；③表彰被告劉熳 熔營業能力之竹籬飲食店（即啤酒屋）合夥契約書暨GOOGLE MAP 顯示竹籬飲食店之存在；④徐裕鈞、徐訓良、劉熳熔三 方簽署之102 年5 月28日協議書（上載徐訓良積欠徐裕鈞30 0 萬元無力償還，徐裕鈞積欠臺灣土地銀行湖口分行150 萬 元亦無力償還，劉熳熔代徐裕鈞清償臺灣土地銀行湖口分行 150 萬元，其餘150 萬元分3 年還清不再計息，徐訓良則將 名下所有土地過戶予劉熳熔以償還代墊款）；⑤臺灣土地銀 行湖口分行代收票據明細表（每月均有9 萬元至10萬元之票 款收入）用以清償徐裕鈞對臺灣土地銀行之欠款；⑥劉熳熔 存款25萬元現金及匯款10萬元現金入徐裕鈞設於臺灣土地銀 行之備償帳戶之存匯款憑條；⑦徐裕鈞向劉熳熔收取現金之 收據多紙（卷第212-237 頁）。綜上，可證被告劉熳熔係以 出租房屋之租金收入及經營啤酒屋之營利所得，持續為被告 徐訓良清償所積欠徐裕鈞之債務300 萬元。準此，被告劉熳 熔依三方簽署之102 年5 月28日協議書而取得系爭土地所有 權，為有償取得。
⑵況且被告2 人間就系爭土地之移轉，其時間點更早於原告以 本院105 年度司執字第16925 號強制執行之前，兼以被告劉 熳熔早於102 年7 月8 日起已有存款、匯款進入徐裕鈞設於 臺灣土地銀行之備償帳戶之事實，益徵三方協議乙事並非臨 訟杜撰造假。是以，被告2 人間就系爭土地之移轉既有對價 關係，原告主張此為無償贈與行為，自不可採。 ⒉再按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減 少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之 資力並無影響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐 害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有 損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者， 仍有同法條第2 項之適用。經查：




⑴系爭土地原係被告徐訓良與他人共有但持分甚小，按各筆土 地面積乘以每平方公尺公告現值再乘以被告徐訓良持分，被 告徐訓良所有系爭土地按公告現值計算持分價值約1,132,11 2 元，即使土地公告現值通常低於市價，然仍須以公告現值 2.6 倍始能達到徐裕鈞之債權額300 萬元。 ⑵況系爭土地中價值最高者乃柯子湖段2-3 地號土地。被告劉 熳熔主張此筆土地乃其向訴外人徐雪娥所購買，因當時未取 得臺灣身分證無法登記乙節，核與被告劉熳熔個人戶籍資料 所示情形相符，即被告2 人於91年5 月8 日結婚，被告劉熳 熔直到104 年10月12日初設戶籍登記，逆推至101 年5 月間 與徐雪娥交易時確實無法辦理土地登記（卷第96-97 頁）。 從而，若再予扣除柯子湖段2-3 地號土地公告現值709,476 元，其餘土地之價值實寥寥無幾。
⑶故被告徐訓良雖因此喪失系爭土地所有權而減少積極財產， 惟同時亦清償對第三人徐裕鈞之消費借貸債務，況代償物之 價值並未高於債權額。揆諸前開說明，不能認被告徐訓良讓 與系爭土地所有權行為生有損害原告債權之結果。 ⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條第1 項前段所明定。查被告2 人雖 為夫妻，但原告未曾對系爭土地聲請強制執行，且被告劉熳 熔係以高於系爭土地公告現值2.6 倍之代價取得系爭土地， 故難認被告劉熳熔於取得系爭土地明知有損害於原告之權利 。原告就此亦未提出其他積極證據以供本院審酌，徒以登記 原因為夫妻贈與為據，並無可採。。
㈣、綜上，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷 被告2 人間就系爭土地所為之債權行為、物權行為，及請求 被告劉熳熔將系爭土地所有權回復予被告徐訓良，為無理由 ，應予駁回。
㈤、被告2 人另答辯以：所抵償之債務，包括向劉求道借貸之人 民幣100 萬元乙節，囿於被告2 人無法提出資金流動證明， 以及在大陸地區之現金交易無從查證，故此部分情事是否屬 實猶有疑義，但不影響本院上開審認結果，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書 記 官 曾煜智