臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十八年度易字第一三二三號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
乙○○
戊○○
甲○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六六二七號），本院
判決如左：
主 文
丁○○、丙○○、乙○○連續竊盜，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。
事 實
一、丁○○、丙○○及乙○○三人各自基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於 民國八十八年三月一日起至同年五月十五日止，在嘉義水上機場附近空地上架設 捕網，連續竊取如附件所示之部份被害人所有，途經該處且仍在如附件所示之部 份被害人管領中之賽鴿各約四十、三十及三十隻，並均於得手後，將上開竊取所 得數目不等之鴿子，以每隻新台幣（以下同）一千元之價格，出售戊○○及甲○ ○。
二、戊○○曾因恐嚇案於八十八年三月一日經法院判處有期徒刑三月，緩刑三年確定 ，現仍在緩刑中，詎不知悔改，竟與甲○○在明知丁○○、丙○○、乙○○等三 人及其他不詳姓名者所兜售之賽鴿，均係其等架網捕獲之贓物之情況下，共同基 於故買贓物之概括犯意，連續自八十八年三月一日起至同年五月十五日止，於戊 ○○所經營位於嘉義市○○路○段六四二號之「風明賽鴿百貨」店內，由戊○○ 以每隻一千元之價格，買受其等所竊得之賽鴿總數約二百餘隻。嗣於購入上開賽 鴿後，復共同意圖為自己不法之所有，並基於共同恐嚇取財之概括犯意聯絡，連 續於八十八年三月一日起至同年五月十五日止之期間內，循賽鴿腳環上鴿主所繫 之姓名及電話，分別向如附表所示二百七十四名之被害鴿主恫稱：如欲要回賽鴿 ，須以每隻二千元至四千五百元不等之價格贖回，並將贖金匯入其所指定之帳戶 中，否則將殺害賽鴿等語。以此欲加害財產之事恐嚇鴿主，使被害鴿主心生畏懼 ，遂依被索之贖金附加尾數之金額（尾數用以區分鴿主），分別於如附表所示之 被害日期，將如附表所示數目不等之贖金匯入戊○○提供由其向一綽號「阿坤」 之不詳姓名男子，以六千元之代價購得之存款簿、提款卡及密碼之戶名：林美麗 、帳號：六００—二０—0000000號之華南商業銀行嘉義分行帳戶中（下 稱上開帳戶）；待鴿主依言匯入款項後再由甲○○依戊○○之囑咐持提款卡至銀 行提款機領款，而於取得款項後始通知戊○○將賽鴿釋回。每次所得款項均由戊 ○○與甲○○朋分一空，合計二人共取得九十七萬三千六百十二元。嗣經被害鴿
主報案後，由檢察官依提款資料調閱監視錄影帶，始查得上情。並循線查獲丁○ ○、吳文忠與乙○○等人。
三、案經嘉義市警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告丁○○、丙○○及乙○○部份
訊據被告丁○○、丙○○及乙○○固均不否認有於八十八年三月一日起至同年五 月十五日止之期間內，分別以每隻一千元之價格出售賽鴿與戊○○，惟均否認有 何竊盜犯行，被告丁○○辯稱：賽鴿係水上機場內之軍人所贈，供其進補云云。 被告丙○○辯稱：賽鴿係附近小孩撿到送的云云。被告乙○○辯稱：其在水上機 場內做工，發現機場內之捕網有鴿子進網，覺得可憐才拿的云云。惟查：（一）被告丁○○、丙○○及乙○○於前揭時、地網捕賽鴿之連續竊盜犯行，業據被 告甲○○於警訊中證述：「他們三人均是到嘉義水上機場內空地架設鴿網網捕 賽鴿的」等語綦詳。
（二）被告丁○○於警訊時供述賽鴿係嘉義水上機場內軍人偶爾所送，以供其進補。 然其販賣被告戊○○總數約達三、四十隻之多，業據被告戊○○於檢察官偵查 時供明在卷（見偵查卷二第二十七頁），實已超出一般禮俗饋贈之範圍，所辯 顯與常理有違，不足採信。
（三）被告丙○○於警訊時供稱賽鴿係其住所附近小孩遊玩時拾獲。嗣於檢察官偵查 時則改稱係鄰居捉來送其，至於哪一個鄰居則忘了（見偵查卷二第二十七頁背 面）。繼於本院審理時復稱係小孩子撿到的，其供詞前後不一。又如係小孩子 撿到，偶一為之或屬可能，然其販賣被告戊○○者，已達約三十隻之譜，亦據 被告賴弘明於檢察官偵查時供明（見偵查卷二第二十七頁），故賽鴿應係被告 丙○○架網所捕無疑。
（四）被告乙○○辯稱賽鴿係其從事耕作時於軍人所架設之捕網內取回云云，惟亦稱 未經軍方之同意，縱令所辯屬實，亦無解於竊盜罪之成立，況嘉義機場內軍人 所架設之補網，係為軍事管制地帶，一般人非得任意進出，故其前開辯解，亦 不足採。
（五）綜上所述，被告三人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告三人 犯行堪以認定。
二、被告戊○○及被告甲○○部份
（一）被告戊○○、甲○○於前揭時、地連續向被告丁○○、丙○○及乙○○以一 千元之價格購買其等網捕所得賽鴿之事實，業據被告戊○○於警訊及偵審中 供承不諱，核與被告丁○○、丙○○及乙○○供述：其等陸續以每隻賽鴿一 千元之價格販賣予被告戊○○之情節相符。另被告戊○○於檢察官偵查時亦 供稱：「我看鴿子的腳環就知道不是他們的」（見偵查卷二第二十七頁背面 ），足徵被告戊○○係明知所購買者為他人財產上犯罪所取得之贓物。被告 甲○○雖辯稱其只負責打電話及幫忙領錢，並未故買贓物云云，然查被告甲 ○○於警訊時供稱：其自八十八年三月起開始參與此集團，係負責到銀行領 錢之工作；丁○○、丙○○及乙○○網捕所得賽鴿，係由戊○○負責支付價 款（見偵查卷一第八、第九頁）。警訊及偵審中亦自承與戊○○對於鴿主所
匯之款項係採四六分帳，均足證被告二人具有犯意之聯絡。故被告甲○○所 辯不足採信，事證明確，被告二人共同連續故買贓物之犯行堪以認定。（二）訊據被告戊○○與甲○○均矢口否認有何共同連續恐嚇取財之犯行，被告戊○ ○辯稱：其僅負責故買贓物之出資，打電話之工作則由甲○○出面云云。被告 甲○○辯以：其未恐嚇，是鴿主自己要貼其油錢云云。惟查：被告甲○○以欲 殺賽鴿為詞，要求被害鴿主匯款至其指定之帳戶等情，業據被害人呂明正、呂 武容、李文中、陳振城、張建南、林茂昌、官永正、張朝榮、石明昌、何素美 、楊志宏、沈英道、葉居祐、陳景祈、陳春華、沈麗鳳、吳界山、陳全豐、黃 金德、朱正雄、賴見周、吳沈素珍、郭應昆、徐茂炎、張淑玫、黃秀蘭、楊世 顯、周再發、郭俊祐、李金達、黃國軒、蔡仙海及王澤聰等三十三人於警訊中 證述在卷，互核其等被害情節一致，且有被害報告書三十三份及自八十八年三 月一日起至同年五月十五日止之前揭帳戶存款往來明細表各一份，翻攝自銀行 提款機監視錄影帶中被告甲○○提領贖金之照片二十六張及受監聰電話000 0000000號之監聽錄音譯文資料一份附卷足憑。又被告甲○○供承就贖 款係採四六分帳，已如前述，足見被告二人就購買賽鴿、連絡鴿主以迄領取贖 金，有犯意之聯絡及行為之分擔，被告戊○○雖推由甲○○連絡鴿主，然事涉 二人之內部分工，並無解於二人共同連續恐嚇取財之成立，是被告二人所辯顯 係避就之詞，不足採信，其等恐嚇取財之犯行堪以認定。三、核被告丁○○、丙○○及乙○○等三人所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪。被告戊○○及甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪 ，及刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告戊○○、甲○○對於故買贓 物及恐嚇取財行為之實施，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告丁 ○○、丙○○及乙○○分別先後多次竊取賽鴿之犯行，以及被告戊○○、甲○○ 先後多次之故買贓物及恐嚇取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，依法加重其刑。又被 告戊○○、甲○○所犯上開故買贓物及恐嚇取財二罪間，有方法結果之牽連關係 ，依刑法第五十五條之規定，應從一重之恐嚇取財罪處斷。爰審酌被告四人之素 行、犯罪之動機，本案被害鴿主多達二七四人，被害金額共計九十七萬三千六百 十二元，所生危害非輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查 被告丁○○、丙○○、乙○○及甲○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣嘉義地方法院被告全國前案紀錄表可稽。又被告甲○○已離婚，由其獨立撫 養二子，如因本案入監服刑，幼子乏人照料；其等因一時失慮至罹刑章，經此起 之虞，本院因認前所宣告之刑，已暫不執行為當，併予宣告被告丁○○、丙○○ 及乙○○緩刑三年，被告甲○○緩刑四年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十 五條、第五十六條、第七十四條第一款、第三百二十條第一項、第三百四十六條第 一項、第三百四十九條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官林世芬到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 曾 文 欣
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十一 日
書記官 張 鑽 銘
附錄：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。