臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第296號
原 告 林宜慶
訴訟代理人 林尚瑜律師
被 告 香山清潔行即林梅華
訴訟代理人 莊錦星
被 告 蔡皓倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰捌拾玖元，及自民國一０九年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告香山清潔行即林梅華經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蔡皓倫為被告香山清潔行即林梅華所屬司機 ，係被告香山清潔行即林梅華之受僱人，嗣被告蔡皓倫於民 國108年7月24日14時26分許，駕駛被告香山清潔行即林梅華 所有之車牌號碼00-000號自用大貨車行經新竹市○○路○號 誌三叉路口時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運 曳引車對向行駛而至煞停等待會車，詎被告蔡皓倫乃疏未注 意車前狀況，而未煞停，乃撞擊原告駕駛之車牌號碼000-00 00號營業用貨運曳引車，使該車牌號碼000-0000號營業用貨 運曳引車受損。被告蔡皓倫之過失不法行為已侵害原告之權 利，應負侵權行為損害賠償責任，被告香山清潔行即林梅華 為被告蔡皓倫之僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任。又該 車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車係原告所有靠行在龍 揚交通有限公司，該車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車 受損之修復費用為新臺幣（下同）370,638元（含工資34,70 0元、零件335,938元）；另該車牌號碼000-0000號營業用貨 運曳引車自108年4月至6月之營業載運費共935,385元，換算 每日營業載運費為10,279元，而該車牌號碼000-0000號營業
用貨運曳引車受損修復期間為7日，因此原告亦受有7日營業 載運費用71,953元之損害（計算式：10,279元×7日＝71,95 3元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應 連帶給付原告442,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。原告並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告蔡皓倫以：依修正後的初步分析研判表，兩造都有過 失，另依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書亦認為兩造同為肇事因素，伊認為原 告應負主要過失責任等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁 回。
（二）被告香山清潔行即林梅華未於言詞辯論期日到場，惟據其 以前到場已為之陳述略以：兩造對於過失之比例意見不一 致等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹市警察局道路交通事 故當事人登記聯單、估價單、訴外人龍揚交通有限公司證 明書、行車執照、車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車 修繕期間證明書、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會竹苗區1081150案鑑定意見書等影本為 證，並有新竹市警察局109年4月13日竹市警交字第109001 3495號函檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，自堪信 原告之主張為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係因被告蔡皓倫駕駛被告香山清 潔行即林梅華所有之車牌號碼00-000號自用大貨車行經新 竹市○○路○號誌三叉路口時，因未注意車前狀況，而撞 擊違反15噸以上大貨車、聯結車禁止進入標誌路段由原告 駕駛停等等待會車之車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引 車，有新竹市警察局109年4月13日竹市警交字第10900134 95號函檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，亦與交通 部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑 定意見相符，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會竹苗區1081150案鑑定意見書在卷可參， 自堪認本件交通事故之發生確係因被告蔡皓倫未充分注意 車前狀況及原告違反禁制標誌駛入禁駛路段之過失所致， 且被告蔡皓倫及原告之過失行為與原告所有之車牌號碼00 0-00 67號營業用貨運曳引車受有損害間亦均具相當因果 關係，被告蔡皓倫自應就其過失不法侵權行為所致原告所
有營業用貨運曳引車之損害，負賠償責任。又被告香山清 潔行即林梅華係被告蔡皓倫之僱用人，已據被告蔡皓倫所 自承，被告香山清潔行即林梅華亦未爭執，亦堪以認定， 則被告香山清潔行即林梅華對於被告蔡皓倫因執行駕駛職 務過失不法所生之侵權行為，自應與被告蔡皓倫負連帶損 害賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第191條之2、第196條分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告蔡皓倫確 係受僱於被告香山清潔行即林梅華，而本件車禍交通事故 之發生係被告蔡皓倫於執行駕駛職務時之過失所致，且原 告亦因之受有該車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車受 損及修復期間7日營業載運費用之損害，則原告本於侵權 行為之法律關係，主張被告蔡皓倫、香山清潔行即林梅華 應負過失不法侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告之各項請求有無理由，分述如下：
㈠維修費部分：查被告蔡皓倫就本件交通事故之發生確有過 失，自應與被告香山清潔行即林梅華就所致原告所有之營 業用貨運曳引車毀損負連帶損害賠償之責，惟如前述，修 復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折舊。而原 告所有之車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車受損後之 修復費用為370,638元（含工資34,700元、零件335,938元 ），有原告提出之估價單在卷可稽。然原告之車牌號碼00 0-0067號營業用貨運曳引車係107年5月出廠，有原告提出 行車執照在卷，算至本件交通事故發生時（即108年7月24 日）已使用1年3月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之 零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，運輸用貨車耐用年數4年，採 定率遞減法計算折舊，每年折舊438/1000，依此計算該車 牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車更新零件折舊後之必
要修復費用即為168,124元。據此，該車牌號碼000-0000 號營業用貨運曳引車之必要修復費用即為202,824元（計 算式如下：工資34,700元＋折舊後之零件168,124元＝202 ,824元）。從而，原告所得請求被告連帶賠償該車牌號碼 000-0000號營業用貨運曳引車之必要修復費用即為202,82 4元。
㈡營業載運費用部分：查原告所有之車牌號碼000-0000號營 業用貨運曳引車確係靠行在訴外人龍揚交通有限公司，且 該車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車自108年4月至6 月之營業載運費共935,385元，換算每日營業載運費為10, 279元，而該車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車受損 修復期間為7日，此有原告提出之訴外人龍揚交通有限公 司證明書、行車執照、車牌號碼000-0000號營業用貨運曳 引車修繕期間證明書影本在卷可稽，應堪足採信。據此， 原告主張因被告蔡皓倫之過失不法侵權行為而受有7日營 業載運費用71,953元之損害（計算式：10,279元×7日＝ 71,953元），亦屬有據。
（四）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第 3項定有明文。查本件交通事故之發生，原告亦有違反禁 制標誌駛入禁駛路段之過失，已如前述。本院審酌被告蔡 皓倫及原告分別有未充分注意車前狀況及違反禁制標誌駛 入禁駛路段之過失，認被告蔡皓倫及原告應分別就本件交 通事故之發生各負50%之過失責任。據此，被告蔡皓倫、 香山清潔行即林梅華就原告所有之該車牌號碼000-0000號 營業用貨運曳引車受損及營業載運費用之損害，依過失責 任比例，即應連帶負137,389元（計算式如下：《202,824 元＋71,953元》×0.5＝137,389，元以下4捨5入）之損害 賠償責任。
（五）綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連 帶給付137,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予 駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之 訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，均認於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網