給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),竹建簡字,109年度,6號
SCDV,109,竹建簡,6,20200813,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　109年度竹建簡字第6號
原　　　告　菁英數位科技股份有限公司

法定代理人　葉先曄　



訴訟代理人　郭維翰律師
被　　　告　聯合光纖通信股份有限公司

法定代理人　王祈蓀　
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費 用或調解程序費用之一部。依第519條第1項規定以支付命令 之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條 之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或 聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。 民事訴訟法第519條、第77條之21分別定有明文。又提起民 事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。
二、本件係原告聲請對被告發支付命令，嗣經被告於法定期間內 對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。嗣本 院依原告支付命令之聲請核定本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）580,781元，應全額徵收裁判費6,390元，惟扣除原告 前繳聲請支付命令裁判費500元，尚應補繳5,890元，業經本 院裁定命原告於5日內補正繳納，逾期即駁回起訴，該裁定 已於109年7月30日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告雖於109年8月3日補繳裁判費，惟僅補繳4,460元，顯未 足額補繳，其訴自難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請 ，亦因訴之駁回，應併予駁回。至原告雖另於109年8月5日 提出變更聲明暨準備㈠狀，而減縮聲明為被告應給付原告 454,222元，及自109年5月28日起至清償日止按年息5%計算 之利息，並自行依該減縮後請求之金額核算裁判費為4,960 元，並扣除原告前繳聲請支付命令裁判費500元，而補繳裁



判費4,460元。然揆諸前揭規定，本件係以支付命令之聲請 視為起訴，即視為原告聲請發支付命令時為起訴，因此依民 事訴訟法第77條之21之規定即應依原告支付命令聲請給付之 金額全額徵收裁判費（至原告嗣後減縮訴之聲明部分，依民 事訴訟法第83條第1項前段規定，減縮部分之裁判費本即應 由原告負擔），原告自應依該規定全額繳納裁判費，是原告 自行依減縮後請求之金額核算裁判費，自非合法。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 周育瑜