臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度訴字第385號
109年度聲字第837號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃詳崴
選任辯護人 劉秀琳律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第3107、3108、3109號），前經本院羈押在案，本
院裁定如下：
主 文
黃詳崴自民國一○九年八月十五日起延長羈押貳月。聲請具保停止羈押部分駁回。
理 由
一、本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後， 坦承全部犯行，且有起訴書證據清單欄所載之各項卷內證據 在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第二級毒品罪 ，為最輕本刑五年以上之重罪，參以重罪常伴有逃亡、勾串 及滅證之高度可能，此乃脫免刑責不甘受罰之人性所致，故 有相當理由認被告有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因存在，且有羈押之必要，自民 國109年5月15日起予以羈押並禁止接見通信，嗣於109年7月 22日解除禁止接見通信在案。
二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，且全案於109年7月22日辯論 終結，並業於109年8月6日宣判判處被告應執行有期徒刑7年 6月，本院經訊問被告後，審酌本案尚未判決確定，仍有確 保後續審判程序或刑罰執行程序進行之必要，且被告所受本 院宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告 日後仍有逃亡之可能性，故認本案仍有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之羈押原因存在，並衡酌被告所為前揭犯行造成 之侵害、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人 身自由之私益受限制程度，依比例原則權衡，本院認對被告 為羈押處分乃合乎比例原則，認維持羈押處分尚屬適當，有 繼續羈押之必要，故被告應自109年8月15日起延長羈押2月 。
三、按羈押刑事被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定 ，只需檢察官提出之證據在形式上堪以證明被告犯罪嫌疑重 大，已足資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大
，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有 罪判決之心證有所不同。且羈押被告之目的，主要在於使審 判得以順利進行，故被告經訊問後，有無繼續羈押之必要， 法院自得就具體個案情節斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得 駁回者外，是否准許具保停止羈押，法院自有自由裁量之權 ，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗 字第21號判例同旨可參）。
四、本件被告聲請具保停止羈押略以：被告已坦承犯罪，且將面 對數年牢獄，因尚有年屆7旬且無工作能力之父母需被告扶 養，希望能交保賺取扶養費，爰聲請具保停止羈押等語。惟 本院認被告前開羈押原因及其必要性仍存在，已如上述，復 無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，是被告聲 請具保停止羈押自難准許，應予駁回。至被告所稱上開家庭 狀況，經本院審酌本案情節、犯罪事實之釐清、侵害法益及 對社會治安之影響，衡諸比例原則，認尚無法以具保替代羈 押之有效性，而仍有羈押之必要，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 張詠晶
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 劉文倩