臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第505號
聲明異議人
即 受刑人 李權霖
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（竹檢德則107 執沒1016
字第1089026818號、竹檢錫度105 執沒17字第1089002432號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人李權霖前因違反毒品危害防制條 例等案件經判刑確定在案，並於執行期間收受臺灣新竹地方 檢察署竹檢德則107 執沒1016字第1089026818號、竹檢錫度 105 執沒17字第1089002432號等函文強制扣繳受刑人在間內 之保管金及作業勞作金，應扣繳總額為新臺幣（下同）13萬 7500元及2 萬2724元（聲請書誤載為2 萬5800元），僅酌留 每月3000元之在監生活所需。然就保管金部分，並非義務人 自身所賺取之費用，而是第三人匯入給予受刑人在監生活所 需，檢察官上開處分強制扣繳保管金部分與法不符，爰依強 制執行法第16條、第17條聲明異議，並請依同法第19條查明 保管金之來源等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（ 最高法院95年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。次按，罰 金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之； 前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第 470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文。又受刑 人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃 其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察 官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受 刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活 所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生 活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求 等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107 年 度台抗字第25號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處 ⒈應執行有期徒刑3 年、並就未扣案之販賣毒品所得2 萬58 00元諭知沒收（本院104 年度訴字第260 、351 號），及⒉ 應執行有期徒刑18年、並就未扣案之犯罪所得13萬7500元諭 知沒收（最高法院107 年度台上字第1852號）確定。案經移 送執行後，上開沒收部分則經臺灣新竹地方檢察署以竹檢德 則107 執沒1016字第1089026818號、竹檢錫度105 執沒17字 第0000000000號等函文強制扣繳受刑人在間內之保管金及作 業勞作金，應扣繳總額為新臺幣（下同）13萬7500元及2 萬 2724元（原為2 萬5800元，惟此前已扣繳3076元），並酌留 每月3000元之在監生活所需等情，均經本院調閱各該臺灣新 竹地方檢察署檢察官執行卷宗核閱無訛。
㈡而查，受刑人在監之保管金，係受刑人入監攜帶或監外送入 受刑人之金錢，由監所為受刑人所保管之金錢，屬受刑人對 監獄之債權，受刑人既可申請支用，自屬受刑人之財產無誤 ，依法則無不得執行之規定，不因由監獄代為保管及受刑人 支用需依循相關規定辦理即謂非屬受刑人之財產，自得為檢 察官執行沒收之標的，受刑人以前開理由稱該等保管金不得 作為強制執行之標的，自屬誤會。再者，檢察官為前揭指揮 執行時，已同時函請監所酌留受刑人每月在監生活需用金額 3000元，供其日常生活所需，參諸監獄行刑法第45條第1 項 、第51條第1 項及第54條第1 項分別規定「對於受刑人，應 斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必 需器具」、「對於受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查 ，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於 附設之病監收容之」，足見受刑人在監之給養及醫治，均由 國家負擔，縱考量於監獄實務上，在監收容人為達其基本生 活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金 錢之情形，考以法務部矯正署先前審酌矯正機關收容人購置 日常生活用品、醫療藥品、飲食補給、其他相關費用等生活 需求及男女性均有其特有之需求差異面向等因素，認除部分 收容人，執行機關應依法個別審酌具有特殊原因或其他醫療 需求等因素，有再提高酌留生活費用之必要外，建議收容人 每月生活需求費用金額標準為3000元，此前經法務部矯正署 107 年6 月4 日法矯署勤字第10705003180 號函加以敘明。 而受刑人並無說明有何特殊原因或其他醫療需求有再提高酌 留費用之必要，則本件檢察官參酌上開建議於指揮執行之際 ，已酌留每月3000元供其日常生活所需，其指揮執行即難謂 有何不當。
四、綜上所述，本件執行檢察官以受刑人在監之財產執行沒收， 已酌留維持其日常生活所需之金額，並未悉數扣盡，於法並 無違背，受刑人對執行檢察官發函辦理之執行指揮聲明異議 ，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 林宜亭