臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易緝字第35號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 史修杰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第77
88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
史修杰共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、倒數第2 行關於「 左肩胛處挫傷並泛紅」之記載應更正為「左肩胛處挫傷併泛 紅」；證據並所犯法條欄一、編號5 關於「國立臺灣大學醫 學院附設醫院診斷證明書」之記載應更正為「國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書」；證據部分應補充「 車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表1 份（見 偵卷第46卷）」、「被告史修杰於本院審理時之自白（見易 緝字卷第95頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠被告史修杰行為後，刑法第277 條第1 項條文已於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先之 法定刑「三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」提高 為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，是比 較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第277 條 第1 項之規定；又刑法第354 條之罰金刑部分，固於108 年 12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然修正前該 條文之罰金數額本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規 定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法 律有變更，並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後 之規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及修正
前刑法277 條第1 項之傷害罪。
㈢被告與同案被告周昆賢間，就上開毀損他人物品之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤查被告前①因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）於99年12月30日，以99年度審訴字第2423號判決 處有期徒刑2 月（共5 罪），應執行有期徒刑6 月並確定； ②又因持有第三級毒品案件，經桃園地院於99年12月9 日， 以99年度訴字第690 號判決處有期徒刑8 月並確定；③又因 販賣第三級毒品案件，經桃園地院於99年12月9 日，以99年 度訴字第690 號判決處有期徒刑2 年8 月（共3 罪）；提起 上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第573 號判決處 有期徒刑2 年8 月（共3 罪），應執行有期徒刑3 年4 月， ；提起上訴後，經最高法院以100 年度台上字第4892號判決 上訴駁回而確定。上開①②③案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第3479號裁定應執行有期徒刑4 年3 月並確定，於 102 年12月27日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，餘殘 刑9 月又15日，於104 年10月11日因縮短刑期執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。詎其 又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，均加重 其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，又任意侵害他人身體法益， 所為均值非難；惟念被告坦認犯行之犯後態度，並考量被告 所造成財物損害之程度及告訴人所受傷勢之嚴重程度，兼衡 被告素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學肄業之 教育程度及小康之經濟狀況（見易緝字卷第95頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告本件供犯罪所用之鋁製棒球棍，並未扣案，且無積極證 據證明係被告所有或第三人無正當理由提供之物，本院自無 從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7788號
被 告 史修杰 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○○區○○里0鄰○○路00
巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 周昆賢 男 31歲（民國00年00月00日生） 住新竹市○區○○里00鄰○○路00巷
00號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、史修杰前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）以99年度審訴字第2423號判決各判處有期徒刑2 月 （共5罪），定應執行刑為有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品及販賣第三級毒品案件，經桃園地院以99年度訴字第 690號判決就持有第三級毒品部分，判處有期徒刑8月確定， 就販賣第三級毒品部分，各判處有期徒刑2 年8月（共3罪） ，定應執行刑為有期徒刑4 年，復就販賣第三級毒品部分， 上訴臺灣高等法院，經該院以100年度上訴字第573號判決各
判處有期徒刑2年8月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑3年 4月，嗣再上訴最高法院，經該院以100年度台上字第4892號 判決判處上訴駁回確定。 上開各罪， 另經臺灣高等法院以 100 年度聲字第3479號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定， 並於民國102 年12月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣 經撤銷假釋，尚有殘刑有期徒刑9月又15日，嗣於103年12月 31日接續執行上開殘刑，並於104 年10月11日縮刑期滿執行 完畢。周昆賢（所涉犯傷害罪嫌另為不起訴處分）前因公共 危險案件，經臺灣新竹地方法院以105年度審交簡字第276號 判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月11日執行完畢。二、詎史修杰、周昆賢仍不知悔改，共同基於毀損之犯意聯絡， 由史修杰於106 年3月29日下午6時27分許，騎駛向不知情陳 家昕所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載周昆賢 ，前往廖文榛所經營址設新竹市○區○○路000巷00號1樓「 滿意會館」，史修杰、周昆賢分持鋁製棒球棍及棍棒，衝入 會館內，敲毀該會館之自動門玻璃、冰箱真空玻璃門、監視 器主機與螢幕、廣播主機與螢幕、市內電話主機、櫃臺及櫃 臺上之盆栽、飾品等物，致令不堪使用，致生損害於廖文榛 。廖文榛見狀欲撥打電話報警，史修杰另竟基於傷害犯意， 持棍毆打廖文榛背部，致廖文榛受有左肩胛處挫傷並泛紅之 傷害。嗣史修杰、周昆賢共乘上開機車逃逸。
三、案經廖文榛訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告周昆賢警詢、偵查中│坦承於上開時、地，持鋁棒│
│ │之供述 │砸毀告訴人廖文榛店內設施│
│ │ │等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告史修杰偵查中之供述│坦承認識周昆賢、陳家昕二│
│ │ │人等情。（辯稱於上開時間│
│ │ │，未前往上址為上開犯行等│
│ │ │語） │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人廖文榛警詢│全部犯罪事實。 │
│ │、偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人陳家昕警詢、偵查中│證述將機車借予被告史修杰│
│ │之證述 │，且現場監視器影像中頭戴│
│ │ │安全帽男子之衣著與被告史│
│ │ │修杰借車衣著相同，該男子│
│ │ │即為被告史修杰等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │現場監視錄影光碟及擷取│佐證全部犯罪事實。 │
│ │畫面、現場照片、遭毀損│ │
│ │物品估價單、國立臺灣大│ │
│ │學醫學院附設醫院診斷證│ │
│ │明書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告史修杰所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌、第277條 第1項傷害罪嫌；核被告周昆賢所為，係犯係犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告2 人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告史修杰所為傷害、毀損犯行， 犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。又被告二人前受有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
檢 察 官 陳 韻 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書 記 官 王 榆 婷