臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第529號
原 告 何浩榛
訴訟代理人 何美慧
張芳瑜
郭雅筑
被 告 余錫宗
訴訟代理人 余雅婷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度交訴
字第43號公共危險等案件之刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟（
108年度交附民字第104號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國109年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）72,248元，及自民國108年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告得以72,248元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下 同）546,922元本息，嗣於訴訟程序中，擴張應受判決事項 之聲明為請求557,934元本息（本院訴字卷第61頁），核與 上開規定相符，應屬合法。
二、原告起訴主張：㈠原告於107年7月16日遭被告駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車碰撞，而致身體受傷，被告傷害罪刑 責部分業經本院以108年交審訴字第102號審理在案，為此， 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 ㈡請求之範圍及金額如下：①醫療費用部分：原告因傷至醫 院治療，計支付醫療費用7,072元（嗣擴張為省立醫院急診 醫療費2,672元、回診472元、中醫診療費6,050元、中藥材 調養8,890元）；②看護費部分：原告因傷需人看護，故支 出看護費共計77,500元、膳食代購費用27,600元；③交通費 部分：原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用1,800元 ；④工作損失部分：原告原任職保母工作，每日工資4,500
元，受傷期間無法工作，計損失工資收入322,000元；⑤精 神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦， 故請求賠償精神慰撫金100,000元；⑥其他部分：財物損失 （手機螢幕）3,500元、機車修理費用7,450元；以上共計為 546,922元（嗣擴張為557,934元）等情。並聲明：㈠被告應 給付原告557,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則以：本件車禍係原告碰撞被告，被告並未碰撞原告， 肇事者是原告，被告對於原告各項請求皆有意見等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、查本件被告於107年7月16日上午9時51分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區思源路往新北市五 股區方向行駛，行經思源路與中原路交岔路口時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應隨時注意交通號 誌顯示狀況，於交通號誌顯示為圓形紅燈時不得超越停止線 而進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。竟 仍疏未注意，在本案交岔路口顯示其行駛方向之交通號誌為 圓形紅燈時，仍貿然前行左轉進入中原路，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通輕型機車沿中原路往中原東路方向行 駛，至本案交岔路口時欲左轉進入思源路，亦未遵守兩段式 左轉標誌而逕行左轉，致二車發生碰撞。原告因而人車倒地 ，並受有尾椎骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左小腿挫傷 腫脹瘀血病痛傷害之事實，有台灣高等法院109年度交上訴 字第39號刑事判決可稽（本院訴字卷第41至48頁），已堪信 為真實。被告仍抗辯本件車禍係原告碰撞被告，被告並未碰 撞原告，肇事者是原告云云，尚無可取。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛車輛本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應隨時注意交通號
誌顯示狀況，於交通號誌顯示為圓形紅燈時不得超越停止線 而進入路口竟仍疏未注意，在其行駛方向之交通號誌為圓形 紅燈時，仍貿然前行左轉肇事，致原告身體受傷，揆諸上開 規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分 述如下：
㈠醫療費用部分：原告請求被告賠償原告省立醫院急診醫療費 2,672元、回診472元、中醫診療費6,050元、中藥材調養費 8,890元等情，均為被告所否認，其中原告有提出省立醫院 急診醫療費2,672元、中醫診療費700元、中藥材調養費用共 8,890元之單據為證（本院訴字卷第63、65、73、75頁）， 故上開合計12,262元之金額，尚屬有據，應予准許，其餘不 應准許。
㈡看護費部分：原告主張其因傷需人看護，故支出看護費共計 77,500元、膳食代購費用27,600元云云，亦為被告所否認， 因原告並未提出診斷證明書等證明文件，以證明原告確有看 護之必要（包含看護期間、全日半日、收費標準等），故原 告此部分請求自難准許。
㈢交通費部分：原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通 費用1,800元云云，亦為被告所否認，因原告並未提出任何 單據證明，故原告此部分請求自難准許。
㈣工作損失部分：原告主張其原任職保母之工作，每日工資為 4,500元，受傷期間無法工作，計損失工資收入322,000元云 云，亦為被告所否認，因原告並未提出診斷證明書等證明文 件，以證明原告確因本件車禍致有不能工作或勞動能力減損 之情形，故原告此部分請求自難准許。
㈤精神慰撫金部分：原告主張本件車禍對於原告造成相當之精 神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金100,000元云云。本院斟 酌原告車禍受傷之情況，及原告係高中畢業、擔任保母、每 日工作薪資5,500（海外）、並無財產；被告係國小畢業、 無業、並無財產（同上卷第60頁）之兩造身分、地位、經濟 能力等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以80,000 元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈥其他部分：原告主張其因本件車禍受有財物損失即手機螢幕 修理費用3,500元、機車修理費用7,450元等情，業據提出收 據為證（同上卷第75頁），故原告此部分請求即應如數准許 之。
㈦綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用12,262元、精神慰 撫金80,000元、手機螢幕修理費用3,500元、機車修理費用 7,450元，合計103,212元（12,262＋80,000＋3,500＋7,450 ＝103,212）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上開規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。經查，本件車禍被告雖有過失，然原告亦有騎乘車 機車未遵守兩段式左轉標誌而逕行左轉之疏失，已如前述， 是原告對於上開損害之發生亦與有過失。準此，本院斟酌兩 造之過失程度，應以被告之過失情節較重，認被告、原告之 過失比例應各為70%、30%，依此減輕被告之賠償金額為171 萬5,527元（計算式：103,212元×70%＝72,248元，小數點 以下四捨五入）。
七、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 72,248元，及自起訴狀繕本送達（本院交附民字卷第15頁） 翌日即108年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，所命給 付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權酌定 相當擔保金額宣告免為假執行；至於原告敗訴部分，假執行 聲請已失所依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 許碧如