返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,1795號
PCDV,109,訴,1795,20200827,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1795號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　凌忠嫄　
訴訟代理人　鍾明伶　
被　　　告　天晙國際企業有限公司

兼　　　上
法定代理人　陳柏翰　

被　　　告　林金玫　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾捌萬肆仟伍佰壹拾貳元，及自民國一０九年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點五五計算之利息，暨自民國一０九年六月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件原告係以返還消費借貸款所生之爭 執涉訟，而依兩造所簽訂之授信約定書第29條約定：「立約 人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，合意以臺灣新 北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），核 屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予 敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項亦定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告天晙國際企業有限公司（下稱天晙公司）邀同被告乙○ ○、甲○○為連帶保證人，自民國106 年起，陸續向原告借 款以維持公司運轉，貸款本金合計新臺幣（下同）600 萬元



，並由被告簽立授信約定書、一般運轉金借款契約書、保證 書、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書（變更利率暨 約定寬限期、展延寬限期）。
㈡詎被告等自109 年1 月起即未依約繳付利息，經原告多次以 電話促請繳款，並於109 年4 月6 日、109 年5 月26日、10 9 年6 月2 日，寄發催告函予被告，均置之不理。原告於10 9 年5 月25日，查詢被告天晙公司之聯合微信報告顯示，被 告天晙公司於星展銀行之借款已遭該銀行轉列為呆帳款並標 註逾期代號為逾期6 月至未滿1 年，原告於109 年6 月2 日 ，依授信約定書第12條第1 項第10款之約定主張全部債務視 為到期，並於同日抵銷被告天晙公司之存款後，尚欠本金合 計4,384,512 元及如聲明所示之利息、違約金。被告天晙公 司為借款人，應就上開借款負全部清償責任，被告乙○○、 甲○○為被告天晙公司之連帶保證人，依上述保證書及授信 約定書之約定，就上開借款須負連帶清償之責任。 ㈢原告依消費借貸及連帶保證契約關係提起本訴，聲明如主文 第1 項所示。
二、被告3 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出授信約定書3 份、一般運 轉金借款契約書1 份、保證書1 份、動撥申請書兼債權憑證 3 份、動撥增補約定書3 份、催告函1 份、抵銷函1 份、被 告天晙公司之聯合徵信報告1 份、原告帳務系統放款戶資料 一覽查詢表1 份等為證（本院卷第13頁至第67頁），經核與 原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項規定，視同自認 。被告3 人於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於 言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告 主張之事實自認。綜上，堪信原告前述主張之事實應為真實 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前 段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按 稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務



時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定 外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主 債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。再按保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第14 26號判例要旨參照）。
五、被告天晙公司向原告借款，並由被告乙○○、甲○○擔任連 帶保證人，而被告天晙公司自109 年1 月起，未再依約按期 攤還利息。原告於109 年5 月25日，查詢被告天晙公司之聯 合微信報告顯示，被告天晙公司於星展銀行之借款已遭該銀 行轉列為呆帳款並標註逾期代號為逾期6 月至未滿1 年，原 告於109 年6 月2 日，依授信約定書第12條第1 項第10款之 約定主張全部債務視為到期，並於同日抵銷被告天晙公司之 存款後，尚欠本金合計4,384,512 元及如聲明所示之利息、 違約金，有如上述，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶給付 尚未清償如聲明所示本金、利息及違約金，自屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 連思斐