臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1715號
原 告 劉廷訓
訴訟代理人 賴柏豪律師
徐薇涵律師
丘信德律師
被 告 廖昀焄
徐文庶
共 同
訴訟代理人 李啓煌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至19條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文 。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一 法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍 所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該 條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共 同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已 無管轄權。依此，共同訴訟之被告數人，如依民事訴訟法第 4條至第19條規定有其共同管轄法院，其共同管轄法院以外 被告住所地之法院，對之即無管轄權，原告僅得向該共同管 轄法院起訴。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管 轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第15條第1 項、第28條第1項亦有明定。
二、原告起訴主張：伊與被告廖昀焄（下逕稱姓名）為夫妻，婚 後同住並設籍在新北市○○區○○街00號11樓（下稱新莊住 所）；伊曾偕同廖昀焄與被告徐文庶（下逕稱姓名）闔家互 動，徐文庶知悉廖昀焄為有配偶之人；伊於108年8月間，見 廖昀焄行蹤不明、對伊生淡冷漠，委請徵信社協助釐清，始 知悉被告2人於108年8月8日、同年月22日分別出現或入住桃 園市○○區○○路000號「花漾旅館」、桃園市○○區○○
○路0段000號30樓「新舍商旅中壢館121號房」，被告2人於 前揭時地，共赴旅館獨處，渠等所為已侵害伊基於配偶關係 之身分法益，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償新臺幣 （下同）100萬元本息等語（見本院卷第9至11頁）。三、經查，本件原告主張被告應負損害賠償責任之侵權行為即通 姦行為（或妨礙配偶權之行為），均係發生在桃園市之汽車 旅館，依民事訴訟法第15條規定，得由侵權行為地即臺灣桃 園地方法院管轄，此屬被告共同之特別審判籍，揆諸上開說 明，依同法第20條但書規定，原告自應向該共同特別審判籍 所在地之法院起訴，即無適用民事訴訟法第21、22條被告2 人住所地法院均有管轄權、原告得向其中一法院起訴之規定 ，不論廖昀焄起訴時之住居所究係在新莊住所，抑或是在桃 園市○○區○○街00號之居所（見本院卷第19、77至18頁） ，本院均非本件侵權行為損害賠償事件之管轄法院，至為明 確。
四、原告主張：被告於108年間，多次在新莊住所附近約會，更 於新莊住所互傳曖昧訊息、相互調情，多次相約出遊、訂旅 館住宿，可知新北市新莊區係被告侵權行為地，嗣廖昀焄搬 離新莊住所，足見新北市新莊區亦係被告侵權行為之結果地 ，則本院即有管轄云云云（見本院卷第91至93頁）。惟定法 院之管轄以起訴時為準（參照最高法院22年抗字第391號裁 判意旨），原告上開主張被告在新莊住所附近約會、於新莊 住所互傳曖昧訊息、相互調情、多次相約出遊、訂旅館住宿 、廖昀焄事後搬離新莊住所等侵權行為，均係原告起訴後始 追加之侵權行為事實，尚難逕以原告起訴後追加之事實，反 認起訴時本院有管轄權之依據，則原告據此主張本院亦有管 轄權，自不足取。
五、揆諸首開規定，本件訴訟自應由侵權行為地之法院即臺灣桃 園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 林沂㐵