臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1681號
原 告 蔡豐年
被 告 陳竑偉
邱威仁
陳義儒
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年7 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳竑偉、邱威仁應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬5, 000 元，及自民國109 年3 月7 日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息。
二、被告陳竑偉、陳義儒應連帶給付原告12萬5,000 元，及自10 9 年3 月7 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、訴訟費用由被告陳竑偉、邱威仁連帶負擔80% ，餘由被告陳 竑偉、陳義儒連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂分期付款契約書 （下稱系爭借款契約）第6 條約定，本借款如涉有訴訟時兩 造合意以本院為第一審管轄法院等語，有系爭借款契約書附 卷可考（本院卷第19至21頁）。原告向本院提起本件訴訟， 核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告陳竑偉（單一被告逕稱其名，全體被告 合稱被告）於108 年4 月14日向原告借款60萬元（下稱系爭 60萬元借款），約定每月償還1 萬5,000 元，借款期間為40 個月，即自108 年4 月6 日起至111 年7 月6 日止償還完畢 ，並由邱威仁擔任連帶保證人；再於108 年7 月25日向原告 借款16萬元（下稱系爭16萬元借款，與系爭60萬元借款合稱 系爭借款），約定每月償還5,000 元，借款期間為32個月， 即自108 年7 月25日起至111 年3 月5 日止償還完畢，並由 陳義儒擔任連帶保證人。陳竑偉自108 年8 月起始每月還款
2 萬元，惟自109 年3 月起即未依約定還款，無限拖延，至 今甚至連繫不上，電話訊息均未正面回應，且連帶保證人亦 均未有正面回應。依系爭借款契約書第3 條約定，系爭借款 已視為提前到期，須全數清償等語。爰依民法消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與其所 述相符之分期付款契約書、存證信函等文件附卷可考（本院 卷第15至21頁）。而被告均已於相當時期受合法通知，均未 到庭為任何聲明或陳述，亦均未提出任何有利於己之聲明、 陳述或證據，以供本院審酌，揆諸上開規定，視同自認，是 原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第229 條第1 項 、第233 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第 739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先 後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426 號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，兩造分 別於108 年4 月14日及同年7 月25日所簽訂之分期付款契約 書第3 條均記載：借款人如有一期未履行將喪失期限利益， 即視為提前到期，需提前全數清償等情，有系爭借款契約附 卷可參（本院卷第19頁、第21頁）。陳竑偉於109 年3 月6 日起即未如期清償系爭借款債務等情，業經本院認定如上， 則依系爭借款契約第3 條約定，陳竑偉未返還之借款已視為 全部到期，即負有返還義務。而邱威仁、陳義儒分別為系爭
60萬元借款與系爭16萬元借款之連帶保證人，依上開規定， 自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付 責任。又查，系爭借款契約書第4 條約定，逾期自遲延起按 週年利率6%計付利息等情，有系爭借款契約書存卷足憑（本 院卷第19頁、第21頁）。從而，原告請求自逾期日即109 年 3 月7 日起就未清償之債權，按週年利率6%計付遲延利息， 亦屬有據。
四、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳 竑偉、邱威仁應連帶給付原告49萬5,000 元；被告陳竑偉、 陳義儒應連帶給付原告12萬5,000 元，及均自109 年3 月7 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第六庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 鄔琬誼