臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1624號
原 告 郭大鈞
被 告 陳○○
法定代理人 陳○○
被 告 楊列宏
楊列翔
陳育愷
陳介明
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國109 年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。 事實及理由
一、程序方面：
被告陳○○、楊列宏、陳育愷及陳介明經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國（下同）108 年7 月間參與本院10 7 年度司執字第106250號債權人宜泰資產管理有限公司等與 債務人陳彥霖即陳瑞章間清償債務強制執行事件之拍賣程序 ，於108 年7 月10日拍定如附表一所示之不動產（下稱系爭 不動產），伊取得之權利範圍詳如附表一所示，並經本院民 事執行處發給108 年12月12日新北院賢107 司執金字第7781 6 號不動產權利移轉證書，於109 年1 月8 日辦妥所有權移 轉登記，而為系爭不動產之共有人。又系爭不動產原為被繼 承人陳欣怡、債務人陳彥霖即陳瑞章、被告陳育愷、陳介明 （以下均逕稱其姓名）所共有，權利範圍各4 分之1 ，嗣陳 欣怡死亡，由被告陳○○、楊列宏、楊列翔（以下逕稱其姓 名）繼承其權利，並已辦妥公同共有1/4 之繼承登記。是系 爭不動產現為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，且無因 物之使用目的不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟兩 造迄今無法達成分割協議；又系爭不動產倘依兩造應有部分 比例原物分割，除各共有人可供利用之面積過小，致有損房 屋、土地之完整性外，亦無法發揮經濟上利用價值，不適於 原物分割，故應採變價分割方式較為公允。為此，爰依民法 第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，提起本訴等語。並
聲明：如主文第1 項所示
二、被告楊列翔對於原告前揭所主張之分割方法固表示沒有意見 等語（見本院卷第91頁），惟仍聲明求為判決：原告之訴駁 回。另被告陳○○、楊列宏、陳育愷及陳介明未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之，同法第824 條第1 項、第2 項、第3 項亦有規定。查原告主張系爭不動產為兩造所共有，權利範 圍詳如附表一所示，即土地部分：原告為1/16、陳○○、楊 列宏、楊列翔公同共有1/16、陳育愷1/16、陳介明1/16，就 房屋部分：原告為1/4 、陳○○、楊列宏、楊列翔公同共有 1/ 4、陳育愷1/4 、陳介明1/4 乙節，業據原告提出系爭不 動產之第一類登記簿謄本在卷為證（見本院卷第67至第71頁 、第77至79頁），核屬相符。而兩造就系爭不動產並無因物 之使用目的不能分割情事，且就系爭不動產亦未以契約訂有 不分割之期限，係因共有人間彼此意見不同，始致迄今仍無 法就分割方法達成協議等情，復為原告及楊列翔到庭所不爭 執，堪信為真。參諸前揭說明，原告本件請求就共有物即系 爭不動產為裁判分割，於法即為可取，洵屬有據。四、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照 ）。經查，本件系爭不動產為4 層樓鋼筋混凝土造建物中之 第1 層房屋及其基地，房屋總面積僅74.74 平方公尺（計算 公式：主建物61.42 平方公尺+ 附屬建物13.32 平方公尺＝ 74.74 平方公尺），有本院不動產權利移轉證書附卷足憑（ 見調字卷第23至25頁）。倘以原物分割，如單以房屋應有部 分計算，面積僅18.685平方公尺（計算公式：74.74 平方公
尺×應有部分比例1/4=18.685平方公尺) ，顯非日常生活居 住所能利用。再者，系爭不動產為一公寓式建築，僅有獨立 一大門為出入口，後面雖開設有一小門，但非供出入使用， 且該小門緊接狹窄防火巷不適宜出入等情，亦有土地、建物 登記謄本、地籍圖謄本、現況使用照片在卷可按（見本院卷 第67至83頁）。故系爭不動產倘依兩造應有部分比例為原物 分割，分得面積顯然過小，恐將有損該建物之完整性，勢必 破壞原建物之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門 戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之 困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，準此，系爭不 動產並不適於原物分割乙情，至為顯然。此外，原告主張採 行變賣分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使如附表一 所示不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有 利，此亦為楊列翔所同意（見本院卷第91頁）。基此，本院 綜合斟酌前述因素，認將兩造共有之系爭不動產予以變賣， 所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平 均衡之原則，並徹底消滅兩造之共有關係。
五、從而，原告主張依據民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項之規定，請求裁判變價分割系爭土地及建物，即為有理 由，應予准許，並判決如主文第1 項所示。
六、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明 分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由 ，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共 同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方 案，即必須被列為被告而應訴，且兩造均因本件裁判分割而 同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予 分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依就系爭不動 產之應有部分比例分擔訴訟費用如附表二所示，較符公平原 則，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 王敏芳
附表一：兩造共有之土地及建物
┌──┬───────┬──────┬──────────┐
│編號│ 土 地 坐 落 │ 面積 │權利範圍 │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│ １ │新北市○○區○│99.57 平方公│原告1/16 │
│ │○段000地號 │尺 ├──────────┤
│ │ │ │被告陳○○、楊列宏、│
│ │ │ │楊列翔公同共有1/16 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │被告陳育愷1/16 │
│ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │被告陳介明1/16 │
└──┴───────┴──────┴──────────┘
┌─┬──┬────┬─────┬─────┬─────────────┬───────┐
│編│ │ │ │建築式樣主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │建號│ 建物坐 │建物門牌 │要建築材料├───────┬─────┤ 權利範圍 │
│號│ │ 落地號 │ │及房屋層數│層次/ 層次面積│附屬建物用│ │
│ │ │ │ │ │/ 總面積 │途及面積 │ │
├─┼──┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │ │原告1/4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │ │ │被告陳○○、楊│
│2 │2670│新北市○│新北市○○│鋼筋混凝土│1 層/61.42/74.│平台13.32 │列宏、楊列翔公│
│ │ │○區○○│區○○路0 │造4層樓 │74 │ │同共有1/4 │
│ │ │段000 地│段000 巷0 │ │ │ ├───────┤
│ │ │號 │弄00號 │ │ │ │被告陳育愷1/4 │
│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │ │ │被告陳介明1/4 │
└─┴──┴────┴─────┴─────┴───────┴─────┴───────┘
附表二：兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例┌──┬─────────┬──────────┬────────┐ │編號│ 當事人 │變賣價金所得分配比例│訴訟費用負擔比例│ ├──┼─────────┼──────────┼────────┤ │ 1 │原告 │ 1/4 │1/4 │
├──┼─────────┼──────────┼────────┤ │ 2 │被告陳○○、楊列宏│ 公同共有1/4 │連帶負擔1/4 │ │ │、楊列翔 │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼────────┤ │ 3 │被告陳育愷 │ 1/4 │1/4 │
├──┼─────────┼──────────┼────────┤ │ 4 │被告陳介明 │ 1/4 │1/4 │
└──┴─────────┴──────────┴────────┘
, 台灣公司情報網