臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1302號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林純伊
錢清祥律師
被 告 詹明強
詹宗合
詹銘湫
詹孟輯
詹士宜
詹希爰
共 同
訴訟代理人 陳榮進律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國109 年
7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之，最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照。經查， 本件原告原起訴時被告為「詹明強」及「詹**」且聲明為： 「一、被告間就被繼承人『詹謝香鑲』所遺如附表所示之不 動產（即本判決附表編號1 、2 ，下稱系爭不動產），於民 國107 年『5 月2 日』所為遺產分割協議債權行為，及於10 7 年7 月17日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二 、被告詹**應將系爭不動產於107 年7 月17日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人 『詹謝香鑲』全體繼承人公同共有。」等語（見本院卷第9 頁），嗣以民事陳報狀將本件被告變更為「詹明強、詹宗合 、詹士宜、詹銘湫、詹孟輯、詹希爰」及聲明第二項「被告
詹**」變更為「被告詹宗合」（見本院卷第67至69頁），及 以民事變更聲明狀聲明變更為：「一、被告間就被繼承人『 詹謝相鑲』所遺系爭不動產，於107 年『7 月9 日』所為遺 產分割協議債權行為，及於107 年7 月17日所為分割繼承登 記物權行為，均應予撤銷。二、被告詹宗合應將系爭不動產 於107 年7 月17日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記 予以塗銷，回復登記為被繼承人『詹謝相鑲』全體繼承人公 同共有。」（見本院卷第97至98頁），以及於本院109 年7 月28日審理時以言詞追加附表編號3 、4 為遺產範圍且變更 聲明為：「一、被告間就被繼承人詹謝相鑲所遺如附表所示 之動產及不動產（下稱系爭遺產），於107 年7 月9 日所為 遺產分割協議債權行為（下稱系爭遺產分割協議），及於 107 年7 月17日就系爭不動產所為分割繼承登記物權行為， 均應予撤銷。二、被告詹宗合應將系爭不動產於107 年7 月 17日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記（下稱系爭分 割登記）予以塗銷，回復登記為被繼承人詹謝相鑲全體繼承 人公同共有。」（見本院卷第138 頁），因原告所為聲明之 變更，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料 有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料 與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利 用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴 訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之變更，於法並無不合， 應予准許。
二、原告方面：
㈠、被告詹明強尚積欠原告新臺幣（下同）511,973 元，及其中 479,760 元，自96年8 月2 日起至清償日止，按年息20% 計 算之利息，並賠償督促程序費用500 元。
㈡、系爭遺產（下分稱系爭不動產〈即附表編號1 、2 〉、系爭 存款〈即附表編號3 、4 〉）為被繼承人詹謝相鑲（下稱詹 謝相鑲）之遺產，被告詹明強未向法院辦理拋棄繼承，依法 應與詹謝相鑲之其他繼承人共同繼承，然被告詹明強積欠原 告債務未清償，卻於107 年7 月9 日與其他繼承人就系爭遺 產達成系爭遺產分割協議，由被告詹宗合取得系爭不動產之 所有權，系爭遺產分割協議形同被告詹明強將其公同共有之 財產權利無償贈與被告詹宗合，被告詹明強於系爭遺產分割 協議後，名下其他財產已不足清償原告之債權，被告詹明強 將應繼財產無償移轉予被告詹宗合之行為，自屬有害原告債 權。
㈢、爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，被告詹明強明知對 原告負有債務，卻仍將自己對系爭遺產之應繼分以無償方式
贈與其它繼承人，使自己陷於履行不能及困難之狀態，已嚴 重損害原告債權。
㈣、併聲明：
１、被告間就詹謝相鑲所遺系爭遺產所為系爭遺產分割協議債權 行為，及系爭分割登記物權行為，均應予撤銷。２、被告詹宗合應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷，回復 登記為詹謝相鑲全體繼承人公同共有。
３、訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：
㈠、原告應就系爭遺產分割協議為無償行為一節負舉證之責，且 遺產分割協議本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之 遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，往往考量 被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之 事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人 之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，難以一般財 產上債權行為視之，不得率以有害債權而任予撤銷；況系爭 不動產原為被告詹宗合所有，而於96年5 月30日以夫妻贈與 為登記原因移轉所有權登記予詹謝相鑲，嗣詹謝相鑲死亡後 ，經全體繼承人同意將系爭不動產經由分割遺產協議登記予 被告詹宗合（即詹謝相鑲之配偶），其真意在於將系爭不動 產返還被告詹宗合，其餘被告均無繼承系爭不動產，渠等就 系爭遺產分割行為本身雖為一財產行為，惟其應屬具有濃厚 人格法益為基礎之財產上行為，並非單純係被告詹明強之無 償贈與財產行為，被告詹明強雖未取得系爭不動產所有權， 其性質洵屬於財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為 實屬有間。另系爭遺產經被告為遺產分割協議，除系爭不動 產分給被告詹宗合，系爭存款扣除喪葬費後尚餘現金約64萬 元左右，由被告詹明強、詹士宜、詹銘湫、詹孟輯、詹希爰 等5 人均分，每人約128,000 元。
㈡、民法第244 條所規定撤銷權行使之目的，在於保全債務人原 有之清償能力，非為增加其清償能力；而銀行對於債務人為 授信時，所評估者僅為債務人本身之資力狀況，原告對於詹 謝相鑲財產之期待，並無加以保護之必要，縱然被告詹明強 拒絕本件財產利益取得之行為，應不得為撤銷權之標的。㈢、被告詹明強並非繼承人中唯一未受系爭不動產分配，除被告 詹宗合以外之其餘被告亦未受分配，系爭遺產分割協議有其 家庭內部因素之考量，實難認系爭遺產分割協議係為使被告 詹明強躲避債務追討而為之，自無從僅以系爭遺產分割協議 之內容即謂屬有害債權之無償行為，原告自不得以民法第24 4 條第1 項規定撤銷前開遺產協議分割，亦不得以同條第4
項規定請求被告詹宗合將系爭繼承登記塗銷並回復為被告公 同共有。
㈣、併聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告詹明強積欠其511,973 元債務迄今尚未清償， 而詹謝相鑲遺有系爭遺產，且被告為詹謝相鑲之繼承人並均 未辦理拋棄繼承，及被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議 ，系爭不動產由被告詹宗合繼承並為系爭繼承分割登記予被 告詹宗合等情，此為被告所不爭執，並有經濟部函文暨公司 變更登記表、本院102 年度司執字第88008 號債權憑證、本 院家事庭函文、系爭不動產第二類電子登記謄本及異動索引 、戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、新北市板橋地政事務 所109 年5 月22日新北板地資字第1096009321號函暨系爭不 動產最新登記謄本、異動索引及107 年板登字第195510號登 記申請書全卷（見本院卷第15至36、73至83、113 頁、限閱 卷）可證，且為被告所不爭執（見本院卷第118 至119 、12 3 至125 頁），是原告上開主張，洵堪採認屬實。㈡、原告主張被告就系爭遺產分割協議，屬無償行為並有害及債 權人即原告之債權，依民法第244 條第1 、4 項規定，請求 將系爭遺產分割協議債權行為及系爭繼承分割登記物權行為 ，均應予撤銷，以及被告詹宗合應將系爭繼承分割登記予以 塗銷並回復登記為詹謝相鑲全體繼承人公同共有等語，為被 告否認，並以前詞置辯。本院認：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。民法第1151條定有明文。又我國民法關於遺產 之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使 各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，並依同法第1168條 之規定，遺產分割後，各繼承人按其所得部分，對於他繼承 人因分割而得之遺產，負與出賣人同一之擔保責任。查，詹 謝相鑲死亡後，被告詹明強未拋棄繼承，依法應與其他繼承 人即被告詹宗合、詹士宜、詹銘湫、詹孟輯、詹希爰繼承而 公同共有系爭遺產，渠等為系爭遺產分割協議即將系爭不動 產分歸被告詹宗合所有，及系爭存款於支付詹謝相鑲之殯葬 費等費用後，由被告詹明強與詹士宜、詹銘湫、詹孟輯、詹 希爰平均分配，每人分得約128,000 元一節，業據被告陳明 在卷（見本院卷第137 頁），而原告亦未予爭執，則被告詹 明強與詹士宜、詹銘湫、詹孟輯、詹希爰平均分配系爭存款 ，顯屬其等移轉系爭不動產之應繼分予被告詹宗合之對價，
是被告間系爭遺產分割協議行為，係有對價關係之有償行為 ，而非無對價之無償行為甚明。故原告主張被告間系爭遺產 分割協議行為係無償行為，依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，請求撤銷系爭遺產分割協議行為及系爭繼承分割登記 行為，且請求被告詹明強為塗銷登記並回復登記為詹謝相鑲 全體繼承人公同共有，即屬無據。
六、綜上所述，原告主張系爭遺產分割協議屬無償行為並有害及 原告之債權，依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷系 爭遺產分割協議行為及系爭繼承分割登記行為，且請求被告 詹明強為塗銷登記並回復登記為詹謝相鑲全體繼承人公同共 有等語，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 沈柏樺
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 遺 產 之 內 容 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1/4 ） │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼：新北市○○○○ ○區○○○路00巷00號1 樓，權利範圍：1/1 ） │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3 │郵局存款新臺幣560,747 元 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 4 │玉山銀行存款新臺幣781,051元 │
└──┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網