臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1219號
原 告 蘇文良（即林金鏞之承當訴訟人）
訴訟代理人 林廷隆律師
被 告 林進財
林振翃
上 一 人
訴訟代理人 林駟翔
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109 年7 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林進財應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上，如附圖所示編號000 ⑴部分面積26.32 平方公尺之地上物（門牌：新北市○○區○○○街00巷00號）拆除後，將土地返還原告；被告林振翃應自上開地上物內遷出。
被告應自民國109 年6 月11日起，至將第1 項土地返還原告之日止，按月於每月最後1 日給付原告新臺幣參仟伍佰參拾柒元（未滿1 月者其給付金額依比例計算之）。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1 項及第2 項，於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰參拾壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254 條 第1 項、第2 項定有明文。坐落於新北市○○區○○段000 地號土地所有權人即受承當訴訟人甲○○（見本院卷第13-1 4 頁土地登記第一類謄本），本於該土地所有權人地位訴請 被告拆屋還地，嗣於訴訟中109 年6 月11日將土地所有權以 買賣為原因移轉登記於原告所有（見本院卷第87-8 9頁土地 登記第一類謄本），原告於同年月22日具狀向本院聲請承當 訴訟（見本院卷第85-86 頁），經原訴訟之兩造，於本院10 9 年7 月15日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷第105 頁言詞辯論筆錄），故甲○○脫離本件訴訟，應由原告承當 其訴訟。
貳、原告起訴聲明：「1 、被告應將坐落新北市○○區○○段00 0 地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。2 、被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）28萬5,265 元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 、被告應自109 年5 月31日起，至將第1 項土地返還原告 之日止，按月於每月最後一日給付依第1 項土地申報地價總 額年息10% 之12分之1 之金額予原告」（見本院卷第9 頁起 訴狀）；訴訟中變更聲明為：「1 、被告林進財應將坐落新 北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示101 ⑴部分面積 26.32 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。2 、被 告林振翃應自上開地上物（門牌：出新北市○○區○○○街 00巷00號）內遷出。3 、被告應自109 年5 月31日起至將第 1 項土地返還原告之日止，按月於每月最後一日給付原告4, 421 元」（見本院卷第109 頁原告民事準備書狀㈡；第105 -106頁本院109 年7 月15日言詞辯論筆錄）。上開就被告林 振翃拆屋還地變更為遷出房屋之聲明，核屬本於同一請求拆 除土地上之地上物並返還土地之原因事實，在社會生活上可 認為具有共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範 圍內得加以援用，可認請求基礎事實同一；又關於金錢請求 之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，分別合於民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第3 款規定，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告所有坐落新北市○○區○○段000 地號土地，如附圖所 示編號000 ⑴部分面積26.32 平方公尺土地上，遭被告林進 財所有未辦保存登記地上物房屋無權占用（門牌號碼新北市 ○○區○○○街00巷00號），其子即被告林振翃亦無權占用 上開土地，居住於該房屋內，侵害原告土地所有權，爰基於 所有權人地位依民法第767 條第1 項前段，及同法第184 條 第1 項侵權行為之法律關係，訴請法院擇一有利於原告之請 求為判決，並為訴之聲明1如主文第1項所示。二、被告無權占用原告所有系爭土地109 年度之申報地價，每平 方公尺為2 萬0,160 元，被告無權占用之面積經法院會同地 政機關測量確定為26.32 平方公尺，依土地法第97條第1 項 規定，租金以不超過土地申報總價年息10 %為限，是被告每 年應給付原告相當於租金之不當得利為5 萬3,061 元（計算 式：20,160元×26.32 平方公尺×10% ＝53,061元，元以下 無條件捨去），故每月受有4,421 元不當利益（計算式：53 ,061元÷12月＝4,421 元，元以下無條件捨去），爰依民法 第179 條規定，請求被告自109 年5 月31日起至其返還系爭
土地之日止，應按月於每月最後1 日給付原告該相當於租金 之不當得利，並為訴之聲明2 ：「被告應自109 年5 月31日 起至將第1 項土地返還原告之日止，按月於每月最後1 日給 付原告4,421 元」。
三、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
被告聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行：
一、被告林進財抗辯：
系爭房屋從伊5 、6 歲即開始居住，至今已住了60幾年，係 伊母親林王寶川所購買，當時也有買土地，後來母親過世後 由伊繼承，原本與3 個兒子同住，後來大兒子與三兒子結婚 後搬出去住，現在只有林振翃與伊同住。
二、被告林振翃答辯：
被告就系爭土地有法定地上權，並非無權占有。當初原土地 所有人甲○○在78年間取得所有權時，前任地主即訴外人陳 進財、陳國華2 人也是受贈土地之人，贈與人為訴外人陳變 仔，陳變仔是系爭土地最初的所有權人，其在40年間將系爭 土地贈與並過戶給給陳進財、陳國華時，系爭土地上已有系 爭建物存在，因為伊祖母即林王寶川在41年或42年間跟訴外 人苑天下購買磚造蓋瓦住宅1 棟，陳進財跟陳國華知道這件 事，後來的地主甲○○買土地時也知道這件事，如果他的權 益有受損，應該早就要提出，故被告依民法第838 條之1 、 第876 條、第927 條之規定，就系爭土地有法定地上權，自 非無權占有。
參、法院之判斷：
一、原告請求被告返還土地部分：
㈠坐落新北市○○區○○段000 地號土地所有權全部（面積28 .3平方公尺）為原告所有，有土地登記第一類謄本可憑（見 本院卷第87-89 頁）。該土地上有被告林進財因繼承其母林 王寶川之地上物為未辦保存登記之房屋（門牌號碼新北市○ ○區○○○街00巷00號），現為該房屋之事實上處分權人， 其子即被告林振翃則時常居住於該屋，此為被告所不爭；又 經本院會同新北市三重地政事務所於109 年6 月9 日履勘測 量，該地上物占用系爭土地面積為26.32 平方公尺，有該所 109 年6 月10日新北重地測字第1096150295號函所附，如附 圖收件日期文號109 年5 月26日重土測字第773 號土地複丈 成果圖標示101 ⑴所示位置（見本院卷第81-82 頁）及本院 勘驗筆錄（見本院卷第57-63 頁）可稽，堪信上開事實為真 。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴 訟法第277 條前段定有明文。是以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告 以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之， 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有 人，被告林進財因繼承取得之系爭房屋，占用上開土地面積 26.32 平方公尺，被告林振翃則時常居住於該屋亦有占用土 地等事實，已如前述，揆諸前揭裁判意旨，自應由被告就其 等占有之合法權源負舉證之責。被告提出杜賣證書1 份，主 張系爭房屋係被告林進財母親林王寶川，於42年7 月18日向 前屋主苑天下所承購，原告之前手地主等人皆知此事實，且 長期未對被告要求拆除系爭建物，故依民法第838 條之1 、 第876 條、第927 條等規定，有法定地上權故為有權占有云 云。經查：
1、民法第838 條之1 第1 項規定：「土地及其土地上之建築物 ，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之 拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範 圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之 。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同」。同條第2 項規定 ：「前項地上權，因建築物之滅失而消滅」。上開規定，係 就土地及其土地上建築物，同屬於一人所有，如未經法院併 予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當 事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問 題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被 拆除，危及社會經濟利益，故明定此時擬制視為已有地上權 之設定。然依被告提出之杜賣證書，僅能證明賣主苑天下在 42年7 月18日，將磚造蓋瓦住宅（建坪6 坪）出賣於林王寶 川（見本院卷第123-127 頁），並不能證明出賣人苑天下為 系爭土地所有權人，且該買賣顯非經由法院強制執行拍賣程 序所為，被告以民法第838 條之11規定，主張就系爭土地有 法定地上權為有權占有，顯屬無據。
2、民法第876 條第1 項規定：「設定抵押權時，土地及其土地 上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為 抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租 、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院
以判決定之」；同條第2 項規定：「設定抵押權時，土地及 其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為 抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用 前項之規定」。上開關於法定地上權之規定，係在規範土地 及其土地上之建築物同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建 築物設定抵押權，於抵押權人實行抵押權拍賣時，拍定人與 土地所有人或建築物所有人間之關係。按被告林進財母親林 王寶川向前屋主苑天下購買房屋，該買賣關係顯非經由法院 強制執行拍賣程序所為，已如前述，被告以民法第876 條規 定，主張就系爭土地有法定地上權為有權占有，顯無理由。 3、民法第927 條第1 項規定：「典權人因支付有益費用，使典 物價值增加，或依第921 條規定，重建或修繕者，於典物回 贖時，得於現存利益之限度內，請求償還」，第2 項規定： 「第839 條規定，於典物回贖時準用之」，第3 項規定：「 典物為土地，出典人同意典權人在其上營造建築物者，除另 有約定外，於典物回贖時，應按該建築物之時價補償之。出 典人不願補償者，於回贖時視為已有地上權之設定」，第4 項規定：「出典人願依前項規定為補償而就時價不能協議時 ，得聲請法院裁定之；其不願依裁定之時價補償者，於回贖 時亦視為已有地上權之設定」，第5 項規定：「前2 項視為 已有地上權設定之情形，其地租、期間及範圍，當事人不能 協議時，得請求法院以判決定之」。上開規定，係就典物為 土地時，出典人同意典權人在其上營造建築物者，除另有約 定外，於典物回贖時，應按該建築物之時價補償之，以維護 典權人之利益。出典人不願以時價補償者，於回贖時視為已 有地上權之設定，俾顧及社會整體經濟利益，並解決建築基 地使用權源之問題。經查系爭土地並無典權之設定，且系爭 房屋是被告林進財母親林王寶川向前屋主苑天下所購買，顯 無上開規定之適用，被告以民法第927 條規定，主張就系爭 土地有法定地上權為有權占有，顯屬無稽。
㈢綜上，被告依民法第838 條之1 、第876 條、第927 條等規 定，主張就系爭土地有法定地上權，有權占用原告土地云云 ，並無理由；原告本於所有權人地位，依民法第767 條第1 項前段，訴請被告林進財拆除系爭地上物返還土地，及被告 林振翃應自該地上物遷出，均為有理由，應予准許。二、原告請求被告給付相當租金之不當得利部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條前段、第181
條分別定有明文；而依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號 裁判意旨參照）。查原告係於109 年6 月11日買賣為原因， 登記取得系爭土地所有權（見本院卷第87-89 頁土地登記第 一類謄本），原告主張被告無權占用系爭土地受有相當於租 金利益，致原告受有相當於租金損害，依民法第179 條不當 得利法律關係，請求被告自其取得所有權之109 年6 月11日 起至返還土地為止，給付相當於租金之不當得利益，即屬有 據，逾此日期範圍之請求，則屬無據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文。上開 規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而 上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約 定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息百分之10為限」 ，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息 百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情 等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨 參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定 地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，土地法第14 8 條定有明文。查系爭土地109 年1 月之申報地價為每平方 公尺2 萬0,160 元（見本院卷第87頁土地登記簿謄本所載） ，另原告主張系爭土地相鄰河邊北街與新北環河快速道路， 位處捷運三重國小站與台北橋站之間，距三重國小站約670 公尺，距台北橋站約710 公尺，附近有開元公園、新北市光 榮國中、新北市三重國小等情，業據原告提出之Google地圖 影本兩張為證（見本院卷第51-53 頁），並為被告所不爭執 ，足認系爭土地位置交通十分便捷且生活機能相當完善，本 院綜合斟酌上情，並參酌被告所占用土地之面積與位置，衡 量原告所受損害及被告所得利益，認本件原告以土地申報地 價百分之10為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬過 高，應以申報地價百分之8 為計算標準，方屬適當。從而， 以系爭房屋占有系爭土地面積26.32 平方公尺計算，每月受 有相當於租金之不當得利為3,537 元（計算式：20,160元× 8%×26.32 ÷12＝3,537 元，元以下無條件捨設去），是原 告請求自其登記取得系爭土地所有權之日即109 年6 月11日 起，至將系爭土地返還原告之日止，將每月受有相當於租金
3,537 元之不當得利，按月於每月最後一日給付原告，為有 理由（未滿一月者其給付金額依比例計算之），應予准許， 逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
肆、結論：
一、原告依民法767 條第1 項前段規定，請求被告林進財拆除系 爭房屋、被告林振翃應遷出系爭房屋後，將所占用如附圖編 號000 ⑴所示面積26.32 平方公尺土地返還原告，及依民法 第179 條之規定，請求被告自109 年6 月11日起至將系爭土 地返還原告之日止，應按月於每月最後1 日給付原告不當得 利3,537 元（未滿1 月者其給付金額依比例計算之），為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，不能准許，應予駁回。二、兩造均陳明願供擔保為假執行、免為假執行之宣告，核經於 法並無不合，爰酌定相當擔保金額分別予以准許。再本件事 證已臻明確，原告就返還土地之訴，另依選擇合併方式之民 法第184 條第1 項侵權行為之主張，即不再論斷判決，兩造 其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核均與判 決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
三、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 黃頌棻