臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第169號
上 訴 人 莊蓉芬
訴訟代理人 藺超群律師
被上 訴 人 張瑋菁
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國109 年3 月30日本院三重簡易庭109 年度重簡字第369 號第一
審判決提起上訴，經本院於109 年8 月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人邀同伊一起參加由訴外人陳佩郁所發 起之互助會（下稱系爭合會），會期自民國（下同）106 年 4 月1 日起至109 年5 月15日止，會員（含會首）共計51位 ，每期金額新臺幣（下同）2 萬元，底標為2,000 元，採內 標制，由上訴人出名登記，並處理開標及收取會款等事宜， 而應負擔之會款則由兩造平均分擔，並於開標後由上訴人通 知伊應交付之金額，再約定地點由上訴人來收取。詎上訴人 於108 年8 月12日晚間突然告知伊系爭合會因陳佩郁倒會逃 跑致無法繼續進行，先前繳納之會款均無法取回，然本件係 由上訴人出名參與系爭合會，對於已得標會員積欠之會款， 上訴人本應依法主張陳佩郁應負連帶清償責任外，亦得對該 已得標會員請求給付各期會款，且當會款遲延達兩期總額時 ，可請求給付全部會款。而原告因未列名於系爭合會，致無 法直接向已得標會員請求交付會款，因而已多次請求上訴人 向已得標之會員收取會款以填補損失，但上訴人均置之不理 ，可見兩造間就參加陳佩郁發起之系爭合會，約定由上訴人 出名並負責收取每期會款及投標事宜，雙方間已成立隱名合 夥關係，且上訴人既為出名執行事務之人，自應於陳佩郁倒 會後，籌組自救會或向其他已得標會員請求交付會款，以保 障兩造權利，但上訴人竟未為之，亦不與伊協議後續處理事 宜，甚至避不見面，顯然係故意違背所應負之處理事務義務 ，並致伊之權益受損，對此上訴人自應負賠償責任。又系爭 合會會首及已得標會員共38會，尚餘13會之活會會員，而死 會會員按期（13期）仍應繼續給付2 萬元會款，總計988 萬 元（計算式：38人×20,000元×13期＝9,880,000 元）。此 一金額應平均分配給未得標之每位活會會員（計算式：9,88
0,000 元÷13人＝760,000 元），即上訴人得分別請求死會 會員給付剩餘13期之會款為76萬元，而兩造間就系爭合會支 付之會款既屬合資，伊自得請求被告賠償上開金額之半數即 38萬元。為此，爰依合夥、隱名合夥契約準用委任契約之債 務不履行請求權之法律關係，提起本件訴訟，求為命上訴人 如數給付，並加計自109 年1 月23日起算之法定遲延利息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。二、上訴人則以：二造係共同參與系爭合會，非被上訴人對於伊 所營事業出資，是否成立隱名合夥，已有可疑。又縱認係隱 名合夥，隱名合夥人除分受其營業所生之利益外，尚需分擔 所生損失。本件因會首倒會，致二造前所繳納之會款均無法 取回，被上訴人本應分擔損失，無逕向伊請求賠償之理。況 本件既因會首倒會，致血本無歸，並無餘額存在，伊自亦不 生返還之義務。再本件至多僅得認係被上訴人借用伊名義參 與系爭合會，故渠等之權利義務理應各自負擔。另原審雖認 伊於會首倒會後，未對會首及得標會員為權利之主張，處理 委任事務有過失云云。然依具體輕過失之標準，伊未逕為法 律訴追，是否即屬義務之違反，已有可疑。況伊於會首倒會 後即已積極與其他活會會員聯繫，甚有邀集自救會群組，惟 因會首潛逃無蹤，會單上復未記載各死會會員之年籍資料致 追蹤困難，方尚未提起法律訴訟，且民事請求權時效為15年 ，又無任何法律規定於受任人逾一定期間未積極主張權利， 即可認有注意義務違反而有過失，可見原審遽認伊處理委任 事務有過失云云，實嫌速斷，自不足採等語，資為抗辯。於 本院之上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、關於本件兩造間係屬合資共同參與系爭合會，且當初兩造所 為約定內容係應繳會款一人一半，關於投標日期跟投標金額 由雙方共同協商後決定，得標後的金額雙方也是一人一半， 至於開標跟收取會款等事宜則是由上訴人負責去與會首（陳 佩郁）接洽處理，並由上訴人出名列載於系爭合會之會員名 單上等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第44至45頁），堪 信為真。被上訴人依兩造間前述約定之契約關係，請求上訴 人應賠償債務不履行所生損害38萬元，為上訴人所拒，並以 前開情詞置辯。經查：
㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667 條第1 項定有明文，以及稱隱名合夥者，謂當事 人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所 生之利益，及分擔其所生損失之契約，亦為民法第700 條明 定。又合夥契約依據民法第671 條第2 項之規定，得約定由
數人執行合夥事務，此等執行事務之合夥人與隱名合夥契約 中之出名營業人頗相類似，致使合夥契約與隱名合夥契約之 區分益形模糊。此等情形尤其在合夥契約中約定僅由合夥人 中之一人執行合夥事務者，更為顯然。因此，判斷當事人間 所成立者究為隱名合夥抑或為普通合夥，端視所為約定之合 夥契約內容而定。至於如何在契約內容上區別究為合夥契約 抑為隱名合夥契約，參酌最高法院42年度台上字第434 號判 決意旨之見解，主要判斷標準可依契約中有無經營共同事業 之內涵而定。換言之，於個案中參酌契約之規範意旨，依契 約之目的，若契約當事人之目的（意思）著重在共同事業之 經營者，可解釋為合夥契約；反之，若當事人之目的（意思 ）並非在共同事業之經營，乃係在藉由出資以換取一定利益 之分配者，則得解釋為隱名合夥契約。再何謂經營共同事業 ？民法並無明文規定，應可參酌最高法院80年度台上字第26 07號判決意旨，即認為合夥人只要具共同目的即屬「經營共 同事業」。準此，觀諸兩造間前揭所為約定內容可知，兩造 間乃係互約出資以取得財產（亦即參與系爭合會），具有共 同目的，且契約當事人（即兩造）之意思並係著重於共同目 的之經營（此由兩造不爭執關於投標日期跟投標金額應由雙 方共同協商後決定乙情可得窺知），揆諸上開說明，則本件 兩造間所成立者自可解釋為合夥契約，且係已約定由上訴人 擔任合夥事務之執行人，堪以認定。對此，雖雙方各執一詞 ，但關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬 於法律適用之範圍，本院得依職權判斷該契約在法律上之性 質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台 上字第1422號判決意旨參照），併此敘明。 ㈡次按民法第544 條規定：「受任人因處理委任事務有過失， 或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責。」，乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償 責任之規定，且上開規定，依民法第680 條規定，固於合夥 人之執行合夥事務時準用之，惟參諸最高法院97年度台上字 第1000號判決意旨：「債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證 明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即 得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生 為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如 未能舉證證明，即不能免責。」明顯可知，仍須債權人先已 證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害， 始得請求債務人負債務不履行責任，且此時倘債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證
責任，如未能舉證證明，自不能免責。本件兩造間係成立合 夥契約，並係約定由上訴人為合夥事務之執行人等情，業經 認定如前，則依上說明，自應認關於本件合夥事務之執行， 兩造間因準用關於委任規定結果，於上訴人處理委任事務有 過失，所生之損害，對於被上訴人雖應負賠償之責，但被上 訴人仍需先就有債之關係存在，且債務人有不履行債務情事 ，並因而致被上訴人受有損害等節負舉證之責任。又關於被 上訴人主張上訴人迄未盡出名人應就處理系爭合會之委任事 務，即對會首陳佩郁或其他已得標之死會會員主張權利，有 債務不履行情形，自屬處理事務有過失，應賠償被上訴人因 此所受損害之事實，既已為上訴人所否認，並提出臺灣新北 地方檢察署刑事證人傳票、（見原審卷第81頁、）、藺超群 律師事務所（109 ）藺律字第1005號函（見本院卷第53至55 頁）及LINE通訊軟體之群組對話內容（見本院卷第83至107 頁）、刑事告訴狀影本（見本院卷第109 頁）等件為憑，據 以證明受任人並無委任人所稱之債務不履行情事，已難認所 辯不足採信。況再參以被上訴人於本院行準備程序時，並已 自陳：「有收到律師事務所函。（問：被上訴人主張兩造權 利各半，且應由上訴人負責處理後續求償事宜，但上訴人抗 辯求償恐需支出費用，而該費用兩造應負擔各半，所以已先 通知被上訴人共同討論相關事宜，有何意見？）上訴人確實 有通知我要共同討論，我沒有認為他這樣做不對，但因為我 工作原因所以沒有辦法去。（問：對於上訴人抗辯說並非不 處理，而是需要時間處理，有無意見？）無意見。（問：是 否仍然認為上訴人有債務不履行情形，應負損害賠償責任？ ）雖然我已經沒有這樣認為，但是我還是希望他能夠繼續行 使活會的權利，為了兩人共同參與的這一會。」等語綦詳（ 見本院卷第45頁、第60頁），益徵上訴人辯稱並無「未盡出 名人應就處理系爭合會之委任事務」之債務不履行情事，應 非子虛。更遑論，再參酌民法第535 條規定，於無償委任情 形，受任人之處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理 自己事務為同一之注意，即可謂無過失。而本件依上訴人所 稱後續處理情形以觀，亦顯難認其有未盡與處理自己事務同 一注意之具體輕過失可言。是被上訴人雖執此主張上訴人應 負債務不履行之損害賠償責任云云，然而參前所析，其主張 應認難以驟採。
四、綜上所述，上訴人抗辯並無債務不履行情形等語，尚屬可信 ，被上訴人主張上訴人應準用委任契約之債務不履行規定， 負損害賠償責任云云，為不足採。從而，被上訴人本於合夥 或隱名合夥準用委任之債務不履行法律關係，請求上訴人給
付38萬元，及自109 年1 月23日起算之法定遲延利息，為無 理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為准 、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 黎文德
法 官 黃信樺
法 官 黃若美
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 王敏芳