臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第52號
聲 請 人 杜錫璋
相 對 人①國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蘇志成
相 對 人②花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人③元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人④永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人⑤台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人⑥中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
代 理 人 何宣鋐
複 代理人 戴振文
相 對 人⑦摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 丁駿華
相 對 人⑧萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人⑨台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人⑩滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人⑪新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 黃良俊
相 對 人⑫聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人⑬日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人⑭新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人⑮金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
相 對 人⑯台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
相 對 人⑰聖文森商榮昇資產管理股份有限公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人⑱中華電信股份有限公司
法定代理人 涂元光
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人杜錫璋應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清 算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於 本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的， 提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或 終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應 以裁定免除債務人之債務。
二、本件聲請人即債務人前於民國108年3月12日向本院聲請清算 ，經本院於同年7月3日上午11時以108年度消債清字第55號 裁定准予開始清算程序，嗣因債務人之清算財團財產不敷清 償財團費用及債務，經本院司法事務官以108年度司執消債 清字第91號裁定終止清算程序等情，業據本院調取上開卷宗 審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即 為債務人是否應予免責。
三、經查：
(一)本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：本 件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由， 所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及 「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額」此兩要件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始 後起至109年4月30日，並無工作收入，僅領有勞保老年年 金64,970元，有郵局存摺封面暨內頁、勞工保險被保險人 投保資料表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單為證 。又聲請人於清算程序開始後，每月生活必要支出約為6, 497元（含膳食費5,500元、交通費300元、雜支697元）， 衡以現今經濟社會消費常情，堪認聲請人主張每月生活必 要支出項目，應無浪費、奢侈消費等不合理之支出，是其 主張每月生活必要支出約為6,497元，應堪採信。是裁定 清算後至109年4月30日，合計生活必要支出為64,970元。 綜上，聲請人於清算程序開始後至109年4月30日，其收入 扣除生活必要支出後已無餘額。是以，本件債務人與消債 條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合 ，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。 從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情 形，應堪認定。
(二)本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明
或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債 務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請 人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前 開主張，係屬無據。
四、綜上，本件聲請人經為終結清算程序之裁定確定，而無消債 條例第133條或第134條各款所定不予免責之事由，揆諸前開 規定及說明，應予裁定免責。本件聲請於法有據，應予准許 ，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 連士綱
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網