臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債清字第31號
聲 請 人 簡定維（原名:簡煜晟）
代 理 人 陳昱龍律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣臺北地方法
院移送前來（臺灣臺北地方法院109 年度消債清字第2 號），本
院裁定如下：
主 文
聲請人簡定維自民國109 年8月6日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人於法院裁 定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清 算；債權人縱為1 人，債務人亦得聲請。」、「債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務 清理條例（以下簡稱消債條例）第3 條、第80條、第151 條 第1 項、7 項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨 係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己 身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預 知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還 自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大 意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工 作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公 司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收 支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅 為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財 產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院 民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100 年第
6 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6 號審查意 見參照）。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理。」、「法 院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時 ，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，消 債條例第16條第1 項、第83條第1 項、第85條第1 項亦分別 定有明文。
二、本件聲請人主張略以：聲請人因經營事業不利，又遭債務人 倒債，始積欠相關借款。聲請人對於債務人之債權或因借據 及票據等相關資料因年代久遠已遺失，或因債務人刻意躲債 ，故無法順利追償。爰依法聲請清算等語。
三、本院之判斷：
㈠、聲請人聲請本件清算事件前曾向臺灣臺北地方法院聲請債務 清理前置調解，最大債權金融機構花旗台灣商業銀行股份有 限公司（下稱花旗銀行）曾提出以分180 期，年利率為0 ％ ，每期償還8,359 元之還款方案，而聲請人未到庭協商致前 置調解不成立等情，經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院10 8 年度北司消債調字第399 號聲請調解卷宗核閱無誤。另聲 請人曾與花旗台灣商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀 行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信 託商業銀行股份有限公司達成債務前置協商，約定聲請人自 10 6年4 月10日起，每月以1 萬7,678 元，共分120 期，年 利率3.88% ，以各債權金融比例清償其債務，至全部債務清 償為止。惟聲請人繳付數期後即悔諾等情，有花旗銀行108 年3 月2 日民事陳報狀在卷可考（本院卷第43至49頁）。是 聲請人曾與金融機構債權人成立調解而後毀諾，本件清算聲 請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與金融機構 調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件 ，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件 ，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、經查，聲請人雖於106 年4 月與花旗銀行達成債務前置協商 ，惟聲請人106 年至108 年間未從事任何工作且無任何收入 ，有勞工保險被保險人投保資料表、106 至107 年綜所稅各 類所得資料清單附卷可稽（臺灣臺北地方法院109 年度消債 清字第2 號卷《下稱北院清算卷》第61至62頁、第71至73頁 ）。又聲請人名下除一輛汽車外，並無其他資產等情，亦有 本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表附於本院限閱卷 可參。衡情應係聲請人為爭取利息減少及分期清償之些許優
惠，勉予允諾與金融機構間之清償方案，惟其財產及收入客 觀上難以如期履行，揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行 間之清償方案，即屬消債條例第151 條第7 項但書規定「因 不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、聲請人名下無任何不動產、車輛或人壽保險保單，僅有一輛 2003年出產之汽車。且聲請人於107 年將該車輛典當予富華 當鋪所取得之10萬元，均已支付生活費用，並無資力可贖回 該車輛等情，業據聲請人陳報在卷（北院清算卷第39頁、本 院卷第93頁），並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表為證（臺灣臺北地方法院108 年度北司消債調字 第399 號卷《下稱北院調解卷》第11頁、本院卷第79頁、本 院卷第223 頁）。審酌聲請人名下之車輛已向當鋪典當，並 非聲請人可處分之財產。另聲請人名下有中華郵政存款帳戶 餘額1,865 元（本院卷第91頁）、中國信託存款帳戶餘額13 3 元（北院清算卷第51頁）。是本院認定聲請人名下資產數 額為1,998 元（計算式：1,865 ＋133 ＝1,998 ）。本件聲 請人名下尚存有可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之 規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實 益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此 敘明。
㈣、聲請人目前無任何工作，每月僅領有老年年金4,168 元，未 領有任何社會補助，有勞工保險被保險人投保資料表、106 至107 年綜所稅各類所得資料清單、中華郵政存簿內頁資料 、臺北市政府社會局109 年6 月20日北市社助字第10931069 03號函、勞動部勞工保險局109 年6 月24日保普生字第1096 0084010 號函等文件為證（北院清算卷第61至62頁、第71至 73頁、本院卷第83至91頁、第103 頁、第107 至109 頁）， 並經本院依職權調閱聲請人108 年度稅務電子閘門資料查詢 表在卷可考（本院限閱卷）。是本院認定聲請人每月收入數 額為4,168 元。另聲請人主張其每月實際支出之必要生活費 用為4,024 元，如有其他必要生活支出則由聲請人友人鍾惠 玉協助處理，業據聲請人陳報在卷（本院卷第51頁、第93頁 ），是以本院審酌認定聲請人每月必要生活費數額為4,024 元。
㈤、綜上，聲請人名下有資產1,998 元，每月收入為4,168 元， 扣除其每月必要生活費4,024 元後，僅有剩餘144 元，顯不 足以償還由最大債權金融機構花旗銀行所提出分180 期，年 利率為0 ％，每期償還8,359 元之還款方案。另本院審酌聲 請人為36年生（本院卷第25頁），現年73歲，已逾法定退休
年齡65歲，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清 償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務人不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲 請人本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清 算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應 由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133 條 、第134 條、第135 條等規定，依職權認定是否裁定免責， 故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產 不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事 由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務 仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第六庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109 年8月6日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 鄔琬誼