臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債清字第140號
聲 請 人 江思宏
代 理 人 唐迪華律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人江思宏自中華民國一○九年八月二十五日上午十時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之 情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條定有 明文。復按有下列情形之一者，除有第12條規定情形外，法 院應以裁定不認可更生方案：㈠債權人會議可決之更生方案 對不同意或未出席之債權人不公允；㈡更生程序違背法律規 定而不能補正；㈢更生方案違反法律強制或禁止規定，或有 背於公共秩序、善良風俗；㈣以不正當方法使更生方案可決 ；㈤已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同） 1,200萬元；㈥更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債 務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞；㈦更生 方案所定自用住宅借款特別條款非依第54條或第54條之1規 定成立；㈧更生方案無履行可能；㈨債務人有虛報債務、隱 匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節 重大；第61條第2項規定，於第1項情形準用之；法院裁定不 認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；又法院開始清 算程序裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序。消債條例第63條第1項、第3項、第65條第1項 、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人聲請更生，經本院民國108年2月27日107 年度消債更字第155號民事裁定開始更生程序，並由本院司 法事務官108年度司執消債更字第64號進行更生程序。聲請 人於108年4月26日陳報更生方案、財產及收入狀況報告書到 院，載明每月收入1萬8千元至2萬元、提出每月清償1,200元 、總還款金額8萬6,400元之更生方案，未獲債權人可決。聲 請人復於108年12月12日重提更生方案，將富邦人壽保單解 約金加入更生方案還款金額，提出每月清償2千元之更生方 案，並陳報有積欠健保費及國民年金，仍未獲債權人可決。 本院遂於109年3月5日函命聲請人補正更生方案履行期間之
財產收入與支出，聲請人於109年5月6日向本院陳報自108年 10月起薪資變更為2萬5,500元，並自行與行政執行署新北分 署協商，每月清償1,070元健保費，尚餘28期，因需分期償 還健保費，故提出二階段還款，第1期至28期，每期3,482元 ，第29期至72期，每期4,552元之更生方案。上開事實，業 經本院調取上開更生聲請、執行卷宗查閱無訛，先予敘明。三、其次，聲請人自陳其薪資自108年10月變更為2萬5,500元（ 見更生執行卷第162頁），惟聲請人108年12月12日重提更生 方案時，卻未向本院陳報（見更生執行卷第121至122頁）， 遲至109年5月始向本院陳報其薪資變更，使債權人及法院誤 判其清償能力。再者，債權人衛生福利部中央健康保險署對 聲請人之全民健康保險保險費屬無擔保及無優先權之債權， 既於本院裁定開始更生程序前成立，即為更生債權而應依更 生程序中行使其權利，本應與聲請人之其他普通債權人依比 例清償，惟聲請人竟向衛生福利部中央健康保險署清償前開 更生債權，致其所提更生方案履行期間中，其中28期少清償 1,070元，共計2萬9,960元，實屬對債權人中一人允許額外 利益之情事，符合消債條例第63條第1項第9款規定，至為明 確。綜上，聲請人刻意隱匿財產，悖於更生債務人應依誠信 原則揭露其財產、收入狀況之義務情事，且對於債權人中之 1人允許額外利益，情節重大，依消債條例第64條第2項第2 款規定，本院自無從依消債條例第64條規定逕予認可聲請人 所提之更生方案，揆諸首開規定，本件應裁定開始清算程序 ，並命司法事務官進行清算程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 林沂㐵