臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第217號
聲 請 人 黃嬿菱（原名黃雅惠、黃芷潔）
代 理 人 葉又華律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零九年八月二十五日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。
二、聲請意旨略以：伊有4名子女，僅長女及長子隨伊居住，因 前夫無穩定工作又四處欠債，因此常有人上門討債，嚴重影 響伊安全，伊不得已聲請信貸及使用信用卡預借現金，以此 支應上門討債之人。伊長女於93年7月出生，因照顧女兒無 法外出工作，97年次女出生，伊僅靠打零工維生，不足之處 即用刷卡支付。伊於97年底與前夫離婚，長女隨伊居住，次 女由前夫姑婆扶養，三女由前夫扶養。伊長子於102年1月出 生，因伊無法兼顧工作及照顧小孩，工作收入不多，且因債 務問題求職不順，於109年更患有焦慮症，無法外出工作。 伊積欠債權本金新臺幣（下同）215萬9,189元，縱分180期 償還，每月仍需償還1萬1,995元，伊近2年收入（含政府補 助、社會慈善補助）為37萬7,742元，已不足以支應聲請人 一家三口每月必要生活費用80萬0,112元，遑論上開還款金 額，伊有不能清償債務之情事，故提起本件更生之聲請等語 。
三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於109年2月17日向本 院聲請調解，本院訂於109年4月8日進行調解，惟最大債權 金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 及聲請人皆未到庭，於109年4月8日調解不成立乙節，經本 院調取本院109年度司消債調字第118號調解卷宗（下稱調解 卷宗）查閱無訛，是此部分事實堪以認定，合先敘明。又本 件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於 聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上 之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲 請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有 不能清償之虞等情事而定。
四、次查：
㈠聲請人主張：聲請人名下無財產，109年每月有兒少補助2筆 2,047元、租金補助4,000元、父親資助7,000元，109年慈濟 基金會及仁愛基金會分別資助3萬5,000元、5,000元，109年 4、5月行政院於每月發放2次1,500元，聲請人並於109年4月 23日至6月底於新北市政府蘆洲社福中心打工，月收入1萬2, 370元，是聲請人109年總收入為19萬1,412元【即：3萬5,00 0元＋5,000元＋（2,047元＋2,047元＋4,000元＋7,000元） ×8月＋（1,500＋1,500）×2月＋1萬2,370元×2月＝19萬 1,412元】等情，業據聲請人提出財政部北區國稅局三重稽 徵所107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、勞工保險年資 查詢、勞工保險異動查詢、臺灣證券交易所查詢結果表、郵 局、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁等件為證（見調解卷
第16、17頁、本院卷第23頁反面、第24、26至28、32至61頁 ），則聲請人每月可處分所得數額應為2萬3,927元（即：19 萬1,412元÷8月＝2萬3,927元）。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前二項情 形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要 支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；消債條例第64 條之2第1項、第3項定有明文。聲請人主張其每月必要支出 房租1萬5,000元、水電瓦斯寬頻3,265元、電信費用1,587元 （即：1,499元＋88元＝1,587元）、健保費374元、交通費1 ,500元、生活雜支3,000元（即：9,000元÷3人＝3,000元） ，合計2萬4,726等節（見本院卷第24頁反面），已逾109年 度新北市每人每月最低生活費用1萬5,500元之1.2倍即1萬8, 600元，聲請人僅提出房屋租賃契約書為證，是聲請人上開 支出是否必要，已非無疑。查，聲請人主張手機電話費1,58 7元部分，考量聲請人已負債，理應撙節開支，本院認聲請 人每月必要支出電話費於699元範圍內始為適宜。至聲請人 主張水電瓦斯寬頻3,265元部份，其中寬頻費用888元部分， 實屬娛樂、奢侈性質之支出，聲請人並未說明其支出之用途 及必要性，況本院於上開手機電話費已審酌網路之需求，本 院認聲請人此部分主張，應予剔除。聲請人又主張每月支出 生活雜支3千元部份，惟聲請人未提出任何單據證明，衡酌 一般日常生活常情，本院認應以1千元為宜，逾此部分應予 剔除。綜上，應認聲請人每月必要支出費用合計為2萬0,950 元。
㈢聲請人主張其育有2名未成年子女，每月需支出子女電信費7 99元、學雜費1,813元、生活雜支6,000元，合計8,612乙節 ，業據聲請人提出戶口名簿為證（見本院卷第29頁），聲請 人之長女及長子分別係93年7月7日、102年1月23日出生，現 分別為16歲、7歲，堪認聲請人之未成年子女現無謀生能力 。又依民法第1089條第1項規定，聲請人應與其子女之父親 共同負擔扶養費。據此計算，並依消債條例第64條之2第2項 規定，聲請人主張其每月需支付子女扶養費8,612元，較聲 請人本應負擔子女每月消費支出合計1萬8,600元（即：1萬 8,600元÷2人＋1萬8,600元≒2萬7,900元）為低，應堪採信 。
㈣綜上，聲請人每月可處分所得數額為2萬3,927元，扣除每月 必要支出及扶養費共2萬9,562元後，已無剩餘，堪認以聲請 人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符
合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。
五、從而，聲請人確有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無 優先權之本金及利息債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，而聲請人於聲請更生前1日回 溯5年內未從事營業活動。復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲 請更生，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案 仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更 生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消 債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人， 是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院 認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 林沂㐵