更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,109年度,140號
PCDV,109,消債更,140,20200818,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第140號
聲　請　人　李易修

非訟代理人　高正杰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文 。又消債條例第8 條、第46條，固為法院駁回更生聲請之規 定，然第8 條僅規定更生聲請不合程式，或不備其他要件， 應以裁定駁回之，條文並無列舉所謂「程式」及「其他要件 」之具體內容，而第46條亦僅為更生障礙事由之規定，並未 包含駁回更生之全部事由，亦即符合該條所定之消極事由， 固應駁回更生之聲請；縱無該條所定事由，若債務人未備其 他更生要件，仍應駁回之。可見更生聲請之准駁依據，並非 僅以上開條文為限，法院審核更生之聲請，尚應斟酌消債條 例整體規範旨趣及立法目的，於更生聲請未能符合消債條例 之制度規範或立法目的時，即非不得以不備更生要件為由， 駁回其聲請。而債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者 ，固得基於程序選擇權，選擇聲請消債條例所定之更生或清 算程序，惟此二種程序之制度設計，並不相同，前者係以保 留債務人財產，以該財產之收益或債務人將來之收入，作為 清償債權之資金；後者則將債務人之總財產換價，以換價之 所得清償債權，選擇聲請更生之債務人，需有足供收益之財 產，或有預期之將來收入，始能進行更生程序。因此，更生 程序係以債務人提出有履行可能之更生方案為前提，欠缺此 項前提，則屬清算制度之範疇，此觀消債條例第53條、第61 條規定意旨亦明。而更生之目的，旨在兼顧債權人權益與債 務人之經濟生活，使債務人於基本生活可以維持之情況下， 合理清償債務而重建其經濟生活，若債務人之收入僅可維持 基本生活，自不能以更生程序，強令其再提出部分收入以清 償債務，否則債務人生存權已難維護，遑論經濟生活之重建 。是得進入更生程序者，須債務人之收入扣除基本生活費用 後，尚有餘額，始足當之。準此，法院審核更生之聲請，即 應斟酌債務人之財產收入及必要之生活支出，以探究其在更 生程序清償債務之可能性，如認債務人可分配之收入，已不 敷必要生活費用之支出，顯無法於更生程序提出記載一定清



償金額之更生方案；或即使提出，亦無履行之可能，均不應 准許更生之聲請，庶可符合更生制度之規範。另考諸消債條 例之立法目的，除在使陷於經濟上困境之消費者，得經債務 清理程序解決債務問題外，同為保障債權人之公平受償，謀 求消費者經濟生活及社會經濟之健全發展而設，故債務人於 法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之 目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查 ，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟 狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保 護必要，亦應駁回其更生聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人因無法清償債務，前於民國108 年10 月21日向本院聲請調解，惟因無法與債權人達成協議，經本 院以108 年司消債調字第877 號調解不成立，而聲請人現已 不能清償債務，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人固陳稱：聲請前2 年期間，於107 年3 月至109 年2 月間每月平均收入為35,000元云云（見本院卷第23頁），惟 經核聲請人陳報聲請前2 年每月必要支出已高達46,768元之 情，有聲請人提出之陳報狀附件可佐（見本院卷第23頁）， 可知聲請人之支出超過其收入甚多，而聲請人於本院訊問時 陳稱：每月仍需不斷向親友借貸等語（見本院卷第290 頁） ，則聲請人未能減少支出，仍以不斷借貸方式以負擔其支出 方式，顯難認聲請人有合理清償債務而重建其經濟生活之誠 意。又細繹聲請人提出之富邦銀行金融帳戶存摺內頁明細資 料，聲請人自107 年12月至108 年1 月間，有現金轉收（即 代碼：CD轉收，下同）及託收入帳共計19,475元（計算式： 2,185 元＋9,000 元＋3,000 元＋3,000 元＋2,290 元＝19 ,475元），108 年1 月30日有仲量聯行公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱仲量公司）給付兩筆薪資共計83,054元（ 計算式：44,554元＋38,500元＝83,054元）（見本院卷第24 5 頁）；且除仲量公司薪資給付外，聲請人於108 年2 月間 ，有現金轉收11,000元（計算式：6,000 元＋5,000 元＝11 ,000元）（見本院卷第247 頁）；108 年3 月間有收入53,0 00元（計算式：3,000 元＋10,000元＋20,000元＋20,000元 ＝53,000元）（見本院卷第249 頁）；108 年4 月間，有現 金轉收及景華有限公司（下稱景華公司）匯款共計48,000元 （計算式：1,000 元＋2,000 元＋45,000元＝48,000元）（ 見本院卷第251 頁）；108 年5 月間現金轉收20,000元（見



本院卷第253 頁）；108 年6 月間現金轉收6,000 元（計算 式：5,000 元＋1,000 元＝6,000 元）（見本院卷第255 頁 ）；108 年7 月間有景華公司匯款及第三人現金轉收共計53 ,000元（計算式：27,000元＋23,000元＋3,000 元＝53,000 元）（見本院卷第257 頁）；第三人匯款收入9,750 元（計 算式：9,750 元4,000 元＋750 元＋5,000 元＝9,750 元） （見本院卷第261 頁）；108 年9 月第三人匯款收入共127, 000 元（計算式：3,000 元＋4,000 元＋120,000 元＝127, 000 元）（見本院卷第263 頁）。是徵上以觀，本院足認聲 請人並未據實向本院說明聲請前2 年之財產收入及支出狀況 。
㈡再者，聲請人於108 年11月8 日至109 年1 月10日間，自鼎 佶企業有限公司（下稱鼎佶公司）共計收入34,264元（計算 式：10,508元＋5,985 元＋7,985 元＋9,786 元＝34,264元 ）；且自108 年11月6 日起至109 年1 月19日止，亦有第三 人轉入共計51,300元（計算式：3,000 元＋2,000 元＋2,00 0 元＋2,000 元＋20,000元＋2,000 元＋5,300 元＋3,000 元＋9,000 元＋2,000 元＋1,000 元＝51,300元）等情，有 聲請人提出金融帳戶存摺內頁明細在卷可佐（見本院卷第26 5 至269 頁），然均未見聲請人向本院說明該等收入原因及 情況，即為何種收入，是否為固定收入，第三人給付原因為 何。且聲請人是否有兼職之情，亦不無疑義。是本院無從以 聲請人提出之資料確認聲請人目前真實收入狀況，聲請人就 上開部分亦有未盡協力義務之情事。又聲請人就自身財產收 入情況本應為最為知悉，且其有向法院為具體詳細說明之義 務，故本院亦難認為聲請人已據實陳報財產收入狀況且盡協 力義務。
㈢從而，揆諸首揭說明及消債條例之立法目的，足認本件聲請 人尚欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，並無加以 保護之必要，應駁回其更生之聲請。此外，聲請人陳報有維 揚當鋪借款7 萬元及代書借款4 萬元等語（見本院卷第106 頁），固提出2 紙本票為證，惟其上並無受款人，且聲請人 亦未提出其他執行名義，已難認有該等債務存在。縱使該債 務為真實，惟依民法第205 條規定，超過法定最高利率百分 之20部分之利息為自然債務，債權人並無請求權，則此高額 利息是否為必要支出，亦不無疑問，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人未據實陳報財產及收入狀況致使本院 無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務 ，無聲請更生之真意，無加以保護之必要而構成更生開始之 障礙事由，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定



如主文。
五、至於聲請人所預納之郵務送達費1,530 元，則待本件更生事 件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 許清秋