給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,109年度,42號
PCDV,109,建,42,20200831,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第42號
原　　　告　綠能空間實業有限公司

法定代理人　陳宏鎰　
原　　　告　富立木業有限公司

法定代理人　林松川　
原　　　告　域璽石業有限公司


法定代理人　王雅芝　
原　　　告　健品股份有限公司

法定代理人　李執弘　
原　　　告　星澄油漆工程有限公司

法定代理人　褚瓊華　
共　　 同
訴訟代理人　高宏銘律師
複 代理 人　廖至中律師
被　　　告　利信營造有限公司

法定代理人　許淵清　


上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109 年8 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告綠能空間實業有限公司新臺幣4,959,851 元 ，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告應給付原告富立木業有限公司889,770 元，及自民國10 9 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告域璽石業有限公司2,381,741 元，及自民國 109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應給付原告健品股份有限公司7,500,000 元，及自民國 109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被告應給付原告星澄油漆工程有限公司3,718,647 元，及自 民國109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、訴訟費用由被告負擔。




七、本判決第一至五項得假執行，但被告如分別以新臺幣4,959, 851 元為原告綠能空間實業有限公司、新臺幣889,770 元為 原告富立木業有限公司、新臺幣2,381,741 元為原告域璽石 業有限公司、新臺幣7,500,000 元為原告健品股份有限公司 、新臺幣3,718,647 元為原告星澄油漆工程有限公司預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠、原告於民國107 年間為被告之下包商，就被告發包之菁鑽優 活新建工程（下稱系爭工程）分別承攬之工程項目如下：１、原告綠能空間實業有限公司（下稱綠能公司）承攬系爭工程 中之室內裝修工程，兩造約定工程總價為新臺幣（下同）14 ,764,340元（未稅），且被告有追加工程，追加工程款為75 萬元。詎原告綠能公司完工後，被告尚有工程款4,959,851 元未付。
２、原告富立木業有限公司（下稱富立公司）承攬系爭工程中之 木門及木作工程，兩造約定工程總價為889,700 元（含稅） 。詎原告富立公司完工後，被告尚未付工程款889,700 元。３、原告域璽石業有限公司（下稱域璽公司）承攬系爭工程中之 外牆石材工程，採實作實算，經原告域璽公司完工後，被告 尚有2,381,741 元未付。
４、原告健品股份有限公司（下稱健品公司）承攬系爭工程中之 鋁門窗安裝工程，兩造約定工程總價為750 萬元，原告健品 公司已完工，被告迄今尚未給付工程款。
５、原告星澄油漆工程有限公司（下稱星澄公司）承攬系爭工程 中之油漆工程，工程總價為實作實算，被告並未給付每期估 驗款，原告星澄公司完工後，被告應給付工程款金額為3,71 8,647 元。
㈡、爰依承攬契約之法律關係及民法第490 、505 條規定，請求 被告分別給付原告前開工程款。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告綠能公司4,959,851 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告應給付原告富立公司889,770 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。




３、被告應給付原告域璽公司2,381,741 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。４、被告應給付原告健品公司7,500,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。５、被告應給付原告星澄公司3,718,647 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。６、訴訟費用由被告負擔。
７、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告承認有原告起訴主張之事實，並同意原告之 請求。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在 ，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上 字第31號判決要旨參照）。經查，原告主張之前揭事實及請 求，業據其提出工程承攬合約書、催告函、被告簽具之工程 款總表、鋁門窗訂貨合約、承攬合約書等為證，且據被告以 10 9年7 月30日民事答辯暨陳述意見狀為認諾（見本院卷第 271 至273 頁），則依前揭法條規定及判決意旨，本件即應 為被告敗訴之判決。
㈡、綜上所述，原告請求被告分別給付原告綠能公司4,959,851 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日（見本院卷 第221 頁之送達證書，被告於109 年5 月24日收受，下同） 起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告富立公司889,77 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；原告域璽公司2,381,741 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；原告健品公司7,500,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告星澄公司3,718,647 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息等語，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第38 9 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
六、本建訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日




民事第五庭法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 沈柏樺