臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第293號
原 告 李瑞展
被 告 黃芯芢 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄 ，家事事件法第53條第1 項第1 款定有明文。本件原告為中 華民國國民、被告則為越南國民，有原告之戶籍謄本在卷可 稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國102 年5 月14日在 越南結婚，並於102 年12月23日在臺辦理結婚登記，婚後兩 造同住於新北市○○區○○○路00巷0 號，108 年5 月被告 稱要回越南探親，因被告先前均會固定回越南過年，故原告 當下並未阻止被告，未料被告至越南後即封鎖原告所有聯絡 管道，致原告無從與被告取得聯繫，迄今兩造分居已1 年有 餘，期間原告亦不知被告究竟是否已經返台，被告顯屬惡意 遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款、 第2 項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律 適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為越 南國人民，無共同之本國法，惟兩造婚後同住於新北市○ ○區○○○路00巷0 號，業據證人即原告之母李陳玉霞在 本院審理時陳述明確，復有戶籍謄本在卷可證，是兩造關 係最切之地應為中華民國，則原告訴請離婚，依上開規定
，應以我國法律為準據法。
（二）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。婚 姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活 體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來 應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同 生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待， 且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負 有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質 之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務， 故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅 時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上 處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續 達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分 居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，無故未履行同居 義務之夫妻一方自已該當惡意遺棄他方在繼續狀態中。又 按該民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他 方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居 或支付家庭生活費用之義務而言，合先敘明。
（三）經查：
1、原告主張兩造於102年5月14日於越南結婚，並於102年12 月23日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中一節，業據 原告提出戶籍謄本、顯示「沒有成員」之LINE通訊軟體對 話紀錄翻拍畫面為證，而就原告主張被告回越南探親過後 即未再回臺，更封鎖原告所有聯絡管道等情，業據證人李 陳玉霞即原告之母到庭證述：「（問：兩造婚後是否同居 ？）是，且跟我同住。（問：最後一次見到被告是何時？ ）差不多去年（108 年）母親節，被告說她弟弟生小孩要 回越南看。她一年至少回越南一次，且可能一回去就好幾 個月。（問：被告最後一次出境後還有無跟原告聯絡？） 我們都不知道被告的越南住址，也聯絡不上被告。（問： 被告最後一次離境後，有無匯錢協助家庭費用開銷？）都 沒有。我對於他們要離婚我沒意見，被告都不回來，電話 也不通，東西也都搬光了，那時候被告離開就已經搬了， 那時不覺得奇怪，因為被告之前也都帶很多東西，但這次 感覺帶更多。」等語（見本院109 年6 月30日準備程序筆 錄），經核與原告主張之情節大致相符；另經本院依職權 調閱被告之入出境資訊紀錄，查知被告曾於108 年5 月2 日出境，而與原告與證人所述相符，惟被告嗣後於108 年 10月21日、109 年3 月8 日均有入境紀錄，迄本院調查終
結前仍未出境，有其入出境查詢結果瀏覽在卷可考，而被 告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。 2、綜上，被告無故離家不與原告同住生活，縱已返臺卻仍不 主動告知原告其行蹤或與原告聯絡，至本院言詞辯論終結 之際已一年有餘，此期間依社會通念非為短暫，被告無不 能履行同居義務之正當理由，卻拒絕同居且與原告斷絕聯 繫，足徵被告已無再與原告共營婚姻生活之意願，被告顯 係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052 條第1 項第5 款之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由， 應予准許；至原告雖併主張民法第1052條第2 項為離婚原 因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判 決准予離婚，則本院就其餘部分即無庸再加審認，附此敘 明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
家事第二庭審判長法 官 黃惠瑛
法 官 楊朝舜
法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 陳瑋杰