發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,109年度,285號
PCDV,109,司聲,285,20200803,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第285號
聲　請　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司中和分公司

法定代理人　辛秀津　


相　對　人　許芝迎　
　　　　　　吳裕福　


上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人關於為相對人於臺灣臺北地方法院一０八年度存字第一六二七號擔保提存事件一案所提存之擔保物中央政府建設公債一０二年度甲類第十期債票（債券代號：A02110），面額新臺幣壹仟萬元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或 假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或 假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假 扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔 保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最 高法院98年台抗字第49號、87年台抗字第 234號裁定意旨參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依鈞院106 年度司裁全字第180 號民事裁定，先以臺灣臺 北地方法院（下稱北院）106 年度存字第2377號提存擔保物 ，聲請就相對人之財產予以假扣押，嗣後聲請變換提存物， 並經鈞院以108 年度司聲字第440 號准予變換提存物後，改 以北院108 年度存字第1627號提供如主文所示之提存物在案 。茲因聲請人業已撤回假扣押之執行程序，並聲請鈞院發函 通知相對人行使權利而未為行使。為此，爰依法聲請返還前



開提存物等語，並提出鈞院106 年度司裁全字第180 號民事 裁定、108 年度司聲字第440 號准予變換提存物民事裁定及 確證、北院106 年度存字第2377號提存書、北院108 年度存 字第1627號提存書、北院9106度司執全字第236 號民事撤回 假扣押執行聲請狀、催告行使權利函等影本各1 份為證。三、經查，聲請人聲請本院於民國（下同）106 年2 月24日以10 6 年度司裁全字第180 號裁定准予假扣押，並據以聲請北院 以106 年度司執全字第236 號假扣押執行程序對相對人之財 產予以假扣押在案。嗣聲請人已於107 年12月27日具狀向北 院執行處撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院依職權調 取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項 第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相 對人行使權利，亦經本院於109 年1 月21日以新北院賢民事 勇109 年度司聲字第29號函通知相對人行使權利，復經本院 調取該卷宗查核無誤，惟相對人於上開通知函送達後迄未行 使權利，並有臺灣臺北地方法院109 年5 月4 日北院忠文查 字第1090003341號函、臺灣士林地方法院109 年5 月13日士 院擎民科字第1090100877號函各1 份及本院民事紀錄科查詢 表附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由 ，應予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
民事第五庭 司法事務官 林孟信