臺灣南投地方法院民事判決 八十八年婚字第二○七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十二年八月十一日結婚，二人迄今並無子嗣，當 時係住在基隆市，於八十五年六月間，被告受其娘家之挑唆，要求回娘家，未 料被告回娘家後，三年內均未再回家，伊有與被告之母巫丹珠聯絡，惟被告之 母稱不知道被告住在何處，八十九年一月十七日訴訟中被告至南投縣埔里鎮○ ○路一○六號，竟又與原告之母湯座拉扯致傷，兩人已寫好離婚協議書，只是 未辦登記，兩造婚姻基礎已無，爰依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。 三、證據：提出兩造戶籍謄本、驗傷單，聲請訊問證人許秋玲。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：兩造家長因債務關係鬧得不愉快，兩造之感情亦不是很好，原告時常不 回家，於八十五年六月間，原告叫伊回娘家住一陣子，並自基隆市載伊回家， 伊於娘家住一陣子後，就到台中去唸書，結果八十五年十二月間伊回基隆，房 屋門鎖都被換掉了，原告之父知道伊在台中唸書，原告亦應知情，訴訟中伊至 被告戶籍地南投縣埔里鎮○○路一○六號，原告家人竟將其抱住不讓伊進門， 伊並未打原告之母，原告另外有女人，還刷爆被告之信用卡，致被告信用破產 ，兩人已寫好離婚協議書，只是未辦登記，被告之弟蔡旻修現於臺灣南投地方 法院檢察署具狀控告原告之父柯修竹詐欺等事。 三、證據：提出離婚協議書、告訴狀。
理 由
一、按夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，係指婚姻中有足以破壞夫妻共同生活之具體情事， 客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲而言。二、經查，原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。兩造 於本件訴訟繫屬前，自八十五年六月間起，已有三年餘未曾同居之事實，亦為兩 造所不爭。被告辯稱其於八十五年十二月間回基隆，門鎖都被換掉等情，為原告 所不爭，另原告主張伊有與被告之母巫丹珠聯絡，惟被告之母稱不知道被告住在 何處，被告則辯稱原告之父知道伊在台中唸書，原告亦應知情等語，是以兩造於 八十五年六月間分居後，雙方均未積極主動謀求復合之情，應可認定。次查，原 告之父與被告之母間有債務糾紛等之事實，進而影響兩造間之婚姻等情，亦據證 人許秋玲到庭結證屬實，參以被告之弟蔡旻修現於臺灣南投地方法院檢察署具狀
控告原告之父柯修竹詐欺等事，有告訴狀在卷可按，足見非但兩造間之關係長久 不睦，更因兩造家庭間之爭執而雪上加霜，歧見更深。至於原告主張本件訴訟中 被告至南投縣埔里鎮○○路一○六號，竟又與原告之母湯座拉扯致傷等情，雖為 被告否認，惟被告亦辯稱原告家人將其抱住不讓伊進門等語，亦可證兩造糾葛甚 烈。此外兩造間甚已書立離婚協議書，並經原告之母及被告之弟共四人簽名其上 ，為兩造所不爭，復有離婚協議書影本在卷可按，益證兩造均已喪失維持婚姻之 意欲。綜上所述，參以兩造於本件審理時，互相攻訐，惡言相向之情形，堪認兩 造間之婚姻中有足以破壞夫妻共同生活之具體情事，客觀上達於動搖夫妻之共同 生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲，實無勉強兩造繼續婚姻生活之必要。原告 主張依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應予准許。三、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 七 日
臺灣南投地方法院民事庭
法 官 陳宗賢右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 三 月 七 日
書 記 官 林雅貞