臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第771號
原 告 李建蘭
訴訟代理人 林頌達
被 告 吳錦正
訴訟代理人 張暐群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：108年度審交重附民字第18號，刑事案號：108年
度審交簡字第276號），本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零玖佰貳拾柒元，及自 民國108年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零玖佰貳拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107年5月28日下午1時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車行駛於道路，行經新北市三重區中興北街104 巷口前時，其本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支 幹道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏未注意即未禮讓幹道車先行而貿然前進，因而撞擊騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市三重區中興北街 直行而至之原告，致原告人車倒地，因而受有左遠端橈骨骨 折、臉部撕裂、顏面骨骨折等傷害。
㈡為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請 求權，請求被告賠償下列損害合計新臺幣（下同）1,768,21 3元：
1.醫療費用部分：
原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費用102,546元（原證1） 。
2.看護費部分：
原告因傷需人看護（原證2、7），看護費用按每日2,100元 計算。原告於本件事故後，需專人看護照顧30日，日後因需
進行手術取出鋼板，尚需專人看護照顧7日（原證8），共計 37日，故看護費共計77,700元。
3.交通費部分：
原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用30,580元。 4.工作損失部分：
原告原任職芭達雅企業有限公司從事泰式按摩工作，採按件 計酬，系爭汽車交通事故發生前之收入明細如下︰107年1月 之工資︰63,975元、2月︰55,400元、3月︰64,750元、4月 ︰67,250元、5月︰60,950元（原證3：工資領據5張影本） 、每日工資平均為2,068元（計算式︰63,975元＋55,400元 ＋64,750元＋67,250元＋60,950元＝312,325元。312,325元 ÷151日＝2,068元），受傷期間無法工作共計8個月，計損 失工資收入496,320元（計算式︰2,068元×30日×8個月＝ 496,320元）（原證2）。
5.喪失或減少勞動能力部分：
鈞院委託之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表所述：「李女士107 年5月28日事故後有「左遠端橈骨粉碎性骨折」、「臉部撕 裂傷縫合約5公分/眼角挫傷」、「顏面骨骨折」等診斷,109 年6月15日之門診評估顯示左手腕關節遺存活動度受限,且左 腕於較激烈活動時仍有疼等症狀。綜上，可得其全人障害比 例為3%。另參酌李女士自述於事故前後均從事泰式按摩工作 ，將未來收入能力、職業類別、失能時年齡等因素納入考量 ，調整後勞動能力減損百分比為5%。」。原告治療後仍存勞 動能力減損百分比為5%。又原告於69年9月25日出生，自能 恢復原有工作之日即108年2月1日起至屆滿65歲退休之日止 （134年9月25日），尚有26年7個月又25天，以每月薪資62, 040元（2,068元×30日＝62,040元），依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為631, 683元。是原告得請求之喪失或減少勞動能力部份損失為631 ,683元。
6.精神慰撫金部分：
本件車禍事故後，原告因傷害致於無法工作，於108年2月25 日經新竹縣湖口鄉核定為低收入戶（原證5：低收入戶證明 ），並為單親家庭且獨力扶養一位子女（現今11歲），且為 新住民，教育程度為國中畢業。在休養復健加上交通往返， 已對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金 共計35萬元。
7.後續治療部分：
原告後續尚需進行取骨板手術（原證8）及相關雷射與復健
治療（原證2）。雷射治療及相關除疤產品估算金額為83,56 0元（原證9：達昇皮膚科診所估價單影本），故請求後續治 療推估合理費用共計15萬元。
8.醫療雜費14,052元（原證6）。
9.以上請求金額合計為1,852,881元，扣除強制汽車責任保險 之給付金額84,668元，故請求被告負損害賠償責任計1,768, 213元。
㈢並聲明：（見本院訴字卷第167、187頁） 1.被告應給付原告1,768,213元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠於原告主張被告有鈞院108度審交簡字第276號刑事判決認定 之事實之侵權行為，被告沒有爭執。但原告請求金額過高， 被告無法負擔。
㈡就原告請求各項損害，被告意見如下：
1.醫藥費用102,546元及醫療雜費14,052元，被告沒有爭執。 2.看護費部分，原告主張37天，被告沒有意見，但每天應該以 1,200元計算。
3.交通費部分，被告有爭執，原告沒有提出交通費用的收據。 4.工作損失部分，被告同意亞東紀念醫院開立的8個月工作損 失，另外針對薪資部份，請原告提出扣繳憑單。原告所提薪 資單5張為芭達雅企業有限公司所開立，被告沒有爭執，但 是對於該薪資單的內容，被告認為過於簡單，金額跟實際上 可能有出入，被告認為不能證明。
5.減少勞動能力部分：
對於原告主張因本件車禍受傷，終生勞動能力減損5%，被告 沒有爭執，但原告以每日薪資2,068元來計算，被告有意見 ，被告認為應該以最低薪資來計算。
6.後續治療15萬元部分，被告有爭執，因為後續原告並沒有去 就醫。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法 第184條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張被告於 前開時地駕駛自用小貨車於道路，因過失不法撞擊騎乘普通 重型機車之原告，致原告人車倒地，因而受有左遠端橈骨骨 折、臉部撕裂、顏面骨骨折等傷害之侵權行為事實，已經被
告表示沒有爭執，應認為真實。是原告依上開規定請求被告 對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害 審酌如下：
㈠醫療費用、醫療雜費：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫藥費用102,546元及醫 療雜費14,052元一節，已經被告表示沒有爭執，應認為真。 ㈡看護費部分：
原告主張其因本件車禍受傷，需人看護共37日一節，已經被 告表示沒有爭執，應認為真。惟被告抗辯每日看護費應以1, 200元計算一節，則查，原告主張看護費用每日2,100元，合 於國內中短期看護每日費用行情，應屬可採，被告所辯每日 看護費1,200元，則明顯低於市場行情，難認有據。是原告 主張受有37日看護費損失合計77,700元（2,100元×37日） ，應屬有據。
㈢交通費部分：
原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費用30,580元 一節，並未能提出實際支出何交通費用之證明，且原告陳稱 ：其是由親友協助接送，所以沒有實際支出交通費，沒有單 據等語（見本院重訴字卷第71頁），足見原告並無實際受有 支付交通費用之損失，其此項請求即無從准許。 ㈣工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷，8個月無法工作一節，已經被 告表示沒有爭執，應認為真。惟被告否認原告受傷前之每日 工資平均為2,068元，辯稱原告應提出扣繳憑單，否則應以 最低薪資計算等語。經查：原告主張其受傷前，原任職芭達 雅企業有限公司從事泰式按摩工作，採按件計酬，107年1至 5月之工資依序為63,975元、55,400元、64,750元、67,250 元、60,950元一節，業據提出芭達雅企業有限公司出具之工 資領據影本5張為證（見本院審交重附民字卷第75至83頁） ，堪認為真，且此與該公司有無開立扣繳憑單與原告無關。 是原告依上計算其受傷前平均日薪為2,068元，以及主張其8 個月無法工作之工資收入損失為496,320元（計算式︰2,068 元×30日×8個月＝496,320元），即無不合。 ㈤減少勞動能力之損失部分：
原告主張因本件車禍受傷，受有勞動能力減損之損害，而經 本院囑託臺大醫院鑑定結果，原告因此勞動能力減損之比例 為5%，此有該院109年7月2日校附醫秘字第1090904105號函 暨該函檢附之回復意見表附卷可稽（見本院重訴字卷第129 至131頁），且兩造對上開鑑定結果均表示無意見（見本院 重訴字卷第189頁）。則以原告以其日薪2,068元換算其月薪 為62,040元（2,068元×30日）為計算基礎。自108年2月1日 起至原告屆滿65歲退休之日（即134年9月25日）止，共計26 年7個月又24天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息），核計其金額為631,417元【計算式： （62,040×203.20814612＋（62,040×0.8）×0.4293381） ＝12,628,342.293864。12,628,342×5%＝631,417元。其中 203.20814612為月別單利(5/12)%第319月霍夫曼累計係數， 0.8為未滿一月日數折算月數之比例，0.4293381為月別單利 (5/12)%第320月霍夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進位 】。
㈥後續治療費用部分：
原告主張其後續尚需進行取骨板手術及相關雷射與復健治療 ，推估合理費用為15萬元一節，經查：
1.依原告所提亞東念醫院109年2月4日診斷證明書影本（見本 院訴字卷第175頁），雖上載原告日後需取出鋼板，然並未 記載此部分合理必要費用為何。再者，依該診斷證明書之記 載，原告於107年5月29日行骨折復位內固定術，使用特殊骨 板，於107年6月1日出院。則原告術後迄今已超過2年，仍未 就醫取出鋼板，且未能提出實際支出此項費用之證明。其上 開109年2月4日診斷證明書，距今亦已超過6個月，單憑該診 斷證明，尚不足認原告現仍有取出鋼板之必要性。 2.依原告所提新竹國泰整形外科108年1月15日診斷證明書影本 （見本院審交重附民字第71頁），上載原告需後續雷射治療 。再依原告所提達昇皮膚科診所估價單影本（見本院重訴字 卷第179頁），初估原告此部分所需費用為83,560元。是原 告此部分主張，即無不合。
3.依原告所提天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書影 本（見本院審交重附民字第73頁），則僅記載原告於該院復 健科門診至108年1月22日，並無原告後續仍須復健及其期間 為何之醫囑。是難認原告後續仍須為復健。遑論該診斷證明 迄今已超過1年半，原告未能提出後續有實際為復健並支出 費用之證明，其此部分主張即難採憑。
㈦精神慰撫金：
1.按慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受 痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額。
2.原告主張其因本件事故受傷，精神受到相當之痛苦，故請求 被告賠償精神慰藉金35萬元等語。查原告為69年次，有其年 籍資料在卷，其於本件車禍事故發生時為37歲，其陳報稱其 學歷為泰國之國中畢業，91年間入境臺灣，從事泰式按摩工 作，於本件車禍發生前之平均日薪為2,068元，本件車禍發 生後之工作收入因此減少等語（見本院重訴字卷第43至45頁 ）。被告為55年次，有其年籍資料在卷，其陳報稱已退休無 工作等語（見本院重訴字卷第189頁），又依被告本件車禍 交通事故之107年7月13日警詢調查筆錄，上載被告為國中畢 業，家庭經濟狀況為小康（見臺灣新北地方檢察署107年度 偵字第26226號偵查卷第5頁）。再查，原告名下無財產；被 告名下有房地、汽車等財產，現值約182萬餘元，此有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷） 。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告侵害 程度、對原告所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。 ㈧綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,605,595 元（醫藥費用102,546元＋醫療雜費14,052元＋看護費77,70 0元＋工作收入損失496,320元＋減少勞動能力損失631,417 元＋後續醫療費用83,560元＋精神慰撫金20萬元＝1,605,59 5元）。
五、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車 禍受傷，已獲強制險理賠84,668元，此有原告所提旺旺友聯 產物保險股份有限公司強制險已決賠案查詢在卷可佐（見本 院重訴字卷第55頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得 扣除原告已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠償 之數額扣除上開金額後，應為1,520,927元（計算式：1,605 ,595元－84,668元＝1,520,927元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠 償請求權，請求被告給付1,520,927元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月28日起（見本院審 交重附民字卷第113頁送達證書）至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於 法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並酌定相當之 擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其 此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第八庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網