臺灣新北地方法院民事判決 107年度金字第31號
原 告 楊宗龍
劉芸希
傅文珠
共 同
訴訟代理人 趙平原律師
被 告 林瑞基
鍾汶諺
曾秀英
黃子芮
上三人共同
訴訟代理人 劉順寬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告楊宗龍新臺幣肆佰肆拾伍萬肆仟肆佰元 ，及被告林瑞基自民國一百零七年十月十二日起，被告鍾汶 諺、曾秀英及黃子芮均自民國一百零七年九月十二日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告劉芸希新臺幣參佰肆拾參萬柒仟壹佰參 拾玖元，及被告林瑞基自民國一百零七年十月十二日起，被 告鍾汶諺、曾秀英及黃子芮均自民國一百零七年九月十二日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告傅文珠新臺幣貳佰壹拾貳萬零柒佰柒拾 元，及被告林瑞基自民國一百零七年十月十二日起，被告鍾 汶諺、曾秀英及黃子芮均自民國一百零七年九月十二日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第一項於原告楊宗龍以新臺幣壹佰肆拾捌萬元供擔保 後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾伍萬肆仟肆佰元為 原告楊宗龍預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告劉芸希以新臺幣壹佰壹拾伍萬元供擔保 後，得假執行。但被告以新臺幣參佰肆拾參萬柒仟壹佰參拾 玖元為原告劉芸希預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告傅文珠以新臺幣柒拾壹萬元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾貳萬零柒佰柒拾元為原 告傅文珠預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告楊宗龍、劉芸希、傅文珠（下合稱原告，分則以其姓名 簡稱）主張：
㈠被告林瑞基（與被告鍾汶諺、曾秀英、黃子芮下合稱被告， 分則以其姓名簡稱）於民國104年1月間，在菲律賓設立「SK YBEENZ INFORMATION CORPORATION」（未在台申請公司設立 登記，下稱思鎧集團），並擔任該集團負責人，營業項目包 含菲律賓賭場經營、旅遊、線上遊戲、網路商城等，其為快 速吸收資金及廣招會員，明知非依銀行法組織登記之銀行， 不得經營收受存款業務，亦不得收受投資或使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬； 亦明知多層次傳銷事業之傳銷商收入來源，應是基於所推廣 、銷售商品或服務之合理市價，而不得以介紹他人參加為主 要收入來源，竟與訴外人林育安基於非法經營收受存款業務 、非法多層次傳銷之犯意聯絡，共同設計「思鎧集團點數方 案」（下稱思鎧方案），方案內容為：投資人可以新臺幣（ 下同）35萬元（購買1萬遊戲幣，鑽石級）、17萬5,000元（ 購買5,000遊戲幣，金級）、10萬5,000元（購買3,000遊戲 幣，銀級）、3萬5,000元（購買1,000遊戲幣，銅級）為投 資單位加入成為思鎧集團會員，於取得帳號及密碼後，即可 至思鎧集團網站（club.skybeenz.com）或APP進行註冊，註 冊完成系統即會顯示會員帳號（8碼數字）、註冊日期、等 級（鑽石級、金級、銀級、銅級）、已發優惠贈點等會員資 訊，且會依參加等級產生贈點（以鑽石級為例，註冊後可獲 得贈點1萬點，制度初始設定其中90%即9,000點進入G幣帳戶 ，10%即1,000點進入T幣即旅遊基金帳戶，嗣後則調整為30% 進入旅遊基金帳戶，以下均簡稱「點數」），之後系統即會 每日自動發放0.5%之靜態點數至會員帳號內（以鑽石級為例 ，每日可領取50點），每1點價值相當於30元，400日到期後 ，共計可取得200%之點數（即投資400日可賺取1倍點數）， 期滿後即不再發放靜態點數，以鑽石級為例，期滿可獲得2 萬點，換算價值相當於60萬元，年利率達65.18%（計算式： ｛〔600,000-350,000〕÷350,000｝÷400×365≒0.6518） ，此為靜態收入；如再介紹他人加入會員並安排在系統直接 下線，則可依新會員投資單位為銅級、銀級、金級、鑽石級 分別獲取該會員取得點數8%、10%、12%、15%之「直推獎勵 」，如所安排之左右下線雙軌對碰，該上線會員則可再領取 10%之「對碰獎勵」，另下線組織10層以內尚可再領取1%之 「安置獎勵」，此為動態收入。動態收入之上限依投資方案
不同分別可達400%（銅級、銀級）、500%（金級）、600%（ 鑽石級），動態收入與靜態收入雖不得重複領取（優先領取 動態收入，會員間稱「動態收入吃靜態收入」），然可加速 回本（即不須等待400天即可領取200%之動態點數），且領 取點數上限更從200%提高至最多600%。上述靜態收入、動態 收入均係以點數方式發放（每一點價值30元），會員可於思 鎧網站拍賣點數換現（款項由思鎧集團匯入會員登錄之金融 帳戶或由上線會員轉交），或將點數用於線上購物、國外旅 遊、至思鎧集團位於菲律賓之賭場博奕，亦可私下出售給其 他會員換現（思鎧網站內有將點數移轉給其他會員之功能） 或以點數搭配現金之方式再購買遊戲幣加碼投資（即複投） 。故參加思鎧方案之人，除可就其投資款項獲得相當於年利 率65.18%而與本金顯不相當之靜態收入外，並可僅藉由介紹 他人加入領取高額之動態收入。林瑞基、林育安即共同設計 此一制度招攬不特定民眾參加思鎧方案，並吸引投資者再招 攬不特定民眾參加該方案。
㈡林瑞基於思鎧方案設計並建置網站完成後，指派林育安擔任 思鎧集團臺灣地區行政總監，並承租臺中市西屯區市○○○ 路000號30樓之2作為辦公室，另邀集同具上開非法經營收受 存款業務、非法多層次傳銷犯意聯絡之友人即訴外人陳國聰 、蔡易麟、劉東易、陳芝蘭、張文蔚加入思鎧會員擔任領導 上線（為便於理解及敘述，下稱「第一層上線」，非指組織 上實際排列情形，先予敘明），由林育安負責對第一層上線 陳國聰、蔡易麟、劉東易、陳芝蘭、張文蔚說明思鎧方案、 管理思鎧網站、收取會員投資款項、將會員拍賣點數所得款 項匯至會員登錄之金融帳戶內、舉辦菲律賓旅遊活動及相關 行政事項，再由第一層上線以投資思鎧方案可享「點數買一 送一」之話術對外招募會員吸收資金，渠等以舉辦說明會、 餐會、號召出國旅遊、個別遊說等方式，向不特定民眾講解 說明思鎧方案，各自負責招攬吸收會員、傳遞資訊、代收會 員投資款項及發派點數兌換之現金等事項，而分別招攬吸收 會員。
㈢鍾汶諺於105年初經由網路得知思鎧方案，陸續投資450萬元 加入思鎧會員後（投資期間、金額、付款方式詳如附表一㈥ 編號1所載），即與思鎧集團經營者林瑞基、林育安基於非 法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡，直接或 間接招攬如附表一㈥編號2至17所示之曾秀英等會員及黃子 芮投資思鎧方案，並在臺中、苗栗地區之速食店、咖啡廳、 茶館、有興趣之投資人住處或黃子芮位於臺中市東勢區豐勢 路住處等處所舉辦說明會；曾秀英、黃子芮受鍾汶諺招攬加
入思鎧會員後，亦基於非法經營收受存款業務、非法多層次 傳銷之犯意聯絡，以個別遊說或由黃子芮提供住處舉辦說明 會等方式，直接或間接招攬如附表一㈥編號10至17所示之會 員（含編號依序為15、16、17之傅文珠、劉芸希、楊宗龍） 。如附表一㈥編號1至17所示之投資人因思鎧方案所得點數 經換算後具有高於國內定存利率之65.18%之顯不相當高額紅 利而投資思鎧方案（投資期間、金額、付款方式詳如附表一 ㈥編號1至17所載）。林瑞基、林育安、鍾汶諺、曾秀英、 黃子芮等人即以前揭收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 及從事變質多層次傳銷。鍾汶諺吸收之資金至少達3,469萬 元；曾秀英吸收之資金至少達2,067萬元；黃子芮吸收之資 金至少達2,032萬元。被告上列共同違反銀行法及多層次傳 銷管理法之行為，業經鈞院106年度金重訴字第6號等刑事判 決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案。
㈣楊宗龍、劉芸希、傅文珠已投資金額分別為5,495,000元、4 ,255,000元、2,735,000元，已自被告受領之利息分別為935 ,600元、817,861元、364,230元，就原告受領部分為經損益 相抵，扣除此部分之利息後，楊宗龍、劉芸希、傅文珠分別 得請求4,559,400元、3,437,139元、2,370,770元。 ㈤爰依銀行法第29條、民法第184條第1項前段、第2項前段及 第185條規定，聲明求為判決：⒈被告應連帶給付楊宗龍4,5 59,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉被告應連帶給付劉芸希3,437,13 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒊被告應連帶給付傅文珠2,370,770元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、林瑞基則以：
伊並無詐欺，如刑案有罪，伊願意負責。鍾汶諺、曾秀英及 黃子芮僅為會員，並非思鎧集團的人。原告請求之金額包含 原告自己招攬的會員，公司制度僅有招攬的第一單是介紹人 領取。檢察官起訴銀行法及詐欺，但詐欺部分無罪，故應為 公共利益損害。原告亦有招攬行為，亦有領取獎金。原告所 提獎金及紅利金額都是思鎧集團的消費者優惠贈點方案所取 得，後續由會員及會員間依各自需求買賣撮合，思鎧集團無 額外發放所謂利息及紅利等語，資為抗辯。併為答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、鍾汶諺、曾秀英及黃子芮則以：
㈠鍾汶諺、曾秀英及黃子芮固因違反銀法等案件經系爭刑事判 決判處罪刑在案，惟渠等目前均已對該判決提起上訴，且依 69年台上字第2674號、49年台上字第929號判例及100年度台 上字第1191號、109年度台上字第9號判決意旨，刑事判決事 實認定，並無拘束民事法院之效力。
㈡鍾汶諺、曾秀英及黃子芮否認原告主張其違反銀行法第29條 第1項非法經營銀行業務，鍾汶諺僅曾經向少數人說明同案 林瑞基負責之思鎧集團之投資方式（案），並未招攬過投資 人；曾秀英固曾受訴外人謝玉惠之託向訴外人張玉麗、劉德 森、劉建發、王雅慧及張晏榕等介紹過思鎧集團之投資方式 （案），惟渠等嗣後均是透過上線謝玉惠推薦加入投資方案 ；黃子芮雖曾間接被動向劉芸希及傅文珠介紹過思鎧集團之 投資方式（案），然其並未向其餘原告說明或介紹過如何投 資。由以上事實可知，鍾汶諺、曾秀英及黃子芮在思鎧集團 只是擔任低階之角色，就組織重大營運事項或經營決策、擘 畫毫無主導地位或重要影響力，亦無證據足資認定鍾汶諺、 曾秀英及黃子芮確有擔任集團任何重要職務之情事，尚難遽 認鍾汶諺、曾秀英及黃子芮確居於上開組織管理階層核心。 鍾汶諺、曾秀英及黃子芮亦係投資人，且皆已投資為數不小 之金額，苟鍾汶諺、曾秀英及黃子芮確為思鎧集團主要幹部 ，或知悉並參與該集團違法行為，衡情，渠等自當會趨吉避 凶，理應不會將其本身或親人財產投入其中，以免自陷風險 ，而同受其害才是，堪認鍾汶諺、曾秀英及黃子芮當非主要 幹部或知情參與該集團違法行為甚明。鍾汶諺、曾秀英及黃 子芮不爭執其有分享自己投資經驗或者介紹投資方案，惟渠 等既非如同案林瑞基為上開銀行法規定吸收存款之主體，自 難認為鍾汶諺、曾秀英及黃子芮有何違反銀行法非銀行業而 吸收存款之行為。足見鍾汶諺、曾秀英及黃子芮並未參與集 團違法吸金行為，並未違反銀行法第29條第1項規定非法經 營銀行業務，是原告主張鍾汶諺、曾秀英及黃子芮構成民法 第184條規定之要件，應無理由。
㈢鍾汶諺、曾秀英及黃子芮否認原告主張受其詐欺而投資，原 告應就遭鍾汶諺、曾秀英及黃子芮詐欺之事實負舉證之責。 縱使鍾汶諺、曾秀英及黃子芮有分享自己投資經驗或者介紹 投資方案予原告知悉，原告均為成年而有社會經驗之人，亦 非至愚之人，應有相當時間足以自行評估投資風險，進而考 量是否投資，相信原告係經過謹慎評估後始決定投資方案， 是否得逕認原告係受鍾汶諺、曾秀英及黃子芮詐欺而加入思 鎧集團投資方案，尚非無疑。且原告自身亦有招攬其他訴外 人投資思鎧集團，並曾領取投資紅利，亦難遽認有何詐欺情
事。況鍾汶諺、曾秀英及黃子芮本身亦有投資（鍾汶諺、黃 子芮及曾秀英受損金額分別為280萬元、2,975,000元及140 萬元，已如前述，若渠等明知思鎧集團涉及詐欺，豈有可能 甘冒損失風險而繼續投資方案？自亦難苛責鍾汶諺、曾秀英 及黃子芮必然早已知悉而具詐欺犯意。此外，後續投資相關 事宜均係由原告自行與思鎧集團上線接洽，並按月領取紅利 ，投資關係存在於原告與思鎧集團間，與鍾汶諺、曾秀英及 黃子芮無涉。且鍾汶諺、曾秀英及黃子芮絕未如原告所稱向 投資人保證投資思鎧集團絕無風險、保證獲利或保證保本保 息等招攬原告投資行為，原告既非全無投資經驗或有何不知 高獲利、高風險投資定律之人，僅係對於高報酬之投資方案 抱持僥倖心態，自難以事後受有損失，遽認鍾汶諺、曾秀英 及黃子芮有詐騙原告投資之情事。鍾汶諺、曾秀英及黃子芮 並無詐欺原告之主觀不法所有意圖或施用詐術之情，原告就 此亦未舉證證明，故原告主張被告須對原告負民法侵權行為 之損害賠償責任，自屬無據等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「基於同一原因 事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所 受之利益。」，民法第184條、第185條第1項前段、第216條 之1定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第二 百十六條第一項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受 有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內， 扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債 務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨 參照）。次按非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日 修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在 保障存款人權益，使其免受不測之損害。有非法吸金行為者 ，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為 之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2382號判決意旨 、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第 39號法律問題審查意見問題㈡參照）。
㈡本件原告主張之上列事實，除其中依外放之系爭刑事判決之
附表一㈥僅認定楊宗龍及傅文珠之投資金額分別為539萬元 及2,485,000元，就楊宗龍額外請求之105,000元（依附表一 ㈥編號17所示應為投資新思鎧環球方案）及傅文珠額外請求 之25萬元，楊宗龍及傅文珠於本件逾越系爭刑事判決認定部 分，並未另行舉證以實其說，均不可採，故本件楊宗龍、劉 芸希、傅文珠所受損害應分別為4,454,400元（5,390,000－ 935,600＝4,454,400）、3,437,139元（4,255,000－817,86 1＝3,437,139）、2,120,770元（2,485,000－364,230＝2,1 20,770）之外，有兩造之戶籍謄本、系爭刑事判決附卷可稽 （見本院卷一第37-49、259-616頁，其完整版外放），復經 本院依職權調閱上列刑事案件之電子卷證查明屬實。又系爭 刑事判決認：「‧‧‧九、被告鍾汶諺經由網路訊息得知思 鎧方案並投資加入思鎧會員後，即基於與思鎧集團經營者林 瑞基、林育安共同經營業務之意思，立於思鎧集團之立場向 不特定多數人招攬投資，而與被告林瑞基、林育安有非法經 營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯絡及行為分擔， 直接或間接招攬附表一㈥編號2至17所示之投資人參加思鎧 方案；被告曾秀英經由鍾汶諺之下線陳月仙、余炳堂招攬、 被告黃子芮經由曾秀英招攬投資思鎧方案後，亦基於與鍾汶 諺、林瑞基、林育安共同經營業務之意思，立於思鎧集團之 立場向不特定多數人招攬投資，而與被告鍾汶諺、林瑞基、 林育安有非法經營收受存款業務、非法多層次傳銷之犯意聯 絡及行為分擔，直接或間接招攬附表一㈥編號10至17所示之 投資人參加思鎧方案等事實，除據被告鍾汶諺、曾秀英、黃 子芮於本院審理時坦承不諱外（見本院追加四卷第87頁、第 88頁、第89頁、第420頁），另有下列證據可佐：㈠被告鍾 汶諺於偵查中陳稱：我是在網路上得到這個資訊，被邀約進 去群組裡，沒有主要接洽的人，我發現去菲律賓的價格是很 優惠，所以我就點進去跟他們的人做聯繫，投資款我是用LI NE聯繫交給思鎧的公司人員，我剛開始不認識傅文珠、劉芸 希，因為我比較早加入，所以比較瞭解思鎧，我是被曾秀英 找去，當時因為我有去菲律賓勘驗過，也比較瞭解後台的操 作，所以我是去解說後台登入會員帳號的事情，還有我看到 的事情及贈點優惠方案，現場就是一張桌子，他們想問問題 我就去回答，少的時候下面有2、3人，多的時候有10幾人， 像這樣子向多數人講解的場合，大約舉辦過10次；我曾經介 紹我母親蘇奕蓉、我姐姐鍾存昀、我朋友陳月仙等語（見追 四偵四卷第411頁反面至第412頁、追十八偵三卷【即併85案 卷，下同】第45頁）；於本院審理時陳稱：我是自己從網路 上得知思鎧方案，我投入450萬元，我有介紹陳月仙加入思
鎧，後來陳月仙介紹余炳堂，余炳堂再介紹曾秀英，黃子芮 是曾秀英介紹的，她們是親戚；傅文珠、劉芸希、楊宗龍、 何沁蓉這些人是曾秀英、黃子芮介紹給我認識，算是她們的 下線；張玉麗、王雅慧、劉德森、張晏榕、劉建發我一開始 也不認識，是謝玉惠介紹的，她是曾秀英的下線，對於吳宜 泓、許鳳儀是我的下線我沒有意見，我有在臺中市○○區○ ○路000號黃子芮家中坐在茶几那邊跟會員喝茶聊天說明思 鎧方案，也有在臺中的麥當勞、咖啡廳的地點坐著跟會員分 享等語（見本院追加四卷第87頁至第88頁）。另被告鍾汶諺 亦為公訴意旨所列之投資人（即起訴書附件2編號4），其投 資思鎧方案部分有附表一㈥編號1「證據」欄所示證據可佐 。‧‧‧㈤被告曾秀英於偵查中陳稱：是余炳堂介紹我思鎧 方案，余炳堂跟陳月仙說可以投資方案有點數，我投資35萬 元，用現金交給陳月仙，我曾經到張玉麗和劉德森家中講解 這個案子，但當下他們沒有加入，經過一段時間，我們有一 個共同的加拿大朋友謝玉惠，我就在麥當勞跟謝玉惠講解思 鎧方案，然後謝玉惠再去找張玉麗跟張晏榕一起談，至於王 雅慧及劉建發是張玉麗介紹的，我有在鍾汶諺的說明會上向 投資人講解我投資的經驗，我只是在說明會上私底下跟他們 經驗分享，我有向王雅慧、張玉麗、張晏榕、劉德森收取過 思鎧投資款項，我後來幾乎都用現金交給鍾汶諺，我們都有 聽過鍾汶諺的說明會等語（見追四偵三卷第43頁至第44頁） ；於本院審理時陳稱：我是經由余炳堂、陳月仙的介紹，主 要是余炳堂介紹我加入的，我自己一開始投入35萬元，後來 有再投入，付款方式都是現金交給鍾汶諺，我只有介紹謝玉 惠、黃子芮參加思鎧方案，黃子芮是我的外甥女，黃子芮後 來還有介紹傅文珠、劉芸希、何沁蓉，我有代收取張玉麗所 收的會員款項，然後我再轉交給鍾汶諺，我有請張玉麗、劉 德森去臺中市○○區○○路000號黃子芮家中聽鍾汶諺分享 等語（見本院追加四卷第88頁），其投資思鎧方案部分並有 附表一㈥編號9「證據」欄所示證據可佐。㈥被告黃子芮於 偵查中陳稱：是曾秀英向我介紹思鎧方案，我投入280萬元 ，我把現金拿給陳月仙或鍾汶諺，我曾經傳簡訊或邀約他人 參加鍾汶諺的說明會，因為他們都是我朋友，只有我有他們 的LINE，曾秀英覺得我有開小店面，就由我通知他們，鍾汶 諺也曾在我家召開過說明會，大約1、20次，因為曾秀英開 口，我想說給大家方便，我家說明會人數不一定，少的時候 3、4人或5、6人，多的時候有1、20個人，剛好何沁蓉來， 我就約鐘汶諺在茗人茶坊那裡，當天剛好劉芸希在我家，是 她主動說要跟我出去的等語（見追四偵四卷第411頁）；於
本院審理時陳稱：我是經由我阿姨曾秀英的介紹才加入思鎧 ，我自己投入280萬元，付款方式是現金交給鍾汶諺，傅文 珠、劉芸希、何沁蓉都是我介紹的，鍾汶諺有在臺中市○○ 區○○路000號我家中坐著跟傅文珠、劉芸希、何沁蓉等人 聊天，有聊到思鎧的方案等語（見本院追加四卷第89頁）。 ‧‧‧觀諸被告鍾汶諺、曾秀英、黃子芮及上開證人所述 ，可知被告鍾汶諺、曾秀英、黃子芮確有在速食店、咖啡店 、茶館、投資人住處等處所招攬不特定民眾投資思鎧方案， 黃子芮則提供其住處為場地舉辦說明會，由鍾汶諺主講思鎧 方案，曾秀英從旁解說，而共同招攬不特定民眾投資思鎧制 度，附表一㈥編號2至17所示投資人所交付之投資款，亦係 直接或輾轉由交予被告鍾汶諺、曾秀英、黃子芮收受，最終 由被告鍾汶諺轉交思鎧集團，衡諸常情，倘被告鍾汶諺、曾 秀英、黃子芮僅係參與思鎧方案之單純投資人，並無為思鎧 集團經營吸收款項之意，實無花費大量時間、心力於各處奔 波舉辦說明會招攬其他不特定多數人出資參與思鎧方案，並 積極代收代付投資款項之必要，足見被告鍾汶諺、曾秀英、 黃子芮與已並非單純投資思鎧方案之投資人，其等已有反覆 實施經營收受存款業務之故意及行為，且積極參與多層次傳 銷組織擴散，而屬與被告林瑞基、林育安等人有犯意聯絡及 行為分擔之會員甚明，其等之自白應與事實相符。‧‧‧本 案被告陳國聰、‧‧‧、鍾汶諺、曾秀英、黃子芮等人以林 瑞基、林育安所設計與投資者約定給付與本金顯不相當報酬 之前述思鎧方案，各與上述共犯基於犯意聯絡及行為分擔， 以多層次傳銷方式招攬不特定人投資，已構成銀行法第29條 之1之違法吸金犯行，不因其等嗣後將代收投資款轉交思鎧 集團而未實際取得款項，即認前開被告無非法吸金之行為， 被告等人此部分辯解尚不足採。」等語（見外放之系爭刑事 判決第246-247、249-2 50、254-255頁），足見林瑞基、鍾 汶諺、曾秀英、黃子芮確有共同犯銀行法第125條第1項後段 （或前段）之非法經營收受存款業務罪及同時均違反多層次 傳銷管理法第18條規定，應均依同法第29條第1項規定處斷 之行為，且楊宗龍、劉芸希、傅文珠確因林瑞基、鍾汶諺、 曾秀英、黃子芮之上列行為致依序受有相當於投資思鎧集團 金額與拿回紅利、獎金金額差額之損害4,454,400元、3,437 ,139元、2,120,770元。則鍾汶諺、曾秀英及黃子芮辯稱其 亦為投資人，亦有損害，且渠等非思鎧集團之組織管理階層 核心，鍾汶諺、曾秀英及黃子芮僅有分享自己投資經驗或者 介紹投資方案，非為吸收存款主體，難認該行為有違反銀行 法，原告應自行評估投資風險，投資關係係存在於原告與思
鎧集團間，與鍾汶諺、曾秀英及黃子芮無涉等語，及林瑞基 辯稱原告亦有招攬會員行為，亦有領走獎金，若為有責應對 思鎧集團提告，原告所提獎金及紅利金額都是思鎧集團的消 費者優惠贈點方案所取得，後續由會員及會員間依各自需求 買賣撮合，思鎧集團無額外發放所謂利息及紅利等語，顯均 與上列事實不符，均不可採。是楊宗龍、劉芸希、傅文珠主 張依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條規定，請 求林瑞基、鍾汶諺、曾秀英、黃子芮依序連帶給付4,454,40 0元、3,437,139元、2,120,770元，即屬有據。五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第1 84條第1項前段、第2項前段及第185條規定，請求被告連帶 給付楊宗龍4,454,400元、劉芸希3,437,139元、傅文珠2,12 0,770元，及林瑞基自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年10 月12日（見臺灣臺中地方法院107年度金字第21號卷第55頁 ）起，鍾汶諺、曾秀英及黃子芮自起訴狀繕本送達被告之翌 日即107年9月12日（見臺灣臺中地方法院107年度金字第21 號卷第56頁、第58頁、第60頁）起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。又本件原告就同一聲明，同時主 張依銀行法第29條、民法第184條第1項前段、第2項前段及 第185條規定請求，乃為重疊合併，故原告依民法第184條第 1項前段、第2項前段及第185條規定有理由部分，本院自無 庸再就銀行法第29條規定部分予以審究，併予敘明。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 郭德釧