臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第137號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林若雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵字第13469 號、第19879 號），本院認不得以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林若雯幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林若雯於民國108 年12月間，因有資金需求而上網尋覓貸款 機會，經以LINE通訊軟體與自稱「陳庭緯」之成年人（真實 姓名、年籍不詳）聯繫後，得知「陳庭緯」允諾可予貸款， 惟須提供自己於金融機構所開設帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）等予對方，始得辦理；林若雯依其智識程度，可預見「 陳庭緯」要求提供帳戶使用，目的可能非真係供核辦貸款之 用，該帳戶亦有可能淪為社會上常見之詐欺取財犯罪取款用 途，亦即林若雯可預見提供自己之帳戶存摺、提款卡（含密 碼）等供不熟識之「陳庭緯」使用，可能幫助他人以該帳戶 作為收取詐騙被害人所得財物之用，竟仍不違背其本意，基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於108 年12月16日至同 年月19日間某日時，在新北市中和區華新街某址統一便利商 店內，以交貨便運送方式，將其前於中華郵政股份有限公司 基隆東信路郵局所開立帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）、板信商業銀行興南分行所開立帳號000000000000 00號帳戶（下稱板信商銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼） 等物，均寄送至「陳庭緯」指定之地點，以此方式幫助該「 陳庭緯」所屬詐欺集團為詐欺取財之犯行。嗣「陳庭緯」所 屬之詐欺集團成員於取得林若雯上開郵局、板信商銀帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於 如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附 表所示之被害人蔡青春、蔡靜宜等人施以詐術，致渠等均陷 於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間、地點，將如附表所 示金額之款項匯至林若雯如附表所示之帳戶內，由該詐欺集 團成員持提款卡自行提領。嗣因蔡青春、蔡靜宜2 人於遭詐 騙後，均發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。二、案經蔡青春向轄區警局提出告訴，由新北市政府警察局中和 分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢
察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及蔡靜宜向 轄區警局提出告訴，由新北市政府警察局中和分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即幫助詐欺取財部分）：
一、證據能力部分：本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判 外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告林若雯於本院審理程序中，均表 示不爭執其證據能力，復均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，該等供述證據均 有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得 之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查， 自均有證據能力，此合先敘明。
二、認定事實所憑之證據：訊據被告固不否認其有將上開郵局、 板信商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物寄送予「陳庭 緯」，供「陳庭緯」使用該等帳戶之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時我因為缺錢，需要貸款，但 是我欠銀行錢，無法向銀行申貸，只好在網路上找，之後我 加入「陳庭緯」的LINE，「陳庭緯」說可以借我錢，但是要 我提供帳戶存摺、提款卡及密碼，說是要確認我帳戶金流是 否正常，他們把錢匯入後，會再歸還我存摺及提款卡，我當 時真的沒有想那麼多，就把郵局及板信商銀的帳戶寄出去， 結果對方食言未歸還帳戶，我也是被對方詐騙，沒有幫助詐 欺取財的主觀犯意云云。經查：
㈠本件郵局帳戶、板信商銀帳戶均為被告所開立，被告於108 年12月16日至同年月19日間某日時，在新北市中和區華新街 某址統一便利商店內，以交貨便運送方式，將上開郵局、板 信商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，均寄送予自稱 「陳庭緯」之成年人，嗣「陳庭緯」所屬之詐欺集團成員於 取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方 式，向如附表所示之告訴人蔡青春、蔡靜宜等人施以詐術， 致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間、地點， 將如附表所示金額之款項匯至如附表所示被告帳戶內，由該 詐欺集團成員持提款卡自行提領等事實，均為被告所不爭執 ，並經告訴人蔡青春、蔡靜宜等人於警詢中證述明確（見臺 灣基隆地方檢察署109 年度偵字第1325號偵查卷【下稱偵查 卷第1 冊】第13至第14頁之調查筆錄、臺灣新北地方檢察署
109 年度偵字第13469 號偵查卷（下稱偵查卷第2 冊）第7 頁之調查筆錄），復有上開被告郵局帳戶之開戶基本資料、 客戶歷史交易清單各1 份（見偵查卷第1 冊第21至第22頁） 、被告板信商銀帳戶之交易明細表、客戶基本資料、ATM 跨 行轉帳交易明細表各1 份（見偵查卷第2 冊第15至第16頁） 、被告所提出之交貨便顧客留存聯1 紙（見偵查卷第2 冊第 40頁）、告訴人蔡青春所提出之匯款申請書2 紙、存摺封面 影本1 紙、手機通聯紀錄翻拍照片2 幀（見偵查卷第1 冊第 29頁、第33至第35頁）、告訴人蔡靜宜所提出之郵局自動櫃 員機交易明細表1 紙（見偵查卷第2 冊第17頁）等在卷可稽 ，此部分之事實，自均堪信為真實。
㈡被告辯稱其係因上網尋覓貸款機會，以LINE與自稱可貸予款 項之「陳庭緯」聯繫後，始依「陳庭緯」之指示將上開郵局 、板信商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等寄予對方等情 ，並提出其與「陳庭緯」間LINE通訊軟體對話紀錄照片1 幀 為憑（見偵查卷第2 冊第39頁後附）；而觀諸該LINE通訊軟 體對話紀錄，被告確實與自稱「陳庭緯」之人相約交付物件 ，堪認被告上開所辯提供帳戶予「陳庭緯」之緣由，尚非子 虛之詞。惟查，被告本件提供帳戶之行為，其主觀上除希望 確能藉此貸得「陳庭緯」所承諾之款項外，是否亦同時存有 「縱使對方不是將帳戶做為核辦貸款使用，而是被拿去做為 詐欺取財的用途，也無所謂（不違反其本意）」之幫助詐欺 取財不確定故意，即有究明之必要。
⒈在一般人都可以瞭解的社會生活經驗上，民間借貸業者（有 別於金融機構之放貸）對於借款人之資力確認、信用審核、 償還擔保要求（不論係保證人或擔保物）等環節，確實會較 金融機構之放貸標準流程為寬鬆（目的本即是提供無法向金 融機構貸款者融資之機會），然而，民間業者貸予款項之目 的，無非是賺取較高額之利息，且須確保最後仍可收回本金 ，是故在民間借貸之場合，業者仍然會對告貸者進行一定程 度之資格審查，至少會包括身分之確認、工作所得情形、財 產狀況、是否能提出適當之擔保等，即使審查過程寬鬆，也 絕不至未經照面，僅憑電話或訊息往來，即同意借出款項。 本案依被告所述情節，其與「陳庭緯」僅以LINE通訊軟體相 互傳送訊息，在雙方尚建立實質信賴基礎之情況下，對方即 同意借款，並進而開口要求被告提供帳戶，其情狀顯然有異 ；而被告自承有高職肄業之教育程度，出社會工作已20餘年 （見偵查卷第2 冊第38頁反面之詢問筆錄），以被告之智識 程度及社會經驗，對此實不可能完全不加任何懷疑。 ⒉又依被告所述情節，「陳庭緯」要求被告提供帳戶之理由，
係欲確認被告帳戶金流是否正常，待借款匯入帳戶後，即會 再將存摺及提款卡歸還被告。然而，欲確認被告帳戶金流是 否正常，應該只要審閱帳戶存摺或交易明細表即可明白，何 須提供提款卡及密碼？況且，被告所提供的板信商銀帳戶， 是在108 年12月16日始新開戶，在寄出當時根本沒有任何有 意義的金流可言，此等新開立之帳戶如何能讓對方確認金流 是否正常？再者，「陳庭緯」係借出款項之一方，竟然會要 求被告先將接受借款匯入之帳戶連同存摺、提款卡及密碼交 出，待匯入借款後，再將帳戶歸還被告，此種曲折離奇之作 法，究竟意義何在？以被告前述智識程度及社會經驗，對此 又豈有不疑之理？
⒊再觀諸被告所提出之交貨便顧客留存聯1 紙（見偵查卷第2 冊第40頁），其上所載寄件人為「陳＊合」，並非被告之姓 名，聯絡電話亦非被告持用之行動電話門號，而所載取件人 則為「馬＊＊＊技」，並非「陳庭緯」；以被告角度而言， 本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）等物，既係由被告寄交予 「陳庭緯」，則「陳庭緯」於指示被告寄件時，何以不使用 被告及「陳庭緯」之本名，卻以不相識之人名及資料填載， 明顯啟人疑竇，被告對此亦自承：我寄的時候就覺得奇怪， 為什麼寄件人不是我的名字，收件人也不是他的名字，對方 說就照這樣寄就對了，我也沒再多問，但心裡就覺得不知哪 裡怪，講不太上來等語（見本院109 年8 月10日準備程序筆 錄第2 頁），足見被告對於「陳庭緯」在交涉過程中所表現 出之異常情狀，確實已有所懷疑。
⒋以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他 人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何 使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。而近年來詐欺集 團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者 人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察 機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳 戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘 人員、為人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭 露，而為眾所週知之事，被告亦自承之前就有聽過許多帳戶 被拿去做詐騙使用之案例（見偵查卷第2 冊第39頁之詢問筆 錄、本院同上準備程序筆錄第2 頁）。參合全盤上情及事證 ，堪認被告提供本案郵局、板信商銀帳戶予「陳庭緯」使用 ，固然一方面是希望「陳庭緯」所言確實不假，而果真能夠 順利借得款項，但另一方面，被告亦對於「陳庭緯」之行徑 及說法抱持懷疑之態度，並能夠預見「陳庭緯」可能會將其 帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯
罪所使用。
⒌按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡一事，原係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存 款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一 人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾 所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告 既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識、 經驗，及本次實際與「陳庭緯」交涉過程中所顯現之種種異 常情狀，其應可預見率然提供自己的帳戶存摺、提款卡（含 密碼）供「陳庭緯」使用，有幫助「陳庭緯」從事詐欺取財 犯行之可能；然被告竟為圖借得款項，仍不惜一試，將其上 開郵局、板信商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等均交予 「陳庭緯」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，至屬灼然。被告辯稱其並 無幫助詐欺取財之主觀犯意云云，自無足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告提供帳戶幫助詐欺取財之犯 行，堪以認定。
三、論罪科刑及沒收之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助該「陳庭緯」所屬詐欺 集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人蔡青春、蔡靜宜等人 ，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合，應依刑法第 55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告係幫助該「陳庭緯」所屬詐欺集團成員為詐欺取財之犯 行，為幫助犯，責任程度較真正實行詐欺行為之正犯為輕， 依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、其 行為對於各告訴人所造成之損害非輕，且其行為助長社會上 「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角 ，兼衡被告高職肄業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況，及 被告犯後仍抱持對己有利之偏信，否認犯行，未能深刻面對 己非之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈤本案被告提供帳戶之目的，固係在借得款項，然「陳庭緯」
於取得被告寄送之上開帳戶資料後，即再無下文，未交付任 何借款，此據被告陳明在卷，復查無積極證據足認被告有因 本案提供帳戶之行為而獲得何等對價，自難認被告有何犯罪 所得可言，不生應予沒收、追徵被告本案犯罪所得之問題， 此併予敘明。
貳、不另為無罪諭知部分（即違反洗錢防制法部分）：一、公訴意旨另以：被告能預見若將自己所開立之金融機構帳戶 存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能供犯罪者用 以掩飾、隱匿洗錢防制法第3 條第2 款所列特定犯罪所得， 或使犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更該特定犯罪所得， 竟仍基於洗錢之不確定故意，於前述時、地，將上開郵局、 板信商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物寄予「陳庭緯 」，供「陳庭緯」所屬詐欺集團使用（按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定 犯罪）；嗣「陳庭緯」所屬詐欺集團成員即以前述詐騙方式 ，詐騙如附表所示告訴人蔡青春、蔡靜宜等人將款項匯入各 該帳戶內，並旋遭提領一空。因認被告之行為，另涉犯洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。
二、經查：
㈠按洗錢防制法之制定，旨在規範特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為，經由各種金融機關或其他交易管道， 轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行 為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本 質，以逃避追訴、處罰。該法之制定背景主要係針對預防贓 款經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金流向中斷，使偵 查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人 ，故其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰；而對 不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構 成要件加以保護，自非該法之立法目的。是以若非先有犯罪 所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益 之犯罪手段，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。 ㈡如前所述，洗錢犯罪之成立，既係以先有特定犯罪成立、產 生特定犯罪所得為前提，之後始有加以掩飾或隱匿之洗錢犯 罪可言；若行為人所實施之行為，已構成前階段特定犯罪之 正犯或共犯，自應直接論以該特定犯罪之罪名，而無另構成 洗錢犯罪之餘地。本案被告提供上開郵局、板信商銀帳戶予 「陳庭緯」所屬詐欺集團使用，而該詐欺集團成員係施用詐 術致如附表所示之告訴人蔡青春、蔡靜宜等人均因而陷於錯 誤，將款項匯至各該帳戶內，由該詐欺集團成員自行提領， 此俱經本院認定如上；被告提供帳戶之行為，實屬對於該詐
欺集團成員之詐欺取財犯行資以助力，助成該詐欺集團成員 實行詐欺取財犯行，而該詐欺集團成員亦係藉由被告所提供 之帳戶，始能既遂其詐欺取財犯行，是被告所參與者，係幫 助他人犯詐欺取財罪，在洗錢防制法之規範體系內，屬於前 階段特定犯罪之範疇，並非後階段掩飾、隱匿特定犯罪所得 之洗錢行為；且被告於提供帳戶之行為時，根本尚未有特定 犯罪所得之產生，被告事後更未有任何掩飾、隱匿、移轉、 變更、收受、使用特定犯罪所得（本案中即為詐欺集團詐得 之款項）之行為，揆諸前揭說明，被告之行為自不構成洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪。
三、綜上所述，被告本案提供帳戶之行為，尚無另成立洗錢防制 法第14條第1 項洗錢罪之餘地，此部分公訴意旨，容有未洽 ；惟公訴意旨係認此部分與被告前述經本院論罪科刑之幫助 詐欺取財犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案由檢察官劉仕國偵查起訴，經檢察官陳炎辰到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 吳欣哲
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附表
┌──┬───┬────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙時間│ 詐騙方式 │匯款時間、地點│ 金額 │匯入帳戶 │
│ │ │（民國）│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │蔡青春│108 年12│該詐欺集團成員│108 年12月19日│15萬元 │林若雯郵局│
│ │ │月19日上│撥打電話予蔡青│下午1 時30分許│ │帳戶 │
│ │ │午9 時39│春，佯稱係蔡青│，在合作金庫商│ │ │
│ │ │分許 │春之姪子，因票│業銀行路竹分行│ │ │
│ │ │ │據資金不足，急│ │ │ │
│ │ │ │需匯款云云，致├───────┼─────┼─────┤
│ │ │ │蔡青春因而陷於│同日下午14時30│8 萬元 │同上 │
│ │ │ │錯誤，而為匯款│分許，在同上地│ │ │
│ │ │ │。 │點 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │蔡靜宜│108 年12│該詐欺集團成員│108 年12月19日│10,115元 │林若雯板信│
│ │ │月19日晚│撥打電話予蔡靜│晚間9 時4 分許│ │商銀帳戶 │
│ │ │間 │宜，佯稱因工作│，在高雄市仁武│ │ │
│ │ │ │人員疏失，設定│郵局 │ │ │
│ │ │ │錯誤，須依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作自動提款機│ │ │ │
│ │ │ │取消設定云云，│ │ │ │
│ │ │ │致蔡靜宜因而陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作自動提款機│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。