臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 錢志孝
選任辯護人 林育生律師
羅廣祐律師
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第12722 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○被訴於民國107 年7 月1 日某時許無故入侵他人電腦罪部分無罪。
事 實
一、丙○○與乙○○為夫妻，丙○○於民國107 年7 月1 日發現 乙○○與其他異性間之電子郵件，因而對乙○○之異性交友 狀況產生懷疑，竟基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及無故 入侵他人電腦之犯意，於107 年8 月14日7 時21分許，在其 與乙○○當時位於新北市○○區○○街000 號5 樓之住處（ 下稱陽明街住處，起訴書誤載為新北市○○區○○路0 段00 號24樓，嗣經檢察官當庭更正），使用乙○○置於該處之筆 記型電腦（下稱本案筆電），將可暗中側錄鍵盤所有輸入內 容之電腦程式「HomeKeylogger 」（下稱本案側錄程式）安 裝於本案筆電內，不知情之乙○○於同日13時53分許使用本 案筆電開啟通訊軟體LINE（下稱LINE）並輸入LINE密碼（下 稱本案LINE密碼），該密碼遂遭本案側錄程式側錄，並儲存 於本案筆電內檔名為「KeyLog.txt」之檔案中。嗣丙○○於 同日16時33分許使用本案筆電開啟上開「KeyLog.txt」檔案 ，取得本案LINE密碼之電磁紀錄，開啟安裝於本案筆電之LI NE，於同日16時37分許輸入本案LINE密碼而入侵乙○○之LI NE帳戶，復因推測乙○○所使用OOOOOOOOOO@gmail.com帳戶 （下稱告訴人gmail 帳戶）之密碼可能與本案LINE密碼相同 ，而於同日16時58分許使用本案筆電以外之不詳電腦設備， 輸入告訴人gmail 帳戶帳號及本案LINE密碼，而成功入侵該 gmail 帳戶，致生損害於乙○○之隱私權。二、案經乙○○訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據（最高法院107 年度台上字第3724號 判決意旨參照）。本案被告丙○○雖否認起訴書證據清單編 號5 所示被告於107 年10月28日以LINE傳送予告訴人信件（ 見他字卷第7 頁，下稱107 年10月28日信件）之形式真正， 而爭執其證據能力，然經本院當庭勘驗告訴人乙○○所持用 行動電話，確認該信件係由暱稱為「MARK」（嗣後因退出聊 天群組，故其與被告聊天頁面於勘驗時顯示「沒有其他成員 」）以LINE傳送doc 文件檔之方式傳送予告訴人（見訴字卷 一第138 、145 、146 、149 頁），經開啟該文件檔後，該 文件檔內容與卷附之信件內容完全相符（見訴字卷一第138 、146 至148 頁），可知該信件與原件內容相符。且觀該聊 天頁面之其他對話內容，「MARK」曾於107 年10月16日傳送 ：「唉！訂婚20週年紀念日快樂（希望）」、於同年10月27 日傳送：「雖然很痛苦，但我誠心的請問你堅持分開的原因 是什麼？」、於同年10月28日傳送：「希望你能想想，但今 天不要再要求分開，我晚上還想睡覺，麻煩2~3 天說一次就 好」、於同年11月4 日傳送：標題為「一天到晚叨唸、只看 得到丈夫的缺點…一個妻子的反省：我過得太好，卻忘了你 對我的好」網路文章之超連結予告訴人（見訴字卷一第146 、148 、149 頁），內容顯示「MARK」一再挽留告訴人，並 張貼與夫妻相處相關之文章予告訴人，參以被告於107 年10 月14日以LINE傳送予告訴人之信件內容，可知107 年10月間 告訴人要求與被告離婚，被告則一再挽留（見訴字卷二第32 -1至32-5頁），與上開對話紀錄中被告請求告訴人不要要求 分開之情形相合，可知「MARK」即為被告無訛，足認107 年 10月28日信件確為被告寄送予告訴人之信件，且卷附紙本內 容與原件相符，依前揭說明，該信件自有證據能力。 ㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2
項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外 ，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之 反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍 求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判 中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告 對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調 查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院99年度台上字第 8129號判決意旨參照）。被告雖爭執告訴人偵訊證述之證據 能力，然告訴人業經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序 ，是其偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之 情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。 ㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
訊據被告矢口否認有何無故取得他人電腦之電磁紀錄及無故 輸入他人帳號密碼入侵他人電腦之犯行，辯稱：伊所稱「監 控半天」係指伊載告訴人及女兒去買制服時，停在店外看2 人買制服，107 年10月28日信件不是伊寫的，伊沒有從事本 案犯行云云。辯護人則為其辯稱：被告並無起訴書所載欲阻 止離婚之犯罪動機，又告訴人自陳本案筆電於107 年8 月14 日13時53分許至16時23分許均由其使用，但本案側錄程式於 同日16時7 分許即遭關閉，被告如何於告訴人使用本案筆電 之情況下關閉側錄程式，可見本案側錄程式非被告所安裝； 另被告如能自由侵入告訴人之電腦，顯無必要向告訴人表示 「電腦可以再借一下嗎」等語；再者，告訴人雖於107 年8 月14日16時27分時帶女兒前往中醫診所掛號，然中醫診所距 離○○○住處步行僅4 分鐘，無法排除告訴人於掛號後先行 返家以本案筆電登入LINE之可能性云云。經查： ㈠本案側錄程式為將電腦使用者所有鍵盤輸入內容均記錄於檔 案內之電腦程式，且可於隱藏模式下運作，此有該側錄程式 之官方網站網頁列印資料存卷可查（見訴字卷一第309 頁） 。而依本案筆電之翻拍照片所示，本案筆電之開始功能表內 有與本案側錄程式同名之資料夾（見訴字卷一第223、225頁 ），資料夾內留有本案側錄程式之捷徑（見訴字卷一第22 7 頁），且本案電腦之C磁碟機之「OOOOOOOOOOO」資料夾內， 有本案側錄程式進行側錄後產生之「KeyLog.txt」檔案，該 檔案之最後修改日期為107年8月14日16時7分許（見訴字卷 一第229頁），可知本案筆電內確遭安裝本案側錄程式。又 依本案筆電遭安裝側錄程式之紀錄資料所示，本案筆電內安
裝之防毒軟體Microsoft Windows Defender（下稱防毒軟體 ），因偵測到被判定為嚴重性監視軟體之本案側錄程式安裝 於本案筆電，而於107年8月14日7時21分許、7時27分許、7 時31分許、7時35分許持續發出警告（見訴字卷一第191頁） ，嗣於同日7時36分許，本案側錄程式被設定為防毒軟體允 許運作之程式（見訴字卷一第195、197頁），防毒軟體始不 再發出警告，可見本案側錄程式被安裝於本案筆電之時間為 107年8月14日7時21分許，且安裝者刻意更改防毒軟體設定 ，以免本案筆電使用者發現本案側錄程式之存在。另依本案 側錄程式因進行側錄而產生之「KeyLog.t xt」檔案內容所 示，告訴人於107年8月14日13時56分許使用本案筆電開啟 LINE後，所輸入之LINE密碼遭本案側錄程式紀錄而儲存於該 文字檔內，其後本案側錄程式於同日16時7分許停止運作（ 見訴字卷一第203、209頁），此一時間正與前引本案筆電之 翻拍照片中所見「KeyLog.txt」檔案之最後修改時間一致。 是綜合上開事證，本案筆電係於107年8月14日7時21分許遭 安裝本案側錄程式，告訴人於同日13時53分許使用本案筆電 開啟LINE而輸入本案LINE密碼，本案側錄程式因而錄得該密 碼，並儲存於本案筆電內檔名為「KeyL og.txt」之檔案內 等情，堪以認定。
㈡嗣於107 年8 月14日16時33分許，有人使用置於○○○住處 之本案筆電，輸入本案LINE密碼後登入告訴人之LINE帳戶， 另於同日16時58分許，有人輸入帳號及密碼登入告訴人gmai l 帳戶等情，業經告訴人於偵訊及本院審理時陳述明確（見 他字卷第15頁，訴字卷二第16至19頁），並有LINE系統通知 信及Google通知信在卷可稽（見他字卷第5 、6 頁），且為 被告所不爭執，此部分事實自堪認定。又觀上開Google通知 信可知，於上開時間登入告訴人gmail 帳戶之人，其IP位址 為175.182.78.45 ，此為陽明街住處之固定IP位址（見審訴 卷第100 頁），而Google僅於使用者以過去未使用過之電腦 設備登入gmail 帳戶時，始會由系統自動寄發通知信，足認 登入告訴人gmail 帳戶之人，係於陽明街住處使用本案筆電 以外之電腦設備登入。
㈢依被告與告訴人於107 年8 月14日之LINE對話紀錄，告訴人 於當日22時45分許對被告稱：「監控我的一切，才是走不下 去的原因，我是犯人，定罪吧」等語時，回稱：「我只有監 控你半天」（見訴字卷一第91頁），復於告訴人於同日23時 42分許向被告表示：「對不起，我無法接受有人偷走我的密 碼。監控一切。我是你的妻子，但不是犯人」時，僅回稱： 「我跟學妹不聯絡是深仇還是幼稚，還是為了你」，而未對
告訴人就被告偷取密碼及暗中監控之指控予以否認（見訴字 卷一第93頁），且自本案筆電遭安裝本案側錄程式之7 時21 分許起，至告訴人gmail 帳號遭入侵之16時58分止，期間約 為9 小時30分，亦與被告所稱「監控半天」之期間相當。又 被告107 年10月28日信件內容記載：「當然8/14我做了你不 能原諒的事，讓你生活在恐懼與不安的情緒中，這是我的錯 ，是我自高自傲的作法，只因為『我有這個能力』，而且我 一直認為『高人一等的能力』是我個人最強的武器，就如同 你電腦密碼忘記了，我有能力繞過windows 開機程序解決你 的問題，你有時會跟你同事提起，既使台大資工畢業的（誰 我忘記了）也都認為不可思議，我沾沾自喜，我被我自我的 驕傲沖昏了頭，我不能用自己的能力傷害你。請放心，路由 器也換了，我的電腦也換了，不會再做那些事了，說句實在 話，我再去侵犯你的隱私對我有什麼好處？」等語（見訴字 卷一第147 頁），已明示被告曾於107 年8 月14日利用其電 腦技術進行侵害告訴人隱私之行為。再者，侵入者係使用置 於陽明街住處之本案筆電，以陽明街住處之固定IP位置為本 案行為，業如前述，告訴人本人顯然不可能在本案筆電內秘 密安裝本案側錄程式監控自己，而告訴人之女兒於告訴人帳 戶遭入侵時之107 年8 月14日16時許在○○中醫診所就診， 有該診所掛號單在卷可憑（見訴字卷一第77頁），是其等均 不可能為本案犯行。而被告自陳其於107 年8 月14日16時56 分以LINE與告訴人聯絡當下在○○○住處等語（見訴字卷一 第117 頁），是僅有案發當時在○○○住處之被告能為本案 犯行。至於本案側錄程式雖僅錄得本案LINE密碼，然告訴人 於本院審理時證稱：伊的LINE及gmail 密碼是一樣的，伊有 問被告是否用這個密碼侵入伊gmail 帳戶，被告回答是，因 為一般人都是用一樣的密碼等語（見訴字卷二第26頁），是 被告取得本案LINE密碼後，即能以憑此入侵告訴人之gmail 帳戶。是綜合上開事證，可知於本案筆電安裝側錄程式，以 此方式取得本案LINE密碼，並輸入本案LINE密碼成功侵入告 訴人LINE帳戶及gmail 帳戶之人，確實為被告無訛。 ㈣被告與辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱：伊向告訴人所稱之「監控半天」，係指伊載告 訴人及女兒去店裡買制服時，在車上看其等買制服云云， 然此種舉動在一般觀念中顯然不可能被認定為監控，且購 買制服亦不可能長達半天之久，被告所言顯係狡辯之詞， 殊無足採。
⒉辯護人為被告辯稱：被告與告訴人之離婚訴訟係於108 年 7 月25日提起，與本案發生時間相隔久遠，被告並無動機
為本案犯行云云，然依被告與告訴人間107 年7 月1 日及 同年10月14日LINE對話紀錄（見他字卷第4 頁，訴字卷二 第32-1至32-5頁）所示，自被告自107 年7 月1 日發現有 人於同年6 月1 日使用OOOOOOO@gmail.com 之電子郵件信 箱傳送電子郵件給告訴人時起，即因告訴人之異性交友狀 況而與告訴人產生衝突，被告既係因告訴人之電子郵件對 告訴人起疑，再參以前引被告107 年10月28日信件內容， 可知被告對自身之電腦技術極有自信，則被告實存有利用 其電腦技術窺探告訴人電子郵件及通訊軟體對話，進而探 查告訴人異性交友狀況之動機，是起訴書所載被告係為阻 止告訴人與其離婚之動機雖與事實略有出入，然被告非無 為本案犯行之動機，辯護人稱被告無行為動機云云，並不 可採。
⒊又辯護人為被告辯稱：本案筆電於107 年8 月14日13時53 分許至16時23分許均由告訴人使用，被告不可能於告訴人 使用期間關閉本案側錄程式，可見操作本案側錄程式之人 並非被告云云，然告訴人於本院審理時係證稱：「（辯護 人問：你於107 年8 月14日下午1 時53分到4 時23分，這 段期間是否皆在使用你的筆電？）有使用，但沒有使用這 麼長的時間」（見訴字卷二第24頁），可見告訴人並未於 上開時間內持續使用本案筆電，參以本案側錄程式所記錄 之「KeyLog.txt」檔案內容所示，告訴人於同日15時43分 許使用本案筆電以LINE發送「你看完上面，覺得和認同嗎 」之訊息予友人○○○後，迄至本案側錄程式於16時7 分 許被關閉前，均未再對本案筆電之鍵盤進行任何操作（見 訴字卷一第209 頁），可見此段期間告訴人並未使用本案 筆電，被告自可趁此段時間將本案側錄程式關閉，辯護人 稱被告無法關閉本案側錄程式云云，與實情並不相符。 ⒋辯護人另為被告辯稱：被告如可自由使用本案筆電，無需 於107 年8 月14日16時54分向告訴人表示「電腦可以再借 一下嗎」，且此一表示形同告知告訴人其侵入本案筆電， 有違常情云云，然依告訴人於本院審理時所述：當天伊收 到通知後，伊在家裡對面，伊當下把手機拿給女兒看，跟 女兒說『爸爸侵入我的電腦』，女兒把伊手機搶過來，從 伊LINE設定將這個裝置點掉，就是不允許這個裝置繼續使 用，接著伊馬上衝回家，看到被告在伊書房的電腦（按指 本案筆電）前面，伊直接問被告憑什麼用本案筆電進入伊 的LINE，被告回答要在本案筆電裡找答案等語（見訴字卷 二第17、18頁），可知告訴人於107 年8 月14日16時37分 許收到通知得知被告入侵其LINE帳戶後，隨即返回陽明街
住處質問被告，而被告以LINE向告訴人詢問：「電腦可以 再借一下嗎」等語時（見他字卷第5 頁），係發生在此事 之後，則被告擅自使用本案筆電之行為遭發覺後，於欲再 次使用本案筆電前，為免再發生衝突，先行詢問告訴人可 否借用，亦屬合理，而無從憑此問句為有利於被告之認定 。
⒌至於辯護人為被告辯稱：告訴人帶女兒前往掛號之中醫診 所距離○○○住處步行僅4 分鐘，無法排除告訴人於掛號 後之候診期間，先行返家以本案筆電登入LINE，並以本案 筆電以外之電腦設備登入gmail 帳戶之可能性云云，然於 診所掛號後何時可進入診間就診，並非掛號者所能明確掌 握之事項，告訴人於候診期間如有使用LINE及gmail 之需 求，只要利用其所持用之行動電話即可，實無冒過號之風 險，特意返回住處使用本案筆電或其他電腦設備登入帳戶 之必要。又告訴人於發覺其LINE帳戶遭入侵後，雖一度返 家質問被告，然由被告於107 年8 月14日16時54分許以LI NE詢問告訴人可否借用電腦，及於同日16時56分許以LINE 與告訴人通話等情觀之（見他字卷第5 頁），當時告訴人 顯然已返回中醫診所而不在○○○住處，否則被告當面詢 問告訴人即可，而無使用LINE與告訴人對話之必要；參以 被告自陳中醫診所與陽明街住處間步行需4 分鐘，則告訴 人顯然不可能於同日16時58分許趕回陽明街，並使用不詳 電腦設備登入其gmail 帳戶，是辯護人稱係告訴人自行返 回陽明街住處登入LINE及gmail 帳戶云云，洵無足採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核均不足採，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第358 條、359 條均於108 年12月27日 修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金 刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第358 條之無故入侵他人電腦罪，及 同法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪。被告基於 同一無故入侵他人電腦之犯意，於密接之時、地先後入侵告 訴人之LINE及gmail 帳戶，各行為之獨立性均極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪， 公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。又被告係為入侵告訴 人LINE帳戶之目的取得本案LINE密碼之電磁紀錄，二行為間
在自然意義上雖非完全一致，然犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認被告係以 一行為犯無故入侵他人電腦與無故取得他人電腦之電磁紀錄 之2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 無故取得他人電腦之電磁紀錄罪處斷。
㈢爰審酌被告與告訴人為夫妻，被告於對告訴人異性交友狀況 心生懷疑時，不思以正當合法方式與告訴人理性溝通，竟自 恃其電腦技術過人，於本案筆電安裝側錄程式，並入侵告訴 人日常使用之LINE及gmail 帳戶，對告訴人進行多方面之監 控，嚴重侵害告訴人之隱私權，致使告訴人時時處於恐懼不 安中，所為實值非難。兼衡被告碩士畢業之智識程度，經營 複合材料公司、須扶養父母、小孩之家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資處罰。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於107 年7 月1 日某時許，在○○○住 處，利用電腦系統，無故輸入告訴人之帳號、密碼，入侵告 訴人gmail 帳戶，因認被告此部分所為涉犯無故入侵他人電 腦罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人乙○○於偵查中之證述、LINE擷圖翻拍畫 面暨對話紀錄等為其論據。訊據被告固坦承有於107 年7 月 1 日將他人以OOOOOOO@gmail.com 帳戶寄至告訴人gmail 帳 戶之電子郵件擷圖後以LINE傳送予告訴人，惟矢口否認於當 日有何無故入侵他人電腦犯行，辯稱：伊係在伊所申設之OO
OOOOOO@seed.net.tw電子郵件帳戶（下稱seednet 帳戶）內 發現他人於107 年6 月1 日以OOOOOOO@gmail.com 帳戶寄至 告訴人gmail 帳戶之電子郵件（下稱本案第三人電子郵件） ，伊並未於107 年7 月1 日入侵告訴人gmail 帳戶等語。四、經查：
㈠被告於107 年7 月1 日5 時25分許將第三人電子郵件擷圖後 以LINE傳送予告訴人之情，經告訴人於偵訊及本院審理時證 述明確（見他字卷第15頁、訴字卷二第11頁），並有當日被 告與告訴人間之LINE擷圖翻拍畫面暨對話紀錄在卷可憑（見 他字卷第4 頁），此部分事實固堪認定。
㈡惟告訴人於本院審理時證稱：被告於107 年7 月1 日5 時25 分以LINE寄給伊之擷圖內容，是伊gmail 帳戶轉寄到seedne t 帳戶之信件，有人進去seednet 帳戶的垃圾桶把這個信件 撈出來等語（見訴字卷二第12、13頁），且依被告於107 年 7 月1 日5 時31分將本案第三人電子郵件轉寄予OOOOOOO@gm ail.com 帳戶使用者之電子郵件轉寄歷程紀錄（見審訴卷第 109 頁），以及seednet 帳戶「刪除的郵件」資料夾內電子 郵件翻拍照片（見他字卷第21頁）所示，本案第三人電子郵 件於107 年6 月1 日7 時44分許由OOOOOOO@gmail.com 帳戶 寄至告訴人gmail 帳戶後，隨即於同日10時17分許轉寄至se ednet 帳戶，迄至1 個月後之107 年7 月1 日5 時22分許， 始再由seednet 帳戶轉寄至被告使用之OO000000@hotmail.c om電子郵件帳戶（下稱hotmail 帳戶），之後再次自seedne t 帳戶內刪除。則由上開過程觀之，可知本案第三人電子郵 件係由告訴人本人於107 年6 月1 日10時17分許轉寄至seed net 帳戶，嗣於不詳時間由告訴人自seednet 帳戶刪除，該 郵件因而轉移至該帳戶「刪除的郵件」資料夾內，故於107 年7 月1 日當時，告訴人gmail 帳戶以及seednet 帳戶之「 刪除的郵件」資料夾內均存有本案第三人電子郵件，在此情 況下，顯然不能排除被告係在seednet 帳戶之「刪除的郵件 」資料夾內發現本案第三人電子郵件之可能性。況倘被告係 於告訴人gmail 帳戶內發現本案第三人電子郵件，本可直接 由告訴人gmail 帳戶將該電子郵件轉寄至被告使用之hotmai l 帳戶，而無另外登入seednet 帳戶，再由seednet 帳戶將 本案第三人電子郵件轉寄至hotmail 帳戶之必要，則被告是 否真有入侵告訴人gmail 帳戶之行為，顯有疑義，自無從以 被告將本案第三人電子郵件擷圖後傳送予告訴人之事實，即 推論被告有入侵告訴人gmail 帳戶之行為。 ㈢又告訴人於本院審理時提出本案筆電outlook 程式使用紀錄 表（見訴字卷一第183 頁），雖顯示本案筆電內安裝之outl
ook 程式於107 年7 月1 日5 時17分許有開啟之紀錄，然由 該紀錄表無從看出開啟者為何人，且依本案筆電之翻拍照片 所示，本案筆電內安裝之outlook 程式所設定使用之電子郵 件帳戶為seednet 帳戶（見訴字卷一第75頁左側畫面），亦 非告訴人gmail 帳戶，自無從憑此紀錄表認定被告有入侵告 訴人gmail 帳戶之行為。
㈣至於被告於107 年7 月1 日登入seednet 帳戶之行為，是否 構成無故入侵他人電腦之罪名，因起訴書就107 年7 月1 日 部分僅起訴被告侵入告訴人gmail 帳戶之行為，是前者顯然 非屬檢察官起訴之範圍，本院自無從加以審究，併此敘明。五、綜上，關於被告被訴於107 年7 月1 日某時許無故入侵告訴 人gmail 帳戶部分，被告上開所辯並非全然無據，無法排除 此種可能性，而公訴人提出之證據，亦無從證明被告有此部 分行為，而仍存有合理之懷疑，依前揭說明，自應就此部分 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第358 條、第359 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 施吟蒨
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第358 條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359 條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。