臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱哲農
選任辯護人 許諺賓律師（法律扶助）
被 告 謝詠閎
選任辯護人 郭昌凱律師（法律扶助）
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第27418號、108年度偵字第27426號），本院判
決如下：
主 文
邱哲農犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
謝詠閎無罪。
事 實
一、邱哲農知悉可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力之 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經 中央未經主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有可 發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈犯意，於民 國108年8月27日前某日，自真實姓名、年籍不詳、綽號「排 骨」之人取得可發射子彈具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱手槍）及具殺傷力 之子彈1顆而持有之，嗣於108年8月27日12時許，邱哲農受 友人邀約，協助處理他人之債務糾紛，乃攜帶裝有前開子彈 之手槍，與不知情之友人謝詠閎一同前往位於新北市○○區 ○○路0段000號之一年四季餐廳（下稱案發餐廳），並至該 餐廳2樓之包廂內進行協商，後因協商過程不順利，邱哲農 心生不滿，遂走出2樓包廂，並自身體後側取出插放於腰際 之手槍，於走往1樓之樓梯間朝天花板方向射擊1槍（毀損部 分未據告訴），邱哲農開槍後，將手槍重新插回腰際處，並 與謝詠閎乘坐計程車離開現場。嗣因員警調閱案發餐廳2樓 包廂外之監視器畫面，發覺邱哲農持有手槍之影像，邱哲農 、謝詠閎乃於108年8月30日17時30分前往新北市政府警察局
三重分局，偽稱係謝詠閎持有手槍至案發餐廳而不慎走火（ 謝詠閎所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，詳見以下貳、 無罪部分），並交出手槍1支為警查扣，始悉前情。三、案經新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱哲農、謝 詠閎、其等之辯護人就證據能力均同意有證據能力（見本院 卷第261至262頁），經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。另其餘 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證 據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告邱哲農於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷第99頁、第260頁），核與同案被告謝詠 閎於本院準備程序、審理時之陳述、證人即案發當時在場之 人潘維智、陳新江，謝豪庭、林新秉、吳其哲於警詢、偵訊 （見108年度偵字第27418號卷【下稱偵卷一】第23至28頁、 第35至37頁、第43至46頁、第51至54頁、第59至62頁、第 223至229頁、第231至235頁、第237至241頁、第243至247頁 、第249至251頁）、證人即案發當時在場之人丁永成、丁榮 國、許樹來、宋洪凌、莊朝雄、張順吉、丁阿波於警詢（見 偵卷一第63至66頁、第71至73頁、第77至81頁、第83至85頁 、第87至89頁、第91至93頁、第95至97頁）之證述情節大致 相合，並有108年8月27日中午12時許案發餐廳之包廂內座位 表、三重分局現場監視器畫面翻拍照片共20張、案發餐廳遭 槍擊案現場勘察照片共12張、內政部警政署刑事警察局108 年10月7日刑鑑字第1080088936號鑑定書、三重分局108年8 月30日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院109年7月23日勘驗
筆錄各1份附卷可參（見偵卷一第99頁、第101至119頁、第2 81至286頁、第287至289頁，本院卷第273至282頁），另有 扣案之手槍1把足佐。而扣案之手槍1支，經送內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果略以：認 係改造手槍，由仿WALTHER廠PK 380型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局10 8年10月7日刑鑑字第1080088936號鑑定書1份存卷可按（見 偵卷一第287至289頁），足認被告邱哲農之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告邱哲農之前開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告邱哲農行為後，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月 12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製 造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千 萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」第8條原規定：「（第1項 ）未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、 獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4項）未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」 修正後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或 運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、 卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸 彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺 幣三千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或 意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」第8條則規定：「 （第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第 一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者， 處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下
罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣七百萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨可知 ，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪 情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必 要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構 成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝 型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。本件被告 邱哲農所涉「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非 制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第7條 第4項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第4項） 為重，並無較有利於被告邱哲農之情形，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用被告邱哲農行為時即修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之規定。
㈡是核被告邱哲農所為，係違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及 （現行）同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告 邱哲農非法持有本案槍彈，均係行為之繼續，皆應論以繼續 犯之一罪。被告邱哲農以一行為，同時非法持有本案槍彈而 觸犯上開槍砲彈藥刀械管制條例2罪名，為想像競合犯，應 從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。 ㈢按刑法第47條第1項於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，修正理由係以：「累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰 反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼 顧社會防衛之效果。」然系爭規定不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 （司法院大法官釋字第775號意旨參照）。經查，被告邱哲 農前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以104年度審簡字第698號判處有期徒刑3月確定，於104年 10月13日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷足憑，足見被告邱哲農受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 前案與本件屬同一罪質之槍砲案件，堪認前案之執行尚未收
矯治之效，是綜合各情以觀，本件被告邱哲農並無因累犯加 重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，則揆諸 前揭解釋文意旨，仍應依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱哲農漠視法令禁制， 非法持有手槍、子彈等物，法紀觀念薄弱，且自陳因酒後失 慮，竟於案發餐廳持槍對空射擊，對人身安全及社會治安構 成威脅非輕，實屬不該，兼衡其前科素行、自陳之智識程度 、家庭、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、持有槍 彈之數量與期間，犯罪後於警詢、偵訊階段原矢口否認犯行 ，辯稱係本案被告謝詠閎所為云云，嗣因自知事證明確始於 本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
扣案之手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 ），具有殺傷力，業經本院認定如前，屬違禁物，應依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 至被告邱哲農持有至案發餐廳之子彈1顆，業經其擊發燃燒 殆盡，已滅失子彈之結構及效能，自不再具有殺傷力，爰不 予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告謝詠閎明知未經主管機關許可，不得持 有具有殺傷力之改造手槍及子彈，竟與同案被告邱哲農（所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經本院認定如前，詳 見上開壹、有罪部分）共同基於持有具殺傷力之改造手槍及 子彈之犯意聯絡，由被告謝詠閎於104年8月間，在臺北市萬 華區萬華舞廳附近，接受真實姓名、年籍不詳、綽號「葉鶴 年」之成年男子所交付之上開手槍1支及子彈1顆後，即無故 持有之，並將之置於被告謝詠閎位於臺北市○○區○○街0 段00號7樓之住處，嗣同案被告邱哲農於108年8月27日12時 許，受邀至案發餐廳處理他人債務糾紛，乃請被告謝詠閎一 同前往，後因在場之人談判破裂，被告謝詠閎竟將裝有上開 子彈之手槍交付與同案被告邱哲農，由同案被告邱哲農於離 開2樓包廂後，自腰間拔出上開手槍，並於下樓時在樓梯間 朝1樓天花板射擊子彈1顆，再與被告謝詠閎一同離開餐廳。 嗣經警據報循線查獲上情，同案被告邱哲農與被告謝詠閎乃 於108年8月30日17時30分許，自行前往三重分局而交出手槍 1支，因認被告謝詠閎亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第 4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例 第12條第4項之未經許可持有子彈罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參 照）。次按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所稱「持有」 手槍，係指就手槍為執持占有而言，必須行為人主觀上對手 槍有執持占有之意思，客觀上有足以顯示係實現其占有物上 權利之行為。如僅偶然經手，迅即脫離，對之無執持占有之 意思與行為，即非此所謂持有（最高法院76年台上字第2090 號判決意旨參照），意即槍砲彈藥刀械管制條例中各罪所稱 「未經許可持有」，須主觀上有未經許可持有之犯意，客觀 上有持有之事實，而所謂「持有」係指以持續占有相當時間 之意圖，而將槍彈置於自己實力支配下之行為而言，倘主觀 上無將槍彈置於自己實力支配下之犯意，縱有接觸槍彈之事 實，亦不能論以「持有」。
三、公訴意旨認被告謝詠閎所涉持有槍彈罪嫌，無非係以被告謝 詠閎於警詢、偵訊時之自白、同案被告邱哲農於警詢、偵訊 時之陳述、三重分局108年8月30日扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣案手槍1支為其主要論據。訊據被告謝詠閎於本院審 理時堅詞否認涉有持有槍彈之犯行，辯稱：伊在案發餐廳時 並不知道邱哲農持有槍彈，伊是直到108年8月30日和邱哲農 一起坐車要前往三重分局時，邱哲農因自己有刑事前科擔憂 遭判處重刑，故才央請伊頂替罪名，伊當時嚇到了，心情很 複雜，不知道該怎麼處理這件事，於是就依照邱哲農說的去 做，把裝有手槍的黑色袋子拿到三重分局去報案，且依照邱 哲農指示在警詢時佯稱係「葉鶴年」把槍彈交付給伊持有等 語。被告謝詠閎之辯護人則為其利益辯護稱：謝詠閎持有本 案手槍，係基於頂替之意思，主觀上並無將手槍置於自己實 力支配下之意，故謝詠閎並無持有手槍之犯意，不應對其論 罪等語。經查：
㈠被告謝詠閎固於警詢、偵訊時陳稱：伊於108年8月30日主動 交付之手槍，內含子彈1顆，係「葉鶴年」於105年8月間寄 放在伊這裡，伊平常都把手槍放在臺北市○○區○○街0段 00號7樓之住處，而在108年8月27日中午伊與邱哲農前往案 發餐廳吃飯，當時伊攜帶手槍想要還給「葉鶴年」，在餐廳 2樓包廂下樓梯前往1樓時，想要檢查手槍是否安全，結果卻 不慎扣到扳機，導致槍枝走火，擊發到天花板云云（見108 年度偵字第27426號卷【下稱偵卷二】第51至53頁、第59至 61頁）；惟其於本院準備程序及審理時改稱：伊先前所述均 非屬實，108年8月27日中午是邱哲農叫伊一起前往案發餐廳 吃飯，伊沒有攜帶槍彈前往，也完全不認識「葉鶴年」，10 8年8月27日中午邱哲農邀伊一同前往案發餐廳吃飯，伊完全 不知道是為了什麼事，也沒有攜帶槍彈前往，後來伊和大家 一起走出2樓包廂，當時邱哲農已經離開包廂往樓下走，伊 只有聽到槍聲，並沒有看到邱哲農有掏槍的動作，伊當時並 不知道邱哲農有帶槍彈，邱哲農開槍之後，與伊乘坐計程車 離開現場，並自該時起至108年8月30日間陸續前往花蓮、臺 東、墾丁等地，在這段期間伊都沒有看到手槍，後來在108 年8月30日伊等回到臺北，邱哲農表示伊無前科，會判的比 較輕，問伊可否幫忙頂罪，伊基於與邱哲農之交情才會同意 ，在坐車前往三重分局投案的路上，邱哲農才把手槍從1個 黑色袋子拿出來，要求伊摸一下手槍，表示這樣才會留下指 紋，伊照作以後，邱哲農還告訴伊做筆錄時要說手槍是「葉 鶴年」給的，伊是在進去三重分局前的一瞬間才拿到裝有手 槍之黑色袋子，然後拿著該袋子進去自首等語（見本院卷第 98至99頁、第165至204頁、第256頁），足見被告謝詠閎之 陳述前後不一，則其警詢、偵訊時之自白是否可採，已非無 疑。
㈡同案被告邱哲農雖於警詢、偵訊時辯稱：伊並沒有在案發餐 廳開槍，也沒有攜帶槍彈，是伊與謝詠閎一同前往花蓮、墾 丁等地時看到新聞，伊才知道當時餐廳疑似有傳出槍聲，謝 詠閎見狀才說當日自己不小心槍枝走火，伊才會陪同謝詠閎 至分局投案云云（見偵卷二第211至215頁），然其於本院審 理時證稱：伊在案發前幾天，從「排骨」處拿到手槍1支及 子彈1顆，於108年8月27日12時許受邀前往案發餐廳進行債 務協商，伊約謝詠閎等人一同前往，當時伊把手槍插在後腰 帶著，因為協商過程不順利且伊當時有飲酒，一時衝動才會 開槍，開槍以後伊把槍插回腰間，想坐車離開現場，剛好謝 詠閎離伊比較近，伊就找謝詠閎陪同，一路上伊等陸續前往 臺東、屏東、高雄、墾丁等地，伊都把手槍放在自己身上，
並沒有跟謝詠閎說自己身上有槍，也沒有讓謝詠閎看到，因 為怕謝詠閎知道後遇到警察會緊張，所以謝詠閎應該不知道 伊身上有手槍，後來看見電視新聞播報此事，伊自認難逃警 方追緝，才會在108年8月30日坐高鐵回到臺北，伊等從臺北 高鐵站前往律師事務所的途中，伊開始暗示謝詠閎自己的前 科比較多，若遭判刑會判比較重，伊當時感覺謝詠閎有想要 幫伊的意思，於是就開始規劃，後來在律師事務所結束會談 時，伊等一起搭車前往三重分局準備投案，在途中伊才從黑 色袋子拿出手槍，請謝詠閎摸一下手槍留下指紋，伊也交代 謝詠閎在警詢時要說槍枝來源為「葉鶴年」給的，等到車子 開到三重分局，謝詠閎要下車前，伊才把裝有手槍之黑色袋 子交給謝詠閎，讓謝詠閎拿進去投案等語（見本院卷第187 至204頁），可見同案被告邱哲農因己有刑事前科擔憂遭判 處重刑，故央請被告謝永閎頂替罪名之情況，除經被告謝詠 閎於本院準備程序、審理時供述甚明外，亦與上開同案被告 邱哲農於本院審理時之證述內容互核無違，是被告謝詠閎所 辯頂罪之詞，確屬有據。
㈢參以本院勘驗108年8月27日案發餐廳之監視器影像，勘驗結 果略以：於同日中午12時14分許，邱哲農與謝詠閎一同進入 案發餐廳，並一前一後往餐廳2樓方向前進；於同日中午12 時34分許，邱哲農走出2樓包廂，在下樓梯前將其右手伸進 後側腰際，並拿出一黑色物體，自其手握該物體之方式、該 物之形狀、大小、顏色研判應為手槍，邱哲農拿手槍走下樓 梯；邱哲農下樓後，謝詠閎才走出包廂與其他人一同下樓等 節，有本院109年7月23日勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷 第273至282頁），堪認於案發餐廳持有手槍並開槍之人，確 為同案被告邱哲農無誤，且未見有何被告謝詠閎攜帶槍彈前 往案發餐廳或槍枝走火之畫面，是被告謝詠閎、邱哲農於警 詢、偵訊時之陳述顯有瑕疵可指，要難憑採，無從證明被告 謝詠閎有起訴書所指持有槍彈之行為。
㈣公訴意旨雖認被告謝詠閎於108年8月30日下午17時30分前往 三重分局投案前，在路途中收受邱哲農交付之手槍而前往三 重分局自首，此部分亦涉有持有或寄藏手槍之罪嫌等語，然 查，被告謝詠閎係基於為邱哲農頂替罪刑之意思，始於車上 接受邱哲農所交付之手槍乙情，業經本院認定如前，實難認 其主觀上有將槍枝置於自己實力支配下之犯意；且依前開謝 詠閎、邱哲農之陳述內容可知，謝詠閎係於下車前才從邱哲 農處取得手槍，並於下車進入三重分局時立即交付與員警， 足見謝詠閎接觸手槍之時間甚短，故謝詠閎雖有短暫經手手 槍之事實，然隨即迅速脫離，客觀上並未實現對其占有物之
權利，要難將該偶然經手、迅即脫離之情狀，論以持有之行 為。況依同案被告邱哲農於本院審理時陳稱：當時手槍是伊 先拿著，下車謝詠閎要進去三重分局投案時，伊才把裝著槍 的黑色袋子交給謝詠閎，伊看他好像怕怕的，於是就一起進 去三重分局，一進去伊對警察說「你們不是要找我」，然後 就叫謝詠閎把槍拿出來等語（見本院卷第196頁、第254頁） ，足見當時邱哲農均陪同謝詠閎在場，是即便謝詠閎於抵達 三重分局前，曾短暫自邱哲農手上取得手槍並轉交給分局員 警，然在此短暫之時間內均有邱哲農陪同在旁，則謝詠閎客 觀上有無將手槍置於自己實力支配下之狀態，殊值斟酌。是 謝詠閎僅係短暫經手手槍，主觀上欠缺為己持有之意思，客 觀上亦難認已將手槍置於自己之實力支配下，自無從以持有 手槍罪相繩。另按寄藏行為係指受寄他人之槍械，為之保管 隱藏，查本件謝詠閎於投案前短暫經手手槍之目的，乃係為 替邱哲農頂替罪責，而欲將該手槍交與員警扣案，要無為邱 哲農保管隱藏之意，是亦非屬寄藏之行為。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告謝 詠閎確有檢察官起訴持有槍彈犯行之有罪確信，揆諸前揭說 明，自應為被告謝詠閎無罪之諭知。至被告謝詠閎就上開違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於警詢、偵訊時意圖使邱哲 農隱避而頂替之，涉有頂替罪嫌，此部分應由檢察官另行偵 辦處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官魏子凱偵查後起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。