臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4609號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭學毅
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
調少連偵字第18號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「共同基於聚 眾施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡」，更正為「共同基於傷害 之犯意聯絡」；第7行「以徒手方式」，補充為「以徒手、 腳踹之方式」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與同 案被告少年蔡○傑、彭○菱就上開傷害犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。又被告固與少年蔡○傑、彭 ○菱共同涉犯上開傷害罪，惟被告於行為時為未滿20歲之未 成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任 為基礎，審酌少年彭○菱僅因與告訴人所生之細故糾葛，竟 不思理性解決紛爭，反夥同少年蔡○傑及被告以如聲請所指 之方式共同使告訴人受有如聲請所指之傷勢，所為應予譴責 ，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度 、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人達成調 解（見109調少連偵18號卷第1頁新北市板橋區公所109年7月 2日新北板民字第1092046896號涵）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調少連偵字第18號
被 告 甲○○ 男 18歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○及黃聖芳及廖御翔（左2人涉犯傷害及妨害秩序部分 ，另為不起訴處分）、蔡○傑（民國91年3月生，真實年籍 姓名詳卷）、彭○菱（91年10月生，真實年籍姓名詳卷）為 朋友，緣彭○菱與陳敬文於109年2月17日凌晨0時1分許，在 新北市土城區金城路3段與延壽街口因故發生衝突，蔡○傑 及彭○菱遂與甲○○共同基於聚眾施強暴脅迫及傷害之犯意 聯絡，蔡○傑手持安全帽，甲○○、彭○菱則以徒手方式毆 打陳敬文，致陳敬文受有臉部多處挫傷、鼻部淺撕裂傷1公 分、唇部2處撕裂傷各1公分及左眼鈍傷併眼眶周圍腫、結膜 下出血、創傷性虹膜炎及前房積血等傷害。
二、案經陳敬文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────┤
│1 │被告甲○○於警詢及│坦承於上開時地毆打│
│ │偵查中之陳述 │告訴人成傷之事實。│
├──┼─────────┼─────────┤
│2 │證人即告訴人陳敬文│佐證於上開時地遭被│
│ │於警詢及偵查中之證│告毆打之事實。 │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼─────────┤
│3 │同案被告廖御翔及黃│佐證告訴人於上開時│
│ │聖芳於警詢及偵查中│地遭被告等人毆打之│
│ │之陳述 │事實。 │
├──┼─────────┼─────────┤
│4 │少年蔡○傑、彭○菱│佐證被告於上開時地│
│ │於警詢中之陳述 │毆打告訴人之事實。│
├──┼─────────┼─────────┤
│5 │道路監視器畫面截圖│佐證告訴人於上開時│
│ │4張及檔案光碟1張 │地遭被告等人毆打之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────┤
│6 │告訴人傷勢照片6張 │佐證告訴人受有上開│
│ │及亞東紀念醫院診斷│傷害之事實。 │
│ │證明書1份 │ │
└──┴─────────┴─────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告與少年蔡○傑及彭○菱就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
三、至報告意旨固認被告上開行為亦涉犯新修正刑法第150條第1 項妨害秩序罪嫌。按刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪 ，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，且依109年1月15日新修正施行之刑法第15 0條妨害秩序罪，立法理由謂（第149條之公然聚眾解釋適用 於第150條），本條修正係為免此等多數人犯妨害秩序案件 規模擴大，亦容易傷及無辜，而所謂公然聚眾，包括自動與 被動聚集及事前約定或隨時可增加人數等情事。易言之，若 非出於具妨害秩序之故意而發動引誘，進而聚集特定或不特 定多數人於一定公共場所或公眾得出入之場所地點，而擴大 規模實施強暴脅迫、助勢行為，則難以構成本罪。經查，本 件據告訴人之證詞、證人即同案被告、少年4人之陳述及被 告甲○○之供述可知，本件雙方係因口角糾紛產生爭執，且 過程中再無他人加入至現場，足見被告與少年蔡○傑、彭○ 菱所為之傷害行為，係因偶然發生口角紛爭而起，被告等並 無針對該突發之事件，更發動引誘聚集特定或不特定多數人 之行為，是主觀上應無聚眾而妨害秩序之犯意，與上開新修 正刑法第150條妨害秩序罪之立法意旨即有未合，自難遽以 該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑 部分，有想像競合犯之裁判上一罪、基本社會事實同一之關 係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，均爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
檢 察 官 王 凌 亞