臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4424號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭獻壬
輔 佐 人 郭千雅
即被告之姐
選任辯護人 張凱婷律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提供公訴（108 年度偵字第1058
8 號、108 年度偵字第13952 號），嗣被告於本院準備程序時自
白犯罪（108 年度易字第794 號），本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭獻壬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭獻壬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後 下列犯行：
㈠、於民國108 年1 月10日6 時55分許，在新北市○○區○○路 000 號「野菊花泰式料理」店內，徒手竊取李莉琴所有、放 置在櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同) 3,110元、黑色皮包1 個（價值300 元）而得手。嗣經李莉琴發覺後報案，警方循 線於同日查獲郭獻壬，並當場扣得贓款現金共1,510 元及黑 色皮包1 個（均業經發還李莉琴），而查悉上情。㈡、於108 年4 月1 日2 時22分許，在新北市○○區○○街000 號之製冰工廠，徒手竊取林華廷所有、放置在收銀機內之現 金2,500 元而得手。嗣經林華廷發覺後報案，經警調閱監視 器畫面，始循線查悉上情。案經新北市政府警察局新莊分局 報告、林華廷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告郭獻壬於偵查及本院準備程序時坦 承不諱（見108年度偵字第13952號卷【下稱偵卷一】第31 -33頁、本院易字卷第52頁、第292頁），經核與被害人李莉 琴、告訴人林華廷於警詢中之陳述相符（見108年度偵字第 10588號卷【下稱偵卷二】第12-15頁），並有自願受搜索同 意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各2份、贓物認領保管單1份、現場及扣案物照片7張 、監視器翻拍畫面12張在卷可查（見偵卷一第18頁、偵卷二 第20 -2 5頁、第27-32頁、第34-40頁），並有扣案之黑色
皮包1個、現金1,510元可佐（均已發還被害人李莉琴），足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述， 本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第320 條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生 效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年 以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，而修正後刑法 第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑 法第320 條第1 項規定將得科之罰金刑上限提高為50萬元， 並未較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，即 應適用108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之規定。㈡、核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又查，被告於84年間即經鑑定為中度智能障礙，並於91年 間、99年間分別經醫院診斷患有智能不足、戀物癖、癲癇、 意識障礙等疾病，有其中華民國身心障礙證明影本、中國醫 藥大學附設醫院臺北分院99年10月30日診字第0991000552號 乙種診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮 民總醫院91年11月4 日診斷證明書各1 份在卷可稽（見偵卷 二第44頁、第75-76 頁），又被告於本案發生後，因精神疾 病至臺北榮民總醫院精神科就診，經診斷患有中度智能不足 ，合併社會認知與判斷功能缺損、衝動控制疾患、戀物癖、 疑似偷竊癖等疾病等情，有臺北榮民總醫院108 年8 月14日 住字第51672 號診斷證明書1 份在卷可參（見本院易字卷第 65-67 頁），足認被告確實有中度智能障礙之心智缺陷，且 於本案發生前即長期患有精神疾病；又被告因另案於108年1 月10日犯侵占離本人持有之物罪，於本院審理中經本院委請 亞東紀念醫院鑑定被告之精神狀態，其鑑定結果及結論為： 「郭員之臨床診斷為中度智能障礙。郭員於犯案當時，其辨 識其行為違法和依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度 。」等語，有亞東紀念醫院109年2月3日精神鑑定報告書1份 在卷可按（見本院易字卷第235-239頁精神鑑定報告），考 量被告本案犯罪時間與該案犯罪時間相近，被告之精神與心 智狀態應大致相同，並審酌前開鑑定報告業就被告之個人史
及病史、精神狀態檢查與犯案過程為綜合判斷，且鑑定人之 資格、鑑定方法及論理過程上亦無瑕疵，是前開鑑定報告書 之鑑定結論應屬可採。從而堪認被告為本案2次竊盜犯行時 ，確因中度智能障礙之心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低，均應依刑法第19條第2項規定減 輕其刑。
㈢、爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄（不構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，又犯本案所 示竊盜罪，侵害被害人財產法益，所為不當；然考量其長期 罹患中度智能障礙之心智缺陷及精神疾病，社會功能與自理 能力遠遜於一般之人，且係因精神疾病未受完全控制而犯案 ，可責性較低，又其犯後坦承犯行，並業與被害人李莉琴、 告訴人林華廷均達成和解，2人均表示願意原諒被告，犯後 態度甚佳，暨考量其自陳教育程度為國中畢業、無業、目前 在精神科住院中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及易科罰金 之折算標準如主文所示。
㈣、按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，前 2 項之期間為5 年以下，刑法第87條第2 項、第3 項前段分 別定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自 由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法 保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決 定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾 以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查被 告因中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低，而為本件犯行，業如前述；然經輔佐人即被 告胞姐郭千雅於本院審理時陳稱：被告於108 年犯案之後， 我們知道被告精神狀況不好，所以從108 年5 月30日至6 月 28日間讓被告在臺北榮總的精神病房住院，後來被告回家之 後，因為行為還是無法控制，所以隔1 、2 日之後又再送榮 總住院，從108 年7 月11日住到8 月15日，後來轉送衛生福 利部八里療養院住院到108 年10月8 日，後來又轉診到國防 醫學院三軍總醫院北投分院住院至109 年6 月17日，之後被 告有回家19天，請妹妹照顧他，不讓他外出，109 年7 月6 日被告又再回去三軍總醫院北投分院住院治療到現在，今天 是請假外出，我們家人可以照顧被告，主要照顧者是我和我 母親，我們家人可以輪流帶被告去精神科治療等語（見本院
易字卷第294 頁），且被告於本院準備程序及審理程序時， 對法官訊問事項尚能適切回答，並無明顯語無倫次之狀況， 並自陳有依照醫師指示服藥等語（見本院易字卷第292-295 頁），足見被告於案發後有依實際需要至醫院治療或住院， 且目前精神狀況已恢復穩定，並有健全之家庭支援系統，尚 難認其有再犯或有危害公共安全之虞，故應無需對其施以監 護處分，併此敘明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 本案被告竊得被害人李莉琴所有之現金3,110元及黑色皮包1 個，為其犯罪所得，其中之現金1,510 元及黑色皮包1 個業 經扣案並發還被害人李莉琴乙節，有前開贓物認領保管單1 份在卷可查，其餘1,600 元雖未經扣案，然被告已與被害人 李莉琴達成和解，並賠償被害人李莉琴4,000 元，此有108 年11月6 日之和解書1 份附卷可憑（見本院易字卷第79頁） ，足認被告賠償被害人李莉琴之金額已超過其犯罪所得，應 視為已全部實際合法發還被害人李莉琴，爰不予宣告沒收。 至被告竊得告訴人林華廷所有之現金2,500 元，亦為其犯罪 所得，雖未據扣案，然被告已與告訴人林華廷達成和解，並 賠償告訴人林華廷2,000 元，此有108 年5 月16日之和解書 1 份附卷可憑（見偵卷二卷第68頁），故應認該次犯罪所得 中之2,000 元部分已實際合法發還告訴人林華廷，其餘500 元部分則仍應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第 6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏汝羽提起公訴，檢察官丁維志到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第二庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。