臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4206號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊晏銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第4955、8162號），本院判決如下：
主 文
楊晏銓犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行，經 法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其素行非佳，仍不知記取教訓，又再次犯本案竊 盜犯行，犯罪動機、目的均無可取，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟狀況（見偵字第4955號卷第4頁、偵字第8162號卷 第5頁被告警詢筆錄）、徒手行竊之犯罪手段、各次所竊取 之財物價值，及被告陳明願意賠償被害人之損失，惟因被害 人於調解期日未到庭而未能達成和解之犯罪後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行所竊取如附表編號1、2所示之財物，均為被 告犯罪所得，雖未扣案，然亦未實際發還被害人，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第八庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 犯罪所得 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │腳踏車1輛（含車頭燈1個、車尾燈1個及火箭砲1組等│
│ │裝備）。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │電動牙刷2支。 │
└──┴───────────────────────┘
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第4955號
109年度偵字第8162號
被 告 楊晏銓 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊晏銓分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年9月 14日16時4分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓前， 見方世華所有之腳踏車（含車頭燈1個、車尾燈1個及火箭砲
1組等裝備）1輛(價值共計新台幣5,450元）停放該處，且未 上鎖，認有機可趁，乘無人注意之際，徒手竊取該輛腳踏車 ，得手後隨即逃離現場。嗣經方世華發現腳踏車遭竊而報警 處理，經警調閱監視器後，始悉上情。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年12月26 日21時6分許，在新北市○○區○○路000號之順意生活百貨 廣場店內，徒手竊取由該店店員趙鴻杰所管領、置於商品架 上之電動牙刷2支(價值共計799元），得手後藏置於外套口 袋內，並僅以低單價之飲料(健酪含鈣飲料)1瓶及餅乾(義美 泡芙)1包結帳，而電動牙刷2支未經結帳即離開商店，嗣趙 鴻杰發現將其攔下報警處理，始查悉上情。
二、案經方世華、趙鴻杰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一㈠，業據被告楊晏銓於警詢時及偵查中均供 承不諱，核與告訴人方世華於警詢時之指訴情節相符，並有 監視器錄影錄影光碟1張、翻拍照片10張在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、上開犯罪事實一㈡，詢據被告楊晏銓矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：伊確實有取架上電動牙刷2支放入外套口袋，但真 的是忘記付帳，沒有竊盜犯意云云，惟被告上開犯行，業經 證人即告訴人趙鴻杰於警詢中證述甚詳，且經勘驗監視器錄 影光碟畫面，被告在店內分別拿取飲料(健酪含鈣飲料)1瓶 、餅乾(義美泡芙)1包及電動牙刷2支，結帳時僅以抵單價飲 料(健酪含鈣飲料)1瓶、餅乾(義美泡芙)1包結帳，卻將高單 價電動牙刷2支置於口袋，未經結帳，即行離去，此有本署 勘驗筆錄、店內監視器錄影光碟1張在卷可佐，亦為被告所 是認，可證被告所辯不可採，其犯嫌應可認定。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被 告所竊取上開犯罪事實一㈠㈡之財物，係犯罪所得，尚未合 法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
檢 察 官 洪三峯