臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3747號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳韻華
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第12849號），本院判決如下：
主 文
吳韻華幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「 被告以一行為提供2個帳戶，幫助不詳詐欺集團對2名被害人 詐欺而侵害數財產法益，係一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財 罪處斷」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之提款 卡暨密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常 交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢 警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙 損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度為高職畢業（依個 人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況小康、職業為服務業 ，告訴人等受騙金額，犯後態度良好，與本案告訴人等均達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後已與本案所有 告訴人達成和解，並獲得渠等之諒解，有本院109年度司附 民移調字第1394號調解筆錄在卷可稽，本院認被告經此偵審 程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告 所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第12849號
被 告 吳韻華 女 29歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳韻華依一般社會生活通常經驗，可預見將其所開立金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼提供他人，可能幫助不法詐騙集團 用以實施詐欺犯罪而掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追 究處罰，詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不 確定故意，於民國109年1月28日前某時，在不詳地點，將其 名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱玉山銀行帳戶)之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之 犯行。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開2帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，以附表所示 手法，向附表所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤，依指示於
附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，後旋遭 提領一空，成功隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣附表所示之人 均發覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經林芳怡、周芸如訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳韻華固坦承上開2銀行帳戶為其所開立並使用等 情不諱，惟矢口否認涉有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊不清 楚上開2銀行帳戶的提款卡是何時遺失，伊是於109年1月底 收到上開2銀行通知，才知道帳戶已經變成警示帳戶，伊已 經忘記提款卡密碼，也沒有將密碼寫在提款卡上云云。經查 ：
(一)上開2銀行帳戶係被告所開立，嗣經不詳詐欺集團成員用以 詐欺告訴人林芳怡、周芸如匯入款項後提領等節，業經被告 供述在卷，並經證人即告訴人林芳怡、周芸如於警詢中證述 綦詳，並有上開2銀行帳戶之開戶資料暨交易明細表、告訴 人林芳怡提出之土地銀行網路銀行帳戶總覽1份、e動郵局未 登摺明細1份、台新銀行自動櫃員機交易明細表1份、告訴人 周芸如提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2份等在 卷可佐，是上開2帳戶確為詐欺集團用以供作對上開告訴人 實施詐欺犯罪致彼等陷於錯誤而匯款之帳戶甚明。(二)被告雖以前詞置辯，惟詐騙集團使用被告上開2帳戶係供詐 騙他人後匯入款項所用，則詐欺集團為確保渠等詐騙後能順 利取得贓款，自會使用渠等可以完全掌控之帳戶，姑不論一 般人不致撿拾毫無經濟價值之提款卡，故提款卡遭人拾獲之 機率極低，更遑論拾獲之人適為需用他人帳戶之詐騙集團， 此等機率更是微乎其微。縱前開提款卡為詐欺集團拾獲，然 拾獲提款卡之詐欺集團無從得知該提款卡係何時遺失，有無 遭失主掛失停用，抑或該帳戶是否曾經辦理自動轉帳繳付電 信費用、信用卡款、貸款等設定，或因久未使用而成為靜止 戶，欲使用前開帳戶之人苟未掌握前開資訊，其必定無法確 保可以順利提領、取得匯入前開帳戶款項，自無可能貿然使 用拾獲所得之帳戶。再者，金融帳戶款項之轉匯需使用提款 卡，並輸入密碼始得為之，且提款卡密碼一般為一組6位數 號碼，又提款卡設有連續輸入密碼錯誤3次即鎖卡之保護機 制，被告亦自陳：密碼不是伊的生日或容易查到的數字等語 ，則若非被告主動告知詐騙集團成員提款卡密碼，詐欺集團 成員不可能知悉密碼並持之提領款項，亦不會甘冒提款卡鎖 卡風險，先以該帳戶為詐欺收贓人頭帳戶，再以測試方式嘗 試破解提款卡密碼以提領款項，是被告所辯顯與常情有違，
故詐欺集團必定於確認可管領帳戶後，始會用以匯入詐欺所 得，而詐欺集團之所以可掌控帳戶，顯經被告授意使用所致 ，足認本件詐欺集團使用被告上開2帳戶之提款卡及密碼， 係由被告提供交付。是被告所辯顯無足採，其犯嫌應可認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，其以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之 構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
檢 察 官 江祐丞
附表：
┌───┬───┬────┬───────────┬──────┬─────┬────┐
│編號 │告訴人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │金額(新臺 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼─────┼────┤
│1 │林芳怡│109年1月│詐騙集團成員以暱稱「達│109年1月28日│2萬3,700元│上開台新│
│ │ │15日 │康 Ryan 陳子豪」在交友│21時24分許 │ │銀行帳戶│
│ │ │ │軟體、 LINE 通訊軟體與├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │林芳怡聯絡，佯邀林芳怡│109年1月28日│2萬7,000元│上開台新│
│ │ │ │加入 Pine Bridge VIX │22時19分許 │ │銀行帳戶│
│ │ │ │投資經理網站投資賺錢 ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │，致林芳怡陷於錯誤，而│109年1月28日│2萬元 │上開玉山│
│ │ │ │依指示匯款。 │23時30分許 │ │銀行帳戶│
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │109年1月29日│3萬元 │上開玉山│
│ │ │ │ │1時10分許 │ │銀行帳戶│
├───┼───┼────┼───────────┼──────┼─────┼────┤
│2 │周芸如│109年1月│詐騙集團成員以暱稱「達│109年1月28日│2萬4,000元│上開台新│
│ │ │26日 │康 Ryan 陳子豪」在交友│19時23分許 │ │銀行帳戶│
│ │ │ │軟體、 LINE 通訊軟體與├──────┼─────┤ │
│ │ │ │周芸如聯絡，佯邀周芸 │109年1月28日│1萬元 │ │
│ │ │ │如加入 Pine Bridge VIX│22時10分許 │ │ │
│ │ │ │投資經理網站投資賺錢，├──────┼─────┤ │
│ │ │ │致周芸如陷於錯誤，而依│109年1月28日│1萬6,600元│ │
│ │ │ │指示匯款。 │22時47分許 │ │ │
└───┴───┴────┴───────────┴──────┴─────┴────┘