臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度交簡上字第一號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服本院南投簡易庭八十八年投刑簡字第六五四號中
華民國八十八年十月二十八日第一審判決（聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署八十
八年度偵字第四一二０號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）二、上訴人依告訴人乙○○之請求上訴，其理由略稱：原審認被告自首犯罪而減輕其 刑與事實不符，被告甲○○於車禍後，即將肇事汽車開離，次日告訴人之夫謝瑞 郁欲催促被告至派出所報案，其父亦云：「與朋友去釣魚」，並無自首之意；又 原審問及被告：「從事何業務」，被告答云：「在印刷廠工作」，原審未依業務 過失傷害罪論處亦與事實不符等由，指摘原判決不當。按對於未發覺之罪自首而 受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文，所謂「發覺」，係指有偵 查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而自首方式不限於自行投 案，即託人代理自首或向非偵查機關請求轉送亦無不可（最高法院五十年台上字 第六五號、七十五年台上字第一六三四號判例可資參考）。本件車禍發生當日， 被告及告訴人均未報案，延至次日，由被告委其父吳永佳偕同告訴人之夫謝瑞郁 至南投縣警察局南投分局南投派出所報案，被告並嗣於警員制作筆錄時坦承肇事 等情，除經被告供述及有警訊筆錄可憑外，並經證人謝瑞郁於原審到庭結證在卷 ，復為告訴人於本院調查時所是認，則被告於其犯罪尚未經有偵查犯罪職務之公 務員發覺前，即委由家人報案，並坦承肇事及接受裁判，所為已符合上述刑法第 六十二條所定「自首」之規定，原審據以減輕其刑，於法並無違誤。另刑法第二 百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪，所稱之「業務」，係指以反覆同種類 之行為為目的之社會活動，且該罪之成立以行為人之過失，係基於業務上行為而 發生者而言，本件被告係從事印刷工作，送貨部分由貨運公司負責，已據其於原 審及本院調查中供述明白，其工作並不包含駕駛汽車，駕車非其業務範圍內之行 為，被告因駕駛汽車肇事，該過失即非基於其業務上之行為而發生，自不得論以 較重之業務過失罪責，且檢察官聲簡易判決處刑書引用法條雖記載為刑法第二百 八十四條第二項前段，但依檢察官簡易判決處刑書中有關犯罪事實之記載，並未 敘及被告有何從事業務之行為或其過失與業務間有何關聯性，並認為被告所為係 犯過失傷害罪，該引用法條顯係刑法第二百八十四條第一項之誤繕，已據原審判 決說明清楚，上訴人仍執此指摘原判決不當，亦屬無據。綜上所述，本件上訴洵 無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可參，此次初犯刑
典，歷經偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，且被告已與告訴 人達成民事賠償協議，並由其母代理當庭交付新台幣三萬元之部分賠償款予告訴 人，業經記明筆錄可稽，本院因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併諭知 緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本件經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法 官 張國忠
法 官 施慶鴻
法 官 陳文爵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日