臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1374號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高培勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9847
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
高培勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高培勝自民國107 年11月間某日起，經朋友介紹加入真實姓 名、年籍不詳綽號「可樂馬」、「逼央」之成年人組成之詐 欺集團，與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，其則擔任上開詐欺集團提領款項 之「車手」工作，並與該詐欺集團成員採分工方式，先由該 詐欺集團成員於107 年12月2 日17時30分許，佯裝為網路購 物平台及銀行客服人員，撥打電話予徐品暄，向其佯稱：因 先前購物時誤簽署經銷商之簽收單，將導致每月自動訂購20 組商品，如欲取消需依指示操作自動櫃員機云云，致徐品暄 信以為真因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員 機，而於同日18時14分許在桃園市○○區○○路00號之便利 商店內，匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元（手續費15元） 至張承昱（所涉幫助詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方檢察署 檢察官為不起訴處分）所有之聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣徐品暄匯款後，高培勝即至 詐欺集團成員指定之不詳地點，拿取本案帳戶之提款卡，於 同日18時20分許至21分許，至新北市○○區○○街000 號便 利超商設置之自動櫃員機提領3 萬元後，依照詐欺集團成員 指示放至指定地點交付詐欺集團成員。嗣因徐品暄發現受騙 ，報警處理，始查悉上情。
二、案經徐品瑄訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與告訴人徐品瑄於警詢時之指述情節相符，並有上 開聯邦商業銀行帳戶交易明細、便利超商提款影像畫面及監 視器翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、告訴人匯款交易明細及手機通話紀錄 翻拍照片可資為憑，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。查被告 與綽號「可樂馬」、「逼央」及所屬詐欺集團成員間以本件 手法行騙，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅擔任車 手取款工作，惟其與詐欺集團其他成員既為詐騙被害人而彼 此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之 目的，自應就全部行為負責，論以共同正犯。是核被告所為 ，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。被告與綽號「可樂馬」、「逼央」及所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，加入詐欺 集團共同參與詐欺犯行，行為可訾，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、被害人損失之金額及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決
議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被 告於本院審理時供稱：伊共同詐取告訴人徐品瑄之財物而獲 取報酬500 元等語，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔣政寬到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。