臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1312號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃昱凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如
下：
主 文
黃昱凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數1至2行「，黃 昱凱因而獲得1 千元之報酬」刪除，更正為「黃昱凱復將贓 款交予詐欺集團上游」；證據清單及待證事實欄編號5 「內 政部警政署反詐騙案件紀錄表」刪除；證據部分另補充「被 告黃昱凱於本院準備程序及審理中之自白」、「受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2 份」 外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生 共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972 號 判決要旨 參照）。
㈡、經查，以目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，係先以不詳方
式詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車手之人出 面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係何部分，均 係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。次查，被告黃昱凱明知其擔任把風人員及收取車手 提領人頭帳戶之款項，再將款項交付與詐欺集團成員之行為 ，係遂行其等詐欺犯罪之目的，猶於該詐欺集團所屬成員向 告訴人姚豫婷、羅森桂詐財牟利後，依指示參與提領贓款之 把風及收水工作，與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，其 雖未參與詐騙被害人，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另有 負責以不詳方式實施詐騙之人，足認渠等係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的。
㈢、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪（共2罪）。被告與同案共犯王聖凱、 周柏諭、周竣祥、段和希、暱稱「尊」、「阿明」、「重新 復活」、「阿波羅」等人暨所屬詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財 物，反冀不勞而獲，負責擔任把風人員及收取車手提領贓款 之工作，造成告訴人2人受有相當之財產上損害，所為實有 害社會正常交易秩序，惡性非輕，兼衡其素行（見本院卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見 本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況 勉持（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人資料）、日薪新臺幣1 千5百元、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受之損失 ，及其於犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成和解或取 得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行刑，以資懲儆。
三、關於沒收部分：
又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議 決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，
其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意 旨參照）。經查：被告於本院準備程序時供稱其尚未收到報 酬即被查獲等語（見本院準備程序筆錄第3頁），復無證據 證明被告確實獲有其他犯罪所得，自無須依刑法第38條之1 規定為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10047號
被 告 黃昱凱 男 19歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昱凱於民國108年10月底加入詐欺集團，擔任把風人員及 收取車手提領款項之收水，與王聖凱、周柏諭（前開2人所
涉詐欺部分，業經起訴）、周竣祥、段和希及真實姓名年籍 均不詳、通訊軟體摩貝密信暱稱「尊」、「阿明」、「重新 復活」、「阿波羅」之成年男子及其他擔任機房端工作之詐 騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與姚豫 婷、羅森桂聯絡，並以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入詐欺集團成員指 示之金融帳戶內，嗣王聖凱依段和希之指示，持其先前領取 包裹內之提款卡或由詐欺集團成員將附表所示帳戶提款卡交 與王聖凱，由王聖凱於附表所示時、地，操作自動櫃員機提 領附表所示金額，黃昱凱則依「阿波羅」之指示，於附表所 示時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機 車）搭載王聖凱至提領地點並於附近把風等候，待王聖凱提 領附表所示贓款即交與黃昱凱，黃昱凱因而獲得1千元之報 酬。
二、案經姚豫婷、羅森桂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃昱凱於警詢、偵查│坦承加入上開詐欺集團，於│
│ │中之供述 │附表所示時、地搭載另案被│
│ │ │告王聖凱前往提領款項，並│
│ │ │擔任把風人員之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即另案被告王聖凱、│被告於108年11月11日騎乘 │
│ │周柏諭於警詢、偵查中之│上開機車搭載另案被告王聖│
│ │證述 │凱至附表所示地點提領附表│
│ │ │所示款項，被告負責收取另│
│ │ │案被告王聖凱提領款項，每│
│ │ │領1天可獲得當日領取贓款 │
│ │ │1%至1.25%報酬之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人姚豫婷、羅│被告所屬之詐騙集團以附表│
│ │森桂於警詢之證述 │所示之詐術，詐騙告訴人姚│
│ │ │豫婷、羅森桂，致渠等陷於│
│ │ │錯誤，於附表所示匯款時間│
│ │ │將款項匯入附表所示帳戶內│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │警方調閱如附表編號2所 │被告騎乘上開機車搭載另案│
│ │示自動櫃員機地點監視器│被告王聖凱提領款項，被告│
│ │畫面 │擔任把風人員之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │內政部警政署反詐騙案件│詐騙集團成員對告訴人姚豫│
│ │紀錄表、告訴人姚豫婷、│婷、羅森桂施用詐術，並指│
│ │羅森桂分別提供通訊軟體│示告訴人姚豫婷、羅森桂將│
│ │LINE對話紀錄截圖照片、│款項匯入如附表所示帳戶之│
│ │存款人收執聯、台北富邦│事實。 │
│ │銀行存摺交易明細各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │附表所示帳戶交易明細1 │告訴人姚豫婷、羅森桂匯款│
│ │份及提領一覽表 │及證人即另案被告王聖凱提│
│ │ │款之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。被告與王聖凱、周柏諭、周竣祥、段和希 、暱稱「尊」、「阿明」、「重新復活」、「阿波羅」及其 他不詳詐騙集團成員間，就上述犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1 第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
檢 察 官 鄭心慈
附表：
┌─┬───┬────┬───┬────┬───────┬─────┬────┬──────┐
│編│告訴人│詐騙手法│匯款時│匯款金額│匯入帳戶 │提領時間 │提領金額│提領地點 │
│號│ │ │間 │（新臺幣│ │ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│1 │姚豫婷│假冒姚豫│108年 │5萬元 │中華郵政帳號 │108年11月 │20,005元│新北市中和區│
│ │ │婷之友人│11月11│ │000 -000000000│11日14時30│ │中和路370號1│
│ │ │張麗秋，│日14時│ │69413號帳戶（ │分 │ │樓永豐金證券│
│ │ │向姚豫婷│19分 │ │戶名何湘婷） ├─────┼────┤中和分公司 │
│ │ │借款18萬│ │ │ │108年11月 │20,005元│ │
│ │ │元云云 │ │ │ │11日14時31│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │ │108年11月 │10,005元│ │
│ │ │ │ │ │ │11日14時32│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤
│2 │羅森桂│冒充網路│108年 │45,678元│同上 │108年11月 │20,005元│新北市三重區│
│ │ │商城賣家│11月11│ │ │11日19時9 │ │光復路1段88 │
│ │ │「生活市│日19時│ │ │分 │ │號華南銀行二│
│ │ │集」工作│4分 │ │ ├─────┼────┤重分行 │
│ │ │人員，因│ │ │ │108年11月 │20,005元│ │
│ │ │訂單輸入│ │ │ │11日19時10│ │ │
│ │ │有誤，需│ │ │ │分 │ │ │
│ │ │依指示操├───┼────┤ ├─────┼────┤ │
│ │ │作自動櫃│108年 │26,999元│ │108年11月 │5,005元 │ │
│ │ │員機以辦│11月11│ │ │11日19時12│ │ │
│ │ │理更正云│日19時│ │ │分 │ │ │
│ │ │云 │9分 │ │ ├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │108年11月 │20,005元│新北市三重區│
│ │ │ │ │ │ │11日19時16│ │光復路1段85 │
│ │ │ │ │ │ │分 │ │之1號玉山銀 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤行二重分行 │
│ │ │ │ │ │ │108年11月 │7,005元 │ │
│ │ │ │ │ │ │11日19時17│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分 │ │ │
└─┴───┴────┴───┴────┴───────┴─────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網